到底是誰害死了岳飛？歷史慣性背後的真相

到底是誰害死了岳飛？

如果把這個問題拿到大街上去問，十個得有九個說是秦檜。

秦檜害了岳飛，小說是這樣寫，民間是這樣傳，自古至今的戲曲也是這樣演。人們都知道，秦檜是奸臣，岳飛是忠臣，最後奸臣害死了忠臣。

但真相到底如何呢？

毋庸置疑。秦檜是奸臣，岳飛是忠臣。但秦檜有權力殺死一位皇帝曾倚為柱石的統兵大帥嗎？他跟岳飛之間有你死我活的矛盾嗎？用台灣作家李敖的話說，秦檜是宰相，岳飛死或者不死，他都可以做這個宰相。因為秦檜皇帝的寵臣。人們說秦檜是奸臣的時候，往往忽視了一個問題，那就是奸臣秦檜同時是皇帝的寵臣，是大宋朝的宰相。倘若是奸臣宰相害死了忠臣將軍，那任命信任這個宰相的君王就沒有錯誤嗎，就沒有罪責嗎？

其實早就有人提出岳飛之死的幕後之手:害死岳飛的真正兇手是宋高宗，秦檜頂多算個幫凶。因為岳飛一旦迎回了徽欽二帝，當朝高宗就不知被置於何地！這答案似乎與人們往常的認知不同，與為尊者諱的我國古代史書也不相符合，於是就有人試圖另闢蹊徑，一方面肯定岳飛的英雄形象，另一方面又從某些方面論述岳飛與宋高宗的矛盾，或者說什麼岳飛擁兵自重，侵犯了君權，或者說岳飛操之過急，打亂了皇帝的全盤謀劃，或者貶低岳飛在軍事上的勝利和氣勢。這些說法遮遮掩掩，暗藏的意思是說：岳飛不懂事，該死。

客觀的說，既然要肯定岳飛的形象，就不能去貶低他的事業和功勞。但有人偏偏要這樣做，因為這樣最安全。肯定岳飛的形象，符合百姓的心理，而論述岳飛的不足，就維護了皇帝的權威性，降低高宗皇帝在冤殺岳飛這件事上的罪責。這種行為的深層根源就是封建專制的遺毒在作怪。

在我國古代，皇帝被稱為天子，底層人們的觀念中皇帝是不會犯錯的，一旦犯錯都是奸臣蒙蔽。皇帝做了好事，那是皇帝的聰慧，皇帝做了壞事，必然是奸人挑唆，蒙蔽天聽。其實，宋高宗十二道金牌召回岳飛，並不是因為怕岳飛不忠或謀反，而恰恰是因為高宗皇帝知道岳飛是忠心的，是不會反叛的。這似乎有些荒誕，但也許最真實。最後岳飛服從王命收兵南下，岳飛錯了嗎？他沒錯，至少用那個時代的標準來說他沒錯。

有人說岳飛可以揭竿而起，自立門戶，這種想法有些幼稚了。岳飛之所以能深獲士兵擁戴，一方面是因為他愛兵如子，另一方面就是他自身的盡忠報國的偉大形象感染了士兵。岳飛若是自立門戶而被大宋皇帝定性為反叛，那些士兵真的會跟隨他嗎？估計不會。即使自立門戶，成功的可能性也不大。所以岳飛自立門戶而收復中原的在當時是人們不能想像的。

不是嗎？我國自古以來的良臣名將，哪個不是以忠君而揚名的？如屈原、蘇武、諸葛亮、霍去病、郭子儀、文天祥。倘若岳飛當時真的脫離了宋朝，那他的形象就不是今天這樣的了，而可能成為另一個安祿山。

所以岳飛當然是忠的，但他也不能逃脫他那個時代的限制，忠君報國，他怎麼能分辨君與國的區別，他不能，也不會。行為違背了皇帝的內心意願，這就是岳飛的死因。我們不去討論高宗的整體的功過是非，但設涉及到岳飛之死的問題，宋高宗就是兇手。後來的皇帝給岳飛平了反，但當時人們卻不敢追罪於宋高宗，而把秦檜夫妻鑄成了鐵人跪在岳王墳前。這種剪裁歷史的行為是不可取的。其實，最應該跪在岳王墳前的就是宋高宗。

曾經，罵秦檜是最安全的，但在今天，揭露宋高宗才是最公正的。秦檜從幫凶變成主謀，真正的兇手卻逐漸被隱藏起來，於是人們把這種經過加工的假歷史傳了下來，一代又一代，這種慣性沖刷了真正的歷史。所以我們獨立思考，用心去辨明真假及歷史慣性的力度。

TAG:有料帝 |

※到死都不知的歷史真相！看後顛覆三觀
※太吃驚了！怎麼歷史真相竟不是這樣的呢
※歷史上岳飛是怎麼死的？真的像人們說的那樣嗎？
※是誰抹去了她的歷史價值？呂布死後貂蟬到底從誰為婦？
※這些你死都不會相信的歷史真相，驚呆了！
※歷史上的虞姬到底是怎麼死的？自殺還是他殺？
※你死都不會相信的歷史真相，驚呆了！
※快看這6個歷史真相，你被騙太久了！
※慈禧雖是歷史罪人，可死後落得衣不蔽體的下場依舊凄慘！
※歷史上的的「香妃」真的是被搶來的然後寧死不從嗎？
※歷史中的黃帝究竟是不是神？死後真的駕龍西去了嗎？
※歷史上的那些事兒，歷史書看不到的真相！
※他們倆毀三觀的背後，是歷史的態度與真相
※歷史上真實的孔子，沒想到你是這樣的人！
※歷史上真實的宋朝到底有多厲害？說出來你一定不相信！
※歷史上自己把自己詛死的皇帝，真的好諷刺
※丈夫謀反失敗，沒想到她竟成了歷史上唯一的女宰相
※「披肩」竟是一頂帽子！歷史真相咋又跟說好的不一樣哩！
※呂布死後貂蟬究竟去哪了，是誰榨乾了她的歷史價值？