王陽明是何許人呢他到底得出什麼結論來了？

儒學 10-09

王陽明這個人，從小以「做聖人」為志向，而且還真是極少見的在立功、立言、立德三方面都牛得不行的人物。但他在論述「知行合一」的道理時，有句話聽起來我曾經覺得很不對勁。

《傳習錄》載，王陽明的學生問他：你說知行合一，但是有些人明知道做人要孝悌，卻做不到孝順父母友愛兄弟，這不是說明知與行是兩回事嗎?王陽明回了一句很著名的話，叫「未有知而不行者。知而不行，只是未知」。

當年讀到這句話時，我只是隱隱不爽，卻說不清哪裡不對。後來學辯論，發現——這不就是傳說中的「流氓」立論嗎?在辯論里，通過霸道的定義排除反面案例，循環論證本方立場的思路，一般被稱為「流氓」立論。

它最大的壞處，從根本上破壞一個辯題的現實意義。比如說，高薪養廉是否可行，本來是個非常有意義的辯題，可是如果正方把「高薪」定義成「高到讓人不想貪腐的薪水」，把一切貪腐都歸結為「薪水不夠高」，這個辯論還有什麼現實性呢?

現實生活中我們也會經常遇到這種邏輯，比如說，努力就會成功，如果不成功，說明不夠努力;堅持就會勝利，如果沒勝利，說明不夠堅持;金錢能買到幸福，如果買不到，說明不夠有錢……

這樣廉價的智慧，是不是似曾相識?很多時候，那些顛撲不破牛皮哄哄的所謂真理，其實都只是毫無營養的車軲轆話，乍一聽確實無法反駁，但是仔細一想，「無法反駁」並非因為它是真話，而是因為它是廢話。

回到王陽明這段話的邏輯：「為什麼知行合一?」「因為知道了就會去做啊!」「那為什麼有些人知道了卻不去做呢?」「因為他們並不是真知道啊!」你看，是不是顯得很流氓?

在辯論場上，你可以這麼拆解王陽明——按照對方辯友的說法，「知而不行，就是未知」，也就是說，你方所定義的「知」，其實是包含了「行」在裡面的;你拿一個包含了「行」的「知」，來論證「知行合一」，就像是拿一個裝了很多錢的錢包，來論證錢包本身就很值錢，這豈不是很荒謬嗎?

王陽明是何許人呢他到底得出什麼結論來了？

以上，是我剛懂點辯論門道的時候，對王陽明這句話的觀感。不過讀書和思考越多，就越覺得此事沒那麼簡單，後來在《傳習錄》里仔細研讀上下文的原委，才發現是天大的誤會——王陽明說的「知」，不是口頭應承，理論認同的那種知。

而是「如好好色，如惡惡臭」，知痛、知飢、知寒的那種直接體悟式的認知。比如說，同樣是身處鮑魚之肆，鼻子不通的人也「知道」這裡「應該」是很臭的。

可是這和嗅覺靈敏的人真的「知道」這裡很臭，絕對不是一回事。而之所以有人會知而不行，是因為被私慾隔絕了應有的道德情操，對道德規則不再是真知。

接著，王陽明又說了兩句很傲嬌的話：我說知行是一回事，你明白宗旨立意是什麼嗎?如果不知道，討論知行是一體還是兩回事，有什麼用呢?

以上這段話，才是破解這段公案的關鍵。王陽明當然知道，說知行是兩個概念，自有其道理;說知行合一，也有自洽的邏輯，可是重點並不在正反雙方的命題本身。

王陽明是何許人呢他到底得出什麼結論來了？

而是由這個命題，能夠延伸出哪些有意義的思考。所以說，王陽明所謂「知而不行只是未知」，並不是流氓立論，因為並不是所有自洽的邏輯都是在說廢話。

根本區別在於，你的指向是終結還是延伸對一個問題的探究。像「高薪養廉」這個例子，說「不能養廉都是因為薪水不夠高」，不值得討論;而王陽明的這個說法，能夠引導你思考「知」有哪些類型。

其中哪些才是真知，我們應該如何對待道德上的知識，這一系列對常識更深入一步的思考，才是他的「宗旨立意」所在，也是「知行合一」這個命題，比「知和行是兩回事」這種老生常談更有意思的地方。

王陽明是何許人呢他到底得出什麼結論來了？點擊播放 GIF/1K

您可能感興趣

王陽明是何許人呢 他到底得出什麼結論來了？