曹操有生之年未能一統天下，是決策的失誤還是時運不濟！

我還是講點方法論的東西吧，當然了，前提是世界觀正常。

什麼是正常的世界觀呢?就是這個：曹操也好，劉邦也罷，他們，也是人啊。把劉邦放在漢末，不好意思，黃巾起義中陣亡的概率很大，把曹操扔到秦末，八成是秦二世大清洗中的某些倒霉忠臣。李世民這種軍功世家在漢末有的是，但是你聽說過皇甫嵩或者段熲的兒子很厲害嗎?沒聽過吧，因為帝國制度和太監們在看著你。袁紹這種四世三公放到北周，就沒有楊堅什麼事兒了，論玩弄心術和宮廷政變，楊堅那兩下子，只能是白給。

所以沒有統一天下的曹操和統一天下了的李世民和劉邦都無非是那個時代塑造出來的，曹操一開始就是個混子，劉邦少年時是魏公子的粉絲，李世民可能心機比他們都深沉，但是也差不了太多。

只是他們碰到的事情不一樣，黃巾起義要消滅的可不是什麼暴政，我漢挺靠譜的，所以動員方式是封建迷信，也沒能混進關中，從張角的滲透和策劃來看，宮裡絕對有人，所以在曹操看來，這本就是一本爛賬。這和秦失其鹿，天下共逐的時代根本不一樣，反秦當時是大義，反漢可不是。隋煬帝搞的天下分崩，貴族離心，人民都在咒罵他趕快死，東漢的朝廷沒這麼能折騰。

所以首先要確定的是不要把曹操和一般的開國君主比，他不配，不是一個能夠match的級別。他起兵本身就沒有大義在身，又脅迫皇帝，以法術詐力存身，每次想起來，絕對不是劉邦這種「這天下怎麼就成我的了」這樣的感慨，而是我居然還沒死的後怕。

但不是說這樣的時代就統一不了天下，西晉不就統一了嗎，所以這個問題被轉化為為什麼曹操連西晉的功業都沒有做到。

因為他給不出藍圖，他不知道他能建立怎樣的時代，他只知道他是這個時代的掘墓人。他身邊那些人給出的藍圖，例如董昭，他雖然照著做，但是心裡未必願意，因為他很聰明，知道董昭那一套也就是苟延殘喘，不是什麼萬世之基。歸根結底，之前兩漢四百年的模式你說完蛋了，那麼你能給人民什麼交代?這個東西解決不了。漢初，明初之所以簡單，是因為秦和元的制度剛剛建立，但求治過猛，之後的反抗者稍微修補一下，大義有了，一切順理成章。

好了，以上是制度和歷史進程角度之下的漢末——曹操知道自己建立不起來啥好東西，對於替代品也就是混一混，沒辦法，所以他統一不了天下。他還沒慘到想司馬炎和司馬昭那樣，把滅吳和滅蜀當做延續自己合法性的必然之路，所以運氣雖然差，但總有司馬家墊背。

綜上所述統一不了的原因很簡單。

1，大勢來說，合久必分，兩漢四百年的成熟帝國崩潰，統一很困難，統一了也只是混日子。

2，戰略來說，曹操沒啥戰略眼光，以中心開花的方式壓制四周是不得已，和朱溫類似，都是靠屠城和戰略欺詐。開始打徐州被抄後路，能打回來，是運氣。官渡之戰不是他發起的，談不上戰略，打贏是軍事過硬。打下河北下一步是做什麼?他不知道，劉表死了，他怕荊州落入劉備之手，這才南下。消滅關中，也是關中叛亂在先，走一步算一步。一個能臣和武將當了一把手，這不是好事，這是民族之不幸。宰相該幹什麼，請看竇嬰在七國之亂中的表現。

3，內政來說，漢朝沒毛病，你也沒大義。你的功勞就是個周公，想當周公，下場就是霍光，不想當，過了就是反賊，想當周文王，其實是王莽,，篡位才三代，司馬家來了，當真是天道好還——一個比你爛，比你厚黑，比你沒底線的傢伙掀翻了你的遺產。歷史是幽默的，就像千古一帝秦始皇，被一個太監賣了，被一個武夫滅了族，被一個亭長篡了位一樣幽默。

4，制度來說(制度是大勢的一個組成部分)，董昭的提議是慢性自殺，不聽是立馬就死，荀彧的提議聽了，要在千古完人和被出賣之間扔硬幣，聽了董昭的，但是心裡沒法痛快。

5，歷史看到最後，請同情他們中間的大多數。亂世中死於盜匪的草民，和最終靠個人的奮鬥爬上歷史的審判席體會歷史的進程的司馬家究竟哪個更幸福?依我看沒什麼區別。反正無非是帝國崩潰碎片里的一聲哀嚎——這是結構性的悲劇，不是哪一個人的錯，背鍋和不背鍋，看你的能力了，反正不是什麼好事情。

6，歷史選擇過曹操，又在恰當的時候拋棄了他。天命是殘酷的，不要試圖去弄明白。人的這一輩子是很短暫的，過得怎麼樣，只有死前的自己心裡清楚。

7，三國志是一本政治學領域的《大敗局》，能看出成功學和職場經驗的話，算是還沒入門。

統一不了天下當然有曹操自己的原因，他要負的責任還不小，但是說這種話並沒有什麼意義——因為能站著批判他的，只有他的繼承者曹丕，但曹丕恰恰是不會這樣做的。日後史家的解讀，雖然靠譜，但和他本人也沒什麼關係了，負責任是要有對象的，曹操能對誰負責?也就是曹洪，曹仁等寥寥數人，所以這本身就是個問題。