袁崇煥是明朝第一漢奸？還是民族英雄
袁崇煥（1584年—1630年），字元素，生於廣東東莞石碣，祖籍廣西梧州（籍貫爭議）。明朝末年薊遼督師。
這就是整個明朝數百年歷史上爭議最大的一位人物，俗話說蓋棺定論。可是袁督師死後幾百年，任然沒有一個可以值得所有人信服的定論。有人把他與岳飛相提並論，
有人視之為大明第一漢奸。那麼到底如何呢？
研究歷史，我們不能把哪一個人的論點奉為圭皋，我們應當從浩瀚的史料中，通過研讀和對比，來發現隱藏著的真相。因為清代文字獄的篡改，導致有關袁崇煥的史料真假難辨，袁為了議和私殺毛文龍這一行為，有人說是民族英雄，也有一方認為是漢奸。史學家300年來爭論不休。
我在清朝史、明末史、朝鮮史中發現，就算在同一作者寫的史書中都有截然相反的觀點，這是不正常的。在清朝史、明末史、朝鮮史中我們可以發現，就算在同一作者寫的史書中都有截然相反的觀點，這是不正常的。「歷史是由勝利者所書寫」，可任何篡改歷史者不可能做到完美無缺，如何在清史記載的不起眼處迂迴論證，這就是發現真理的途徑。當然，更為可靠的明朝史料（注，明朝編寫史料，非清修明史），也是發現事實的一個很好的題材。
歷史背景
在忠奸難辨，黨爭激烈的明末：（明中期內閣制度被改革成類似君主立憲制，導致內閣首輔和東廠太監權力大增，一旦聯合就可以輕鬆架空皇權，兩黨為了爭奪至高權臣的地位而爭鬥不休，導致忠良所剩無幾。）所以明末皇帝只能做木匠活，想要親政就要做好突然駕崩的準備如「紅丸案」（可不是女子落紅哦）等，而明初期皇帝有死在征途上、有被俘虜沒有投降的，後人讚美皇帝曰「大明朝從『令』（代表朱元璋祖訓）往後：不和親！不賠款！不割地！天子守國門！君王死社稷！」當然，關於明朝政權另類的三權分立（皇權，宦權，文官集團）的爭權問題，那又是另外一個故事了。
袁崇煥本是東林黨出身，為了陞官曾經給魏忠賢立過生祠當投名狀（類似廟宇），還認乾爹，從這刻起，他屬於騎牆派。建生祠需要花費10萬兩白銀以上，袁曾貪污軍餉導致兵變被毆打「據寧前道報，川湖兵以索餉殺人，毆將結隊不散。」「巡撫袁崇煥疏頌魏忠賢功德，從古內臣誰有出其右者？請於寧前建祠。」「魏忠賢乃遣人弔孝奴。柳河之敗得以鑽刺而喬遷，羨干父一認之有靈。」（得孝敬大量金銀，人家才會照著你）這說明袁是個貪戀權勢、阿諛奉承、認賊作父之人，岳飛是絕對做不出這事的。明人的記載中袁崇煥很醜，當時的大學士錢龍錫在崇禎三年的摺子中稱：「崇煥初次陛見時，臣見其容貌醜陋，退謂同官，此人恐難勝任」，這個摺子是《崇禎長編》里有記載的，錢龍錫敢和皇上這樣說，說明袁崇煥長得丑，應該是大家都認可的。那麼到底有多醜呢？明人張岱在《石匱書後集·袁崇煥列傳》中稱：「袁崇煥短小精悍，形如小猱，而性極躁暴」，就是說袁崇煥個子很矮，長得像只猴子，並且性格暴躁。現在網路上流行的袁崇煥的畫像，皮膚白皙，容貌俊美，但畫像上卻寫明畫像作於乾隆戊寅年。乾隆年間的人，如何得知袁公相貌？只能有一個解釋，乾隆給袁崇煥整容了。
袁崇煥用兵特點
袁崇煥用兵特點是擅長利用火炮守城，攻擊是其弱項，不能像岳飛那種真正名將用步兵野戰騎兵，所以他的平遼計策只能是步步為營，建設大量城堡火炮到敵腹地「且築且屯，守為正著，款為旁著。」成功條件必須有兩條：
第一不被後金騷擾建城（袁建的城堡都被後金燒毀並把物資搶走了，所以他一直主張議和，可後金以毛文龍總是騷擾它為由不答應，這就影響袁的平遼大計「於寧遠捷後，即令番僧往清軍謀款，未成。欲復修款議，惡文龍擾之，乃決計斬文龍」
第二要有巨量物資修建城堡（皇帝每年給他500萬兩軍餉，這還不算其它上千萬物資，而毛文龍部軍餉才20萬兩，並且還得養活數十萬遼東難民，可見區別之大），最後導致朝廷破產，騎虎難下只能增加稅收，農民無奈造反（內閣東林黨都是東南商人出錢支持他們登上高位，所以他們主張取消商人稅收，加重農民田稅。）再看這條所謂堅固的寧錦防線，事實證明它是沒用的，因為後金可以繞過它，走另一條更遠的進關路線。在毛文龍死後三個月，後金就是走這條路線打到北京城，史稱「己巳之變」。而毛活著時後金從未走這條路線，原因有三條：其一毛文龍在朝鮮牽制敵老巢，走遠就趕不回救火，並且蒙古人在這條路線上駐防，幫明牽制後金使之不敢遠征。後來蒙古人看到袁只顧同後金議和，不管盟友死活，導致朝鮮投降，蒙古人知道獨自抵抗不了後金，也只能投降。自此明、朝鮮、蒙古人三方夾擊後金讓他動彈不得的戰略同盟關係徹底崩潰，後金實力暴漲，明大勢去矣。
那麼這還不算的話，在戰爭期間，不顧朝廷三番五次禁令，一定要把軍糧賣給敵軍，並導致敵軍利用這批軍糧進攻本方首都的行為，是不是賣國行為？在戰爭期間，前方的軍事指揮官瞞著國家和政府，私下與敵人進行議和，然後造成本方外交上的極端被動，這是不是賣國行為？當然，有部分人認為這不是賣國，而是愚蠢，也有人懷疑該說法的可信程度。問題是，袁崇煥私自議和問題，這個所有的明末史料清一色地聲稱袁崇煥是私自與敵人議和，而即使是在為袁崇煥平反的清修《明史》中，也承認袁崇煥議和的事情「中朝不知」——就是說一線軍事指揮官袁崇煥瞞著皇帝和朝廷與敵人秘密議和。既然所有的史料都認定袁崇煥私通敵軍，那麼袁崇煥私自議和，基本上就是可以肯定的了。其次是袁崇煥擅自殺害毛文龍的問題，這個情況和上面的情況相似，所有的明朝資料都指出袁崇煥是非法殺害前方抗戰將領，而且這導致敵兵沒有後顧之憂，從而可以發起進攻北京的戰役。而清修《明史》中，也認定袁崇煥是非法殺害抗戰將領毛文龍，唯一不同的是，《明史》中並沒有說有毛文龍在後金軍就無力入關，它只是語氣淡淡地說道，「文龍既死，甫逾三月，我大清兵數十萬分道入龍井關、大安口。」
請注意這個「甫」字，既然明人的看法和清修《明史》在這個問題上並無對立，那麼毛文龍之死是大清入關的重要前提條件甚至可以說是直接條件，也是沒什麼問題的了。
袁崇煥斬毛文龍之後，上奏崇禎，例數毛文龍「十二大罪」。可是我們站在後來人的角度上，可以發現，所謂的十二條罪無可赦的大罪，完完全全就是袁崇煥無恥和賣國的證據。我們來一條一條看。
其一，「將在外、文臣監，軍馬錢糧不受核」我們來看看毛文龍，毛文龍（1576年2月10日—1629年7月24日），字振南，一名毛伯龍，浙江杭州府錢塘縣（今浙江省杭州市上城區）人，祖籍山西平陽府太平縣（今山西省臨汾市襄汾縣），明朝末期將領，歷仕萬曆、泰昌、天啟、崇禎四朝，官至左都督平遼總兵官。身為封疆大吏，一品左都督總兵官。雖然袁崇煥官比他大，而且明制文官天生比武官高半級，（袁崇煥的官銜很大很大，堪稱歷史上最大的地方官，有多大呢？差不多相當如今的北京軍區司令加瀋陽軍區司令再加各省省長省委書記於一身）但是，袁崇煥絕對沒有不經請示，擅殺同為一品大臣的毛文龍的權力。「總兵鎮守官有違法者，具奏請旨」出自明朝法典相當於憲法，可見袁崇煥目無王法，其次毛也不歸袁管（薊、遼、登萊、天津）「余節制四鎮，嚴海禁者」袁主要想在東江鎮設立文官，可毛的地盤有一半是朝鮮領土（袁曰「以旅順為界，東行貴鎮印」），要是派遣文官，會讓朝鮮誤會不利於兩國關係，並且毛身為保皇派知道這是內閣權臣想插手皇帝勢力的手段，所以堅決不同意。
為了逼使毛文龍就範，袁崇煥斷絕東江糧餉八個月之久，十萬百姓餓死「奏設東江餉司於寧遠，禁登萊商船入市。島中大飢，白骨皚皚。」
袁崇煥還對前線的抗戰友軍採取經濟封鎖這個問題是和前一個問題類似，明朝人和袁崇煥自己的奏章一致證明：運給遼東前線抗戰官兵的軍糧原本是從不凍港登州出海，袁崇煥先是找借口把它挪到封凍的覺化來發，然後借口港口封凍停發，等春季解凍後再拒絕運送三個月之久，前後斷糧大約八個月之久。這個問題的主要爭議也不是在有沒有這件事情上——因為袁崇煥自己的奏章都能證明他就是這麼乾的。主要爭議在於是不是造成了嚴重的後果，這個明朝的史料有互相矛盾之處，有的記錄說前線官兵因為飢餓而自相殘殺，有的則說沒有太嚴重的後果。但是我們根據常識就能知道，就拿廈門的鼓浪嶼來說吧，這個島上的居民應該家家都有些存糧，島上的商店和超市也有糧食儲備，肯定比三百年前的人均糧食擁有量大很多。但是如果突然封鎖鼓浪嶼七個月，按照類似袁崇煥「不許一米一豆出海」的命令來執行的話，我相信這對鼓浪嶼居民的人身安全也會造成巨大威脅。並且在毛文龍死之後，袁崇煥私賣軍糧給敵軍（是不是很眼熟？當初抗戰時候國軍也這麼干過當然，袁都督幹得更狠）毛文龍死後後金軍開始收集軍糧準備進攻北京，袁崇煥則開始向後金出售軍糧。袁崇煥到底為皇太極提供了多少用來進攻明朝的軍糧是個有爭議的問題，書中都沒有明確記載，比如《明季北略》中就是一句「邊儲始渴」，說袁崇煥把明軍自己的軍糧都賣空了。袁崇煥向後金軍賣軍糧一事，有明朝自己的記載，甚至還有袁崇煥自己奏章，稱他賣軍糧賣得有理、稱他軍糧賣給的不是後金軍而是蒙古人。當然，我們知道這些買軍糧的蒙古人早在崇禎元年就接受了皇太極的改編，成為後金蒙古八旗中的最早的兩旗，而袁崇煥是在崇禎二年賣他們軍糧。更誇張的是，歷史上明廷也知道他們已經後金軍的一部分，早在袁崇煥賣糧前，明廷就明確指出這些蒙古人已經投奔敵方，所以崇禎皇帝堅持要袁崇煥停止向後金軍出售軍糧。而袁崇煥抗旨繼續出售軍糧，還向崇禎皇帝信誓旦旦地保證：這些蒙古人「必不敢誘奴入犯。」我們現在也知道，這蒙二旗在購買軍糧後，作為後金軍的一部分一起進攻北京，對賣糧問題，為袁崇煥平反的清修《明史》採用不予置評的態度。
考慮到袁崇煥私自與後金軍議和，考慮到他慷慨地向敵方出售大量軍糧，考慮到他是在與地方議和期間突然下令對遼東抗戰官兵實行飢餓攻勢，這實在很令人齒冷。更何況在他禁止運糧食給遼東抗戰官兵後，前線抵抗後金軍八年的遼東官兵曾想自己出錢、或是向商人借貸來為自己和家人購買充饑的糧食，但袁崇煥嚴令商人，就是抗戰官兵自己出錢也不許賣糧食給他們。光是看到這裡的這一部分史料，我實在是沒有勇氣再來稱呼袁都督為民族英雄，抗金鬥士。
其二「爾奏有取南京如反掌語，大逆不道」分析這條罪行的重點是不能斷章取義（袁說：你上奏給朝廷的往來書信中有大逆不道的話）。後金首領曾想同毛議和「遣使東江」，毛將計就計誘捕後金重要官員，為了表明自己不是通敵，將來往書信內容奏明朝廷「謹將其求款原文投遞輔臣」，並說明自己的誘敵之計是「誘彼要人「。後金果然上當，派遣「汗之愛將」前往東江，毛文龍即將來人綁送京師，並借口說他們是誤入押糧官的船上才會被抓，和我沒關係，你再派人詳談「可可等五人，誤入黃戶部座船」。皇太極聞訊氣急敗壞，致書毛文龍大罵：「以虛言誘致差人幾名，有何好處？」能殺一個人也是好的，毛之後多次以歸順後金為餌，可後金不再上當。可知，事情的真相是，毛文龍的東江鎮，讓後金如芒刺在背，後金多次要求議和，可是毛文龍也不厚道，你來一個議和的，我抓一個殺一個，你來的官員級別越高我抓得越開心，抓完以後還告訴後金，說你的人被抓和我沒關係，是他們自己作死，麻煩你再派幾個人過來，最好級別高點，這一點在《三朝遼事實錄》，《明史紀事本末》，《東江疏揭塘報節抄》上都可以得到證明，相比較毛帥的議和，再看袁都督的議和，我們不得不感嘆，袁都督真是實誠人啊。
其三，「擅開馬市於皮島，私通外番」這裡私通外國指的是毛和歐洲傳教士交往甚密。在毛死後，袁崇煥之所以要補全軍餉「每兵照關寧一兩四錢」，是因為用以前的數額根本不能維持運作，本來物資從內陸運到海外就很貴，卻只給正常軍餉的一半，這樣士兵能安心戰鬥么？幸虧毛和商人買賣人蔘填補了所缺「況東江懸海，百物騰貴，而反議每兵銀七錢。」人蔘本是盜自後金領地，在他們眼裡就是遍地蘿蔔根本不會買，而蒙古人沒有吃人蔘的習慣，所以只能是賣給內陸江南地區，換取糧食養活遼東難民。袁都督剋扣東江軍兵餉，還不準人家自己籌集而且是用從敵軍處獲得的物資去籌集，這個實在是．．．．．．
其四，「拜魏忠賢為父，塑冕旒像於島中」，這個只能說袁都督無恥了，袁都督自己可是認爹黨的，至於毛帥？主事徐爾一稱讚毛說：「建祠者比比皆是，只有文龍耿介自守，可不謂今天下一奇男子哉？」（出自《東江疏揭塘報節抄》以及《表忠錄》）
其五，「侵盜軍糧」，這個沒什麼好說的，純粹是黑，毛把錢糧賬本上交給朝廷審核，可以證明自己沒有貪污「臣已有清算錢糧疏聞」
其六，「殺難民冒功」，這個是袁都督自己打臉了，毛文龍的戰功都是袁崇煥親自審核曰「俱系真正壯夷」
其七，「開鎮八年不能復寸土，觀望養敵」，這個就是袁都督把無恥和不要臉發揮到極限了，先不說毛帥的東江鎮，完全是一介之身，領二百孤軍深入遼東、朝鮮抗擊後金，一點一點從敵占區打出來的，收復了大片失土，就算是毛文龍被袁崇煥截斷糧餉的同時，後金猛攻毛控制區「如今禁海無糧，欲乘機攻殺」。士兵因飢餓戰鬥力全無，只能退守孤島，所有收復的遼南等地瞬間化為烏有，不能復寸土倒是符合袁崇煥。袁自己都說要不是毛去偷襲後金腹地，寧錦兩城早就失守。「遼撫袁崇煥上言：使非毛帥搗虛，寧、錦又受敵矣。毛帥雖被創兵折，然數年牽制之功此為最烈。」反而袁自己卻坐看友軍戰敗。
其八，「驅難民遠竊人蔘，不從則餓死」字面意思大家都看得出來，因為袁的物資封鎖，百姓為了充饑盜取人蔘，可還是大量被餓死。
其九，「剽掠商船，自為盜賊」毛對後金海上封鎖，某些奸商被查處當然會誣告。
其十，「強取民間子女」，這個主要指的是毛帥的小妾，問題是沒有證據表明那名小妾是被強迫的（大夫人不能生育，其子是二夫人所生）
其十一，「部將數千人悉冒己姓」在亂世收家破人亡的流民為義子不奇怪。這裡我倒是知道袁都督話里的意思，問題是朝廷重金打造關寧鐵騎似乎已經差不多成了袁都督的私軍了
最主要罪名是第十二項，「鐵山之敗喪軍無算，掩敗為功」分析這條罪行的重點是丁卯之役和寧錦之戰的經過。《滿文老檔》中記載：「毛文龍駐近朝鮮海島，屢收納逃人。我遂怒而往征之，若朝鮮可取，順便取之。」可見丁卯之戰是一場以毛文龍為目標的斬首行動。後金八旗總兵力為十一萬（「有三百六十牛錄，每牛錄三百人」），最開始「出兵八萬」，後來「又增援兩萬」，瀋陽只剩下一萬軍隊，這和毛文龍的情報相吻合「據北聽密報，兵馬不滿一萬，常怕西邊大兵直搗。」可袁崇煥卻說「聞奴兵十萬掠朝，十萬居守」。袁身為薊遼督師不可能連敵人總兵力都不知道，他明知敵人老家空虛，卻以敵重兵駐守和修建城堡為借口，三次抗旨不支援友軍，可見是想借刀殺人。
朝鮮認為後金大軍壓境毛必敗，為自保投降後金「密通奴賊，恐漏泄於上國」，一起圍攻鐵山，一千多守軍戰至最後一卒，無人肯降，可惜後金忘記一件關鍵的事情導致行動失敗，那就是每到冬天因海面結冰，毛軍主力必須回守島上「每冬冰交，則避之海島」。緊接著後金進攻雲從島，毛文龍率部逆襲後金軍，雙方在冰面上展開激烈戰鬥，東江健兒面對裝備和人數都佔優勢的後金軍，毫無懼色。後金強攻多日，始終不能前進一步，主帥見部隊傷亡太大，轉而進攻朝鮮首都。
從這十二項罪名中我們就可以知道顛倒黑白到什麼程度。「崇煥捏十二罪、矯制殺文龍與秦檜以十二金牌詔殺武穆，古今一轍！」（《明季北略》研究明末史料相當不錯也是相當嚴謹的史書）
當袁崇煥假傳聖旨說：「乃是上旨，左右色變。文龍自若乃曰：既出上旨，亦勿辨，跪而請死。」如果毛文龍想反叛「如蒙二心」，袁崇煥如何自保？畢竟他當時在毛的地盤。軍民聽說毛文龍被害的消息後，幾乎要發動變亂「文龍之誅，島中危懼，幾於生變」所以袁崇煥眼看情勢不對，就到毛的棺材面前掉了幾滴眼淚，把殺害毛的罪行栽贓到崇禎皇帝的頭上「昨日斬爾，乃朝廷大法」。島上官兵信以為真，毛的義子孔有德、尚可喜、耿仲明（後來的三順王）為義父報仇在山東兵變，失敗後投降滿清。此後一直到明朝滅亡，後金時常直犯中原，許多城市被屠城，數百萬百姓遭到擄掠，這時候人們才意識到毛文龍的作用，但為時已晚。王在晉對此評價道：「奴欲長驅而肘腋之間有蠆毒焉，奴一動而毒發，屢攻之而不能去其毒，其天意留之以制奴之死命者乎？奴之畏文龍甚也。」
相比較毛帥的赫赫戰功，袁都督的戰功，基本上水分都是很多的，最最有名的戰例，無非是所謂的寧遠大捷，以及在這場戰爭中擊斃努爾哈赤。但是我們可以從史料中知道，寧遠之戰明軍記載的殲敵數是二百多，清修《明史》記載的傷亡總數也不過五百，而僅僅在覺華一地，明軍的損失就超過萬人。更不要說在筆架山、在右屯、在錦州、在大凌河丟棄給敵兵的無數物資。我認為雙方損失高達一比五十的話，那無論如何也不能稱為勝利或是大捷。所以我的觀點是寧遠之戰是不是大捷非常可疑。寧遠之戰發生在天啟六年正月，努爾哈赤死於天啟六年八月，享年六十八歲。而在黑火藥時代，被十八磅的鉛球以時速上百公里的速度擊中的話，人立刻就會被打得粉身碎骨。就算打在四肢上僥倖一時不死，鉛彈上的泥土和火藥殘餘也足以引發致命的感染，這種感染即使在擁有抗生素的今天也是非常危險的。更不要說在這幾個月里努爾哈赤還曾出征千里與林丹汗作戰，還曾遠征赫圖阿拉，還曾在鞍山和毛文龍做迷藏。閻崇年《袁崇煥傳》援引朝鮮譯官轉述袁崇煥自己吹牛的話，力證努爾哈赤死於寧遠之戰，金庸《袁崇煥評傳》也持此論。我們假設努爾哈赤確實在天啟六年正月進行的寧遠之戰中被袁崇煥打死（或者是重傷），那麼這樣的一個「死人」，卻在四個月以後的天啟六年四月，遠征蒙古喀爾喀部，創造了死人遠征的神秘事件，豈不是一大歷史靈異奇觀？更別說在寧遠之戰中的表現，袁都督實在是讓人汗顏。一開始，明軍前線大敗，遼東經略高第下令錦右一帶糧草物資和百姓撤到寧遠城，實施堅壁清野。可這時候袁崇煥跳出來說不能撤退，毛遂自薦能守住錦州，保證物資安全「兵法有進無退（開始紙上談兵），錦、右一帶藏卸糧料、安有不守而撤之？今但擇良將守之，必無他慮。」可真等後金來了，他一槍未放就把百姓丟下逃跑了，導致大量物資被後金搶走，百姓傷亡慘重「委棄米粟十餘萬，而死亡載途，哭聲震野。」（百姓因誰而亡，也是分辨這句史料真假的關鍵）袁辯解說我讓百姓先走之後才跟著逃跑「遼撫袁崇煥上言：至兵過錦右一帶，彼不知臣之先行撤入，而謂我先逃」，可是清史記載其他城池都跑光了，唯獨錦州百姓一個沒跑，不知後金要來「以外人民，隨處而居」。
袁逃回寧遠城後，高第下令他必須死守寧遠，再逃跑，就問斬他「據高第塘報，寧前一意堅守，如有望風先退者，無問將卒，立斬以狥。」這次他是堅守了，連不遠的覺遠島都不去支援，又導致大量糧草被搶，數萬百姓死亡（袁把糧草都運到島上並讓人把冰面鑿開，這樣後金沒船就上不去島「糧囤好米，俱運至覺華島，冰俱鑿開，達賊不能過海。」可冰面鑿開不久又凍住了，小冰河時期天氣太冷「連日嚴寒穿而複合，故四營盡潰」）這時候就指望毛了「仍飛騎傳與毛文龍襲後搗巢，果能滅賊雪恥，朕豈愛通侯之爵以賚勞臣。」這時候他已經發展起來，可以牽制敵人，所以後金在寧遠城下僅僅呆了兩天，就不得不退兵「寧遠之役，奴入犯而終有內顧之慮，殆文龍牽制之力歟？」（反問句）。
鎮江大捷是毛文龍的成名戰，被有識之士認為「則遼可復」，相比較之下，袁都督．．．．．
明末有名的慘局，皇太極率軍攻入京畿地區，京城地區一片哀鴻，袁都督難辭其咎，歷史上皇太極攻入關內後，曾經被保定總督劉策指揮的五千真定兵堵截在薊門。薊門這個地方是名將戚繼光選定的關隘，是燕山山脈上拱衛京畿平原的最後一道關口。袁崇煥接過指揮權後，把劉策還有他的部隊從關鍵的薊門地區趕去百里外密雲水庫。
等袁崇煥把劉策轟走後，皇太極就得以從薊門直接侵入京畿平原，在皇太極通過薊門的時候，袁崇煥帶領著兩萬軍隊既不進行抵抗，也不向後方的軍隊和民眾發出警報。這當然造成了京畿百姓的巨大傷亡和生命、財產損失。
我的問題就是，袁崇煥支開一線與敵兵浴血奮戰的明軍，然後縱敵入關的行為到底屬於什麼性質？單說薊門一戰。歷史上眾人大多認為袁崇煥是縱敵入關，他最親信的鐵杆辯護說袁崇煥不曾發現敵軍，敵軍是 「潛越」薊門。薊門是一個方圓幾里的關隘，堵在燕山山脈一個狹窄的孔道上，也正因為地形險要，劉策才能帶領著五千兵馬把皇太極的入侵大軍攔在關外，保護背後的平民百姓不遭到奸淫擄掠。而在袁崇煥把浴血奮戰的明軍調走後，後金軍就堂而皇之地從袁崇煥面前過關，很難想像袁崇煥怎麼可能發現不了敵兵。正如一位網友曾經評價過的，幾萬人可能從一個人眼前「潛越」，因為那個人睡著了；一個人也可能從幾萬人眼前「潛越」，因為那個人是詹姆斯.邦德；但幾萬人絕不可能從幾萬人面前「潛越」。袁崇煥可不可能不知掉幾萬敵兵從眼前經過？如果答案為是，那皇太極和他的幾萬人都會隱身術么？如果答案為非，那袁崇煥支開正在抵抗的友軍，然後眼睜睜看著敵兵入關，既不抵抗也不報警該當何罪？
袁崇煥是如何成漢賊成為民族英雄的呢？首先，對歷史有一定功底的人都知道，正史中的清修《明史》基本上可以當個笑話看，肆意抹黑，美化已經到了一定的地步。所有的明朝史料，包括可信度極高的官方史書《三朝遼事實錄》《明熹宗實錄》《明實錄》《東江疏揭塘報節抄》《明季北略》《崇禎實錄》以及可信度較高的清處民間史學家史料《國榷》（談遷所著，九部，數十年寫的書稿被人偷走，痛哭出聲，又花十年重寫，這才是可敬的歷史學家。）清初汪楫《崇禎長編》等，全部可以證明，袁崇煥乃漢賊。袁崇煥處斬的罪名不多，公布袁崇煥罪行的兩次聖旨曰：「託付不效」袁身為防線總負責人沒有守住敵人，屬於嚴重失職。「謀叛欺君，結奸蠹國，斬帥以踐虜約」袁崇煥謀朝串位，私殺名將同敵人議和，前後加起來數百萬百姓因他而死，當時是國與國之間的戰爭，不能單純算作內部爭權奪利，所以聖旨說袁崇煥是個漢奸賣國賊。「專恃欺隱、以市米則資盜，縱敵長驅，頓兵不戰，遣散援兵，暗藏夷使、堅請入城，意欲何為？致廟社震驚，生靈塗炭。」上訴欺君罪行都是他親手做的，判磔刑（千刀萬剮）。」因為京都地區的百姓很多被後金殺害，所以袁崇煥受刑時，人們恨他入骨，都花錢買袁的肉生吃「割一塊肉，百姓付錢，合燒酒取之生食。」數百萬百姓因他而死（具體數目無法估計，但是幾百萬是有的），百姓恨之入骨。我原先以為唾棄袁崇煥的人裡面缺少一些重量級人物，但是我仔細搜素之後，我發現原來魯迅先生寫過這麼一段文字：
節選一段
要有這樣的一種戰士——已不是蒙昧如非洲土人，而背著雪亮的毛瑟槍的；（引申出非洲神話傳說，其內容和希臘神話中的盜火者如出一轍，把毛文龍比作普羅米修斯）也並不疲憊如中國綠營兵而卻佩著盒子炮。他毫無乞靈於牛皮和廢鐵的甲胄；他只有自己，但拿著蠻人所用的，脫手一擲的投槍。（這裡指毛文龍的軍隊武器裝備很差，畢竟只帶了兩百人去打拚，國家沒有任何支援，當時的作戰環境特別艱苦，想想袁崇煥我都替他臉紅啊）
他走進無物之陣，所遇見的都對他一式點頭。他知道這點頭就是敵人的武器，是殺人不見血的武器，許多戰士都在此滅亡，正如炮彈一般，使猛士無所用其力。那些頭上有各種旗幟，綉出各樣好名稱：慈善家，學者，文士，長者，青年，雅人，君子……。頭下有各樣外套，綉出各式好花樣：學問，道德，國粹，民意，邏輯，公義，東方文明……（這裡指的是東林黨和閹黨中人的污衊誹謗，其中典型就是袁崇煥，裝成愛國人士，以叛國罪誅殺毛文龍）。但他舉起了投槍。
他們都同聲立了誓來講說，他們的心都在胸膛的中央，和別的偏心的人類兩樣。他們都在胸前放著護心鏡，就為自己也深信心在胸膛中央的事作證。（這就是忠義之士，和袁崇煥那種為了官位權勢黑透心臟的人的區別）但他舉起了投槍。他微笑，偏側一擲，卻正中了他們自己的心窩。（這裡指的是毛文龍不忍心百姓因為自己被袁截斷糧草死了那麼多人，才明知道袁崇煥假傳聖旨，也甘願受死）一切都頹然倒地（明朝滅亡）；——然而只有一件外套，其中無物。無物之物已經脫走，得了勝利（大臣投降滿清，還是做著高官），因為他這時成了戕害慈善家等類的罪人。（指的是毛文龍身為保皇派損害了內閣權臣的利益）但他舉起了投槍。
他終於在無物之陣中老衰，壽終。他終於不是戰士，但無物之物則是勝者。在這樣的境地里，誰也不聞戰叫：太平，太平……。（指的是袁崇煥為了議和私殺主戰派毛文龍）
魯迅說：「死於敵人的鋒刃不足悲苦，死於不知何來年暗器，卻是悲苦，但最悲苦的是死於戰友亂髮的流彈。」正因為反對（阻力）來自戰友這樣一些「愛我者」，這就既難以識別，不易防備，又無法公開對陣，其可怕之處也在這裡。魯迅還發現，無物之陣的可怕還在於它的「不明確，含糊不清」。魯迅又稱之為「無主名，無意識的殺人團」。
魯迅曾經對清代文字獄有一段精闢的概括：大多數因文字獄受害的人並沒有傳播反清思想，寫真實歷史的儒家文人都被下獄，只剩下清朝御用文人寫的史書。「大家向來的意見，總以為文字之禍是起於笑罵了清朝，然而，其實是不盡然的。有的是鄉曲迂儒，真的不識忌諱；有的則是草野愚民，實在關心皇家。」清代文字獄泛濫有其特殊的歷史原因，清王朝以少數民族入主中原，從漢族傳統觀念看叫「乾坤反覆，中原陸沉」。文字獄自古就有，以清朝最盛，經順治等四朝，乾隆是文字獄最多的朝代。而恰好是乾隆為袁崇煥翻案的，被塑造成百戰百勝被昏君冤殺的民族英雄，其目的是讓漢人認為清朝是替天行道，不要再留念明朝的好（開放海禁，辦報紙，引進火器，航海等和西方接軌），至此政局穩定，皇帝可以高枕無憂了（乾隆寵信和珅就是因為他編寫了四庫全書）。有人為袁崇煥被割3000刀叫疼了，要知道數百萬百姓因他一人而死啊。
「袁崇煥案」在崇禎朝本是定案，但清乾隆時卻發生了變故。乾隆欽定的《明史》里突然多出了「反間計」的記載，於是「袁崇煥案」便又有了新的解讀。整個案情可謂來了個驚天大逆轉。於是，袁崇煥由誤國的罪臣變成了蒙冤的忠良。在這番逆轉之後，崇禎成為了中反間計而誤殺忠良的昏君，明朝整個朝廷也因閹黨復仇陷害忠良成了奸黨當道，完全符合了「主暗政昏」的評價，這樣的解讀不免流露出幾分王朝更替的氣象。但是，袁崇煥是否是忠良？《明史》中的「反間計」又是否存在？這些問題不經考證，原只是一家之言，可惜經過金庸、閻崇年等名人的渲染，這本經不起推敲的說法，反倒深入人心了。 但是問題是，金庸與閻崇年的「學術」就是以錯漏百出的《明史》為藍本。在近代研究袁崇煥問題的人中，閻崇年、金庸可謂是《明史》派和抒情派的集中代表，其力作《袁崇煥傳》、《袁崇煥評傳》更是以轉述並加註《明史》為基本形式，並集各種抒情於大成。
不過《明史》成書於清乾隆年間，正是文字獄盛行之際，所以其中的錯誤和曲筆極多，例如，《明史》中明確記載「（崇禎）三年八月，遂磔崇煥於市，兄弟妻子流三千里，籍其家。崇煥無子，家亦無餘貲，天下冤之。」僅這一句話，就是漏洞百出，且不說當時沒幾個人給他喊冤，就說這刑罰和「家無餘貲」的說法，也是無恥得很。現藏於廈門大學善本室的明朝查抄袁崇煥家產的原始記錄顯示：僅袁崇煥家鄉兄弟攜浮財逃走之後留下的不動產就價值白銀5000餘兩，更不要說其他鹽本之類，府縣無從核查，以當時經營鹽業的暴利而言，這筆財富想來也小不了。不想這些謬誤，以「學術」自詡的閻教授幾乎是照單全收。不過因篇幅所限，無法盡述這種謬誤，如各位讀者有興趣，大可將《明史》、閻崇年的相關著作與明朝的實錄、奏議等原始資料對照閱讀，其中荒誕不經之處，自然一目了然。
關於袁崇煥功罪的爭論，從明清時期一直延續至今，依然存在著爭論不休的「挺袁」和「倒袁」兩派。
倒袁派以草根為主，多是依據各種史料證據中袁崇煥寡謀、損兵、丟糧、不救、議和、獻媚、暮氣、資敵、斬帥、縱敵、敗陣、苟且等劣跡對其提出質疑。這一派，都能提出相當有分量的史料來支撐觀點。
挺袁派中不乏名人，如康有為、梁啟超、金庸、閻崇年等，挺袁派的套路則多以《明史》為依託，一再提及《明史》中許多尚存爭議的事件鼓噪氛圍，其中最為犀利的就是「反間計」和「冤殺」，最後再抒發悲涼之情以博取同情。當然，《明史》是什麼樣的一本史書，相信智商正常的人都能分辨。歷史作為人文科學和自然科學有很大的不同，比如物理學、數學這些自然科學都有很嚴格和複雜的推理過程，業餘愛好者不懂就是不懂，幾乎完全沒有質疑權威的資格。但歷史正如梁啟超先生所言，與自然科學完全不同，歷史專家的權威來自他對歷史資料更多的閱讀量，而不是推理過程。當然，我這裡也沒有給袁都督下一個定論，至於真相如何，仁者見仁智者見智罷了。
※為什麼乾隆的妃子長得都一個樣？
※為領導操急了心，她與主席的這根紅線原來是朱德牽的
※袁世凱死後，他的後代去哪了？
※生為帝王鞠躬盡瘁，死遭帝王滿門抄家，因與太后緋聞
TAG:Witty |
※吳三桂和施琅，誰是民族英雄而誰又是漢奸呢？
※為什麼說袁崇煥是漢奸?
※承認元朝是中華文明的都是漢奸？
※他是明朝的大漢奸，他也是明朝的忠臣！他還是明朝的守墓人！
※明朝第一漢奸，孫女是康熙母親，重孫女是雍正母親
※明末最大漢奸是吳三桂？那你錯了，真正大漢奸是此人
※漢武大帝中行說為什麼這麼恨漢朝 他是歷史上的第一個漢奸嗎
※李自成和吳三桂都曾投降外族人，為何吳是漢奸，李卻是民族英雄？
※著名將臣袁崇煥赤膽忠臣還是叛國漢奸 崇禎處死袁崇煥有何隱情
※戰神如薛仁貴忠誠唐朝一生，怎麼就有了個漢奸孫子投了安祿山？
※李自成和吳三桂都曾投降外族人，為何吳三桂是漢奸，李自成卻是民族英雄？
※中分「漢奸」頭的男明星，鹿晗楊洋誰第一？
※大明亡於誰人之手？闖王？滿清八旗？漢奸吳三桂？其實都不是！
※同是漢人同為清朝服務，為什麼吳三桂是漢奸曾國藩卻是聖人
※秦檜、李鴻章是漢奸、賣國賊嗎？有那麼兩個人才是
※作為「清末第一漢奸」，李鴻章的最大怨念是什麼？
※崇禎竟冤枉袁崇煥是民族漢奸？是可忍孰不可忍！
※他是民國四大美男，也是千古第一漢奸，寫的詩詞卻直逼唐宋
※明末悍將毛文龍到底該不該殺？死的冤不冤？袁崇煥是不是漢奸？