NBT發文表示無法重複NgAgo介導的基因編輯並發布編輯部聲明

11月28日，《自然·生物技術》（以下簡稱NBT）雜誌發表一篇由多國科學家署名的題為「Failure to detect DNA-guided genome editing using Natronobacterium gregoryi Argonaute」的correspondence類型的文章，直指NgAgo不能夠進行基因編輯。

這些聯名的科學分別來自韓國首爾基礎研究所、弗萊堡大學、美國Mayo醫學中心和首爾國立大學，應該說這篇質疑NgAgo的文章具有一定的國際影響，或許這篇論文就是此前北大魏文勝等人提及的那篇文章導致他們的論文最終只發表在了國內期刊Protein & Cell上。加上之前發表在Cell Research和Protein & Cell上的兩篇有關NgAgo的文章，這篇NBT是第三篇文章表示NgAgo介導的DNA編輯是不成功的。值得注意的是這篇NBT文章也是經過同行評議的論文，這一點文末有顯示（下圖）。

類似於Protein & Cell文章中重複那樣，這篇NBT也是嚴格按照此前韓春雨NBT論文提供的實驗方法而進行實驗，並且也嘗試了一對一的實驗重複（見下圖）。

最終這篇NBT論文給出的結論是無法按照韓春雨論文中提供的實驗信息重複出NgAgo具有DNA編輯功能（原文：On the basis of the above data, we conclude that in conditions designed to replicate those in Gaoet alco-delivery of plasmid DNA encoding NgAgo and a 5′-phosphorylated single-strand gDNA alone is insufficient to induce gene editing at the indel frequencies in cultured human cells reported in the original study.）

另據《澎湃新聞》報道，NBT針對剛剛在線發布的文章還出了一份「編輯部聲明」，BioArt轉載如下：

《自然-生物技術》聲明全文：

他們都設法去重複韓春雨及同事發表在原論文中圖4的結果，這一關鍵圖表展示了對哺乳動物細胞內源性基因位點的編輯。這些團隊無一能在任何位點，或在任何高於檢測方法敏感度的條件下觀察到NgAgo所誘發的變異。

《自然-生物技術》認為，讓原作者在能力所及的情況下對上述通信文章所提出的擔憂展開調查，並補充信息和證據來給原論文提供依據是非常重要的。因此，我們將繼續與原論文的作者保持聯繫，並為他們提供機會，以在2017年1月底之前完成其調查。屆時，我們會向公眾公布最新進展。

BioArt，一心關注生命科學，只為分享更多有種、有趣、有料的信息。

關注請加微信號：Biogossip或長按下方二維碼。投稿、轉載授權事宜請聯繫：微信號fullbellies或sinobioart@sina.com。BioArt原創文章如未經授權，謝絕媒體轉載。

TAG:BioArt |

※學者再發有關NgAgo技術論文：未發現可基因編輯
※基因編輯大牛Nature子刊發文：CRISPR單鹼基編輯準確！
※NgAgo波瀾再現—Cell Res發文否定NgAgo基因編輯功能，附論文作者點評
※韓春雨NBT論文最新進展——NBT發表編輯部關切
※Nature熱議NgAgo基因編輯技術：驚訝結果
※張鋒教授Nature子刊發文：編輯人類基因組需謹慎！
※張鋒連發兩篇《Nature》子刊文章 細述可能超越CRISPR-Cas9的新編輯技術
※「CRISPR導致基因突變」研究結論有錯？兩大基因編輯公司要求《自然》撤銷論文
※《Nature》子刊最新論文：CRISPR基因編輯技術導致小鼠體內上百種非目標基因突變
※兩家基因編輯公司強烈反擊批評CRISPR的文章，稱應將其撤稿
※《CRISPR》以基因編輯為核心的期刊明年將正式發刊
※ISSCR發布人類胚胎編輯的新準則
※Cell：重磅！科學家開發出基於CRISPR的新技術 或有望開發更為安全的基因編輯療法
※利用改進的CRISPR基因編輯平台sOPTiKO研究人類發育
※雜誌編輯辛辣評論PSVR 官方表示將有3A大作跟進
※IT之家學院：字幕編輯軟體Aegisub基礎與進階教程
※韓春雨提交基因編輯新數據，河北科技大學NgAgo基因編輯技術研究中心與諾維信公司簽署合作協議
※Nature Methods：中國科學家發表基因編輯新成果
※南通大學：用NgAgo有新發現 但根本不是基因編輯