PLOS ONE 正失去「全球最大期刊」寶座

從2015年以來的變化趨勢可以看出，在編輯結構和出版費用類似的情況下，作者們似乎開始更傾向於選擇影響因子更高、發表速度更快、數據共享政策更寬鬆的 Scientific Reports，而非 PLOS ONE。

撰文 Phil Davis

編譯 金庄維

編輯 趙維傑 張帥琰

相比 PLOS ONE，由施普林格·自然集團發行的 Scientific Reports 是開放獲取舞台上的後來者，它在發行初期就曾廣受質疑：綜合性開放獲取期刊還有發展空間嗎？Scientific Reports 和 PLOS ONE 的編輯團隊都人數眾多，並來自多個學科。兩家期刊都接收創新性並不顯著的論文，並且論文處理費都是每篇 1495 美元。2011年 Scientific Reports 成立之初，PLOS 集團還曾致「歡迎辭」，並敦促 NPG 將開放出版擴展到旗下所有期刊。按華爾街交易員的說法，這兩種期刊提供的是「可替代的商品服務」。

從2015年以來的變化趨勢可以看出，在編輯結構和出版費用類似的情況下，作者們似乎開始更傾向於選擇兩家期刊中影響因子更高、發表速度更快、數據共享政策更寬鬆的 Scientific Reports（如下圖所示）。

每月接收投稿數量：PLOS ONE（藍色）與 Scientific Reports（紅色）

Scientific Reports 的崛起伴隨著 PLOS ONE 的沒落。不過，這兩種直接競爭的 OA 期刊並不完全類似。在以下幾個方面，Scientific Reports 對作者的吸引力勝過 PLOS ONE。

一、影響因子

根據 2015 年公布的數據，Scientific Reports影響因子為 5.228，而 PLOS ONE 只有 3.057。另外，從 2013 到 2015 年，Scientific Reports 的影響因子連續三年均保持在 5 以上，PLOS ONE 則有所下降。很多編輯和出版社避談這項指標，但 2015 年自然出版集團的 Author Insights 調查以及最近加州大學的 Pay It Forward 報告顯示，科研人員投稿時還是會將期刊影響因子視為一個重要因素。

二、數據共享政策

2014 年，PLOS 系列的全部期刊都實行了更強硬的數據共享政策，要求作者「幾無例外地將支撐論文結果的所有數據完全公開」。所有投向 PLOS 的稿件都必須包含一份數據共享聲明，期刊還強烈建議作者於論文發表前就在公共數據平台中共享數據。相反，Scientific Reports 的政策只表示作者應當在他人提出要求時共享數據。Tim Vines 的研究表明，論文發表後，作者共享數據的意願與能力隨時間顯著下降，軟弱的數據共享政策只是聊勝於無。開放科學的擁護者主張全部數據透明化，但這在生物醫學領域阻力重重。較為寬鬆的數據共享政策也許是 Scientific Reports 的競爭優勢之一。

三、投稿發表速度

根據自然出版集團2015年的讀者調查 Author Insights 2015 survey，中國作者普遍認為，期刊影響因子與文章接收、發表用時比其他因素更重要。考慮到中國作者在高影響因子期刊上發表論文後，許多機構會給予金錢獎勵，這一現象就不難理解。論文發表數量也證實了這一點。根據 Web of Science 的統計，2015年以來發表的論文中，39%的 Scientific Reports 論文作者來自中國，而這一比例在 PLOS ONE 只有18%。（譯者註：在這項 2015 年調查的結果中，中國作者也並不僅僅關注影響因子和發表速度，他們對期刊聲譽和同行評議水平等因素同樣非常看重。調查結果下載鏈接：https://ndownloader.figshare.com/files/3337994）

然而從長遠來看，吸引大量投稿未必是最明智的商業模式。PLOS ONE 在第一年期刊影響因子發布後立即收到了前所未有的大量投稿。如果投稿巨型期刊的作者主要目的在於追求高影響因子，那麼 PLOS ONE 的沒落可能會在 Scientific Reports 身上重演。由於影響因子反映的是兩三年前的投稿傾向，作者們的投稿意願也可能隨時間在兩個期刊間搖擺。

除了作者投稿意願的差別，難以預測的出版量和經濟收益對兩家出版社的影響也截然不同。施普林格·自然集團擁有大量和多樣的期刊系列及各種收入來源，一家期刊的年收益波動不會造成經濟困難，因此 Scientific Reports 有資本玩一場長期的戰略博弈。相反，PLOS 的收益幾乎全部來源於論文處理費（2014 年這筆收入占其年收入的 97%）。更重要的是，2015 年發表在 PLOS 系列期刊的所有論文中，91% 發表在 PLOS ONE，剩下的 9% 分布在其餘六家期刊。由於來自 PLOS ONE 的收入被用於補貼其他六家的出版費用，PLOS ONE 的業績下行壓力使整個 PLOS 集團面臨風險。

無論原因何在，Scientific Reports 在過去一段時間裡已經顯示出超越 PLOS ONE 的勢頭。而這一勢頭究竟能否維持？Scientific Reports 究竟能否取代 PLOS ONE 成為全球最大期刊？變數仍存，讓我們拭目以待。

附：2011年 Scientific Reports 成立之初，PLOS 致「歡迎辭」—— Welcome, Nature. Seriously. 當時 PLoS ONE 的年發文量只有六千餘篇，不及去年的四分之一。

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/08/23/scientific-reports-on-track-to-become-largest-journal-in-the-world/

TAG:科研圈 |

※何奔教授ESC公布EARLY-MYO-I研究，先溶栓後介入治療STEMI安全有效，同期刊發Circulation雜誌
※國際知名學術期刊《PLOS ONE》發表中國學者研究：轉基因致大豆微小RNA變異！
※幾分鐘，使用MedSci搜索SCI期刊最新的信息
※從Oncotarget期刊不再被MEDLINE檢索說開去！
※改進「我的關注」，X-MOL學術期刊版塊小升級
※2016年度SCI+SSCI收錄的「安全科學」相關期刊
※X-MOL本周新增14種期刊
※X-MOL近期新增14種期刊
※X-MOL近期新增19種期刊
※X-MOL近期新增28種期刊
※Ian Connor登上《Vogue Italy》最新期刊
※《CRISPR》以基因編輯為核心的期刊明年將正式發刊
※我校教師論文被IEEE頂級期刊錄用
※英國物理學會出版社執行副總裁Jamie Hutchins：談IOPP與學術期刊發展
※經濟史頂級期刊EEH首次出版中國專刊
※Genome Biology期刊投稿Q＆A
※碩士研究生可以發CSSCI來源期刊嗎？
※最新SCI影響因子排前10名的心血管期刊
※联手顶级期刊Science！这家巨头公司新设“再生医学与细胞治疗”大奖