姚遙：羅爾事件怎麼就反轉了，之前你們可不是這麼說的

編者按：相信很多讀者昨天已經讀到這篇文章了。羅爾事件發生至今，每一次「反轉」，都讓我們重新審視自己對募捐、慈善乃至誠信的理解。我們已經讀過太多對當事人的討伐、對人性的失望，而有一些討論，更經得住時間的淘洗。這也是我們開設「慢評論」欄目的初衷：喧囂過後，有些見解值得等待。

今天我們在「慢評論」欄目重發此文，也在此重申我們對「慢評論」的期許：拿出事實、數據、專業意見，做讓人心服口服的話題終結者。

文 |姚遙

據說，現在羅爾事件是評論家的災難，劇情幾乎每天要反轉1到2次。有位知名的評論界朋友說，他很痛心看見許多人在被啪啪地打臉，像鼓掌一樣。

對此，我也很痛心。羅爾事件所謂的反轉，不過是針對輿論，尤其是批評觀點，羅爾提供了新的主觀陳述。反轉能像翻書一樣草率，那人比牆頭草還厲害，簡直是牆頭的直升機。

因為募捐引發的爭議事件，之前一直有發生，羅爾事件也未見更加特殊。如今，人類究竟是怎麼了，一個簡單的誠信問題，怎麼能鬧出那麼多幺蛾子。

▍1

15年6月，「救救這個南京小姑娘吧，不知道該怎麼說才能讓更多的人相信」這條信息在朋友圈瘋轉，裡面聲情並茂地描述了南京4歲女童小柯得罕見病脊索瘤，急需200萬元醫療費。然而，網友發現他們家共有5套房兩輛車，小孩有醫保，實際醫療支出額度並不高，隨後引發大量質疑。此時，善款已經高達648.43萬元。原本受託監管的公益機構因捐款使用不透明，退出第三方監管。

15年9月，媒體上大力報道安徽利辛女子李娟「見義勇為救小女孩」被惡犬咬成重傷，引發民間捐款超過80萬元。10月，《現代快報》記者調查發現，李娟並非見義勇為，而是在男友張宏宇的養狗場內被狗咬傷。同時，張宏宇承認，是他對媒體撒了謊。有本地媒體人透露，一個多月前，這家人將編造的故事發給他，還表示得到捐款後會給他「感謝費」，但他認為並沒有助人情節而拒絕。

16年3月，《你若安好，便是晴天！》在朋友圈刷屏，中山大學校團委一名職員何金鵬的女兒31周早產，他需要捐助。據文章描述，他的女兒於31周早產，醫藥花費大概需要 10-15萬元，而他付「僅有幾萬元積蓄，無力支付此次的住院費用」，所以呼籲大家向他的私人微信、支寶及工行賬戶打款。此次雖然設定了捐款目標，但有人發現兩個小時籌款已經超過10萬以後，他的微信收款達到上限，轉而呼籲往其他渠道繼續捐款。同時，針對他有穩定收入、有行政人員醫保、有房產的基礎，有人質疑是否會真的缺10萬元。最終，此事共收到善款945095.70元。

家家有本難念的經，這三件事情各有隱情，結局大相徑庭。

第一起事件發生後，有十餘名網友憤怒到以「詐捐」為名，集體向公安報案。家屬原本承諾會公開捐款明細和使用明細，至今未見動靜，事件不了了之。

第二起事件，數百名捐款人組建QQ群，要維權索回捐款。編造故事的張宏宇因涉嫌詐騙，被警方刑事拘留。

第三起事件，何金鵬主動道歉，並對外公告退款約60萬元。

這三起事件都有相似之處，悲情的故事是真實的，當事人的操作是令人不認同的，導致開局是感動中國捐捐捐，結局是今日說法批批批。

想來還是如今的羅爾事件更為離奇，一波三折六拐彎。甚至有人高喊，我就是被感動，我就是想捐，我不關心細節，誰也別攔著我。

個人願意怎麼捐，只要賬號密碼都在自己手中，絕對是任何人也不可能阻擋的自由。公共事件的探討，關注的是公共倫理的建設，並不糾結於個人的偏好。宣稱「我就愛捐」的朋友，推薦觀摩知乎大V「童瑤」的故事，作為職業心靈雞湯寫手和煽情師，他突然有一天呼籲要幫助幫助患病大學生募捐，並成功獲得15萬捐贈。只是，所謂的患病大學生，根本不存在。

最近羅爾的太太說，這麼多的錢並不是捐款，是稿費。我還不知道「童瑤」的事件進展如何，如果他的事情進入了法律程序，我建議他的律師參考這個說法，很有創造力，很感人。

▍2

我做過助學。在雲南少數民族的村裡，我跟著鄉幹部和村幹部去核實提交上來的貧困兒童名單。有些孩子明明在親戚家的三層小洋樓里洗菜，可聽說我是來核實名單的，幹部們也馬上帶著孩子去到破舊的土坯房門前，讓我拍照做記錄。有些土坯房，確實相當的破敗，也看不出有人居住的樣子。我相信人的善良，他們不是隨便找的破房子，房子還是歸屬於這些孩子名下。如果深入調查下去，有些孩子是村幹部的親戚。在中國這樣傳統閉塞的村落里，沾親帶故是很常見的事情，親戚之間互相幫襯照顧理所應當。更加毋庸置疑的是，在那些赤貧的地區，就是當地所謂富人家的孩子，生活水準相對於城市兒童來說也要低很多。村裡面有個小洋樓，那是家裡好幾個壯勞力外出打工積攢下來的資產，在當地可以鶴立雞群，放在城市裡也就一個廁所的價格。要說資助，隨便給一個孩子都不會錯。不巧的是，名額總是有限度的，給還是不給，該如何確定？看標準。如果捐款人一定要以最貧困為標準，那麼就不能跟著幹部們跑馬觀花，得老老實實地去核算每戶人家的總收入和總支出，拿出令人信服的貧困標準。

我也做過救災。救災的原則又不一樣，在核心災區的最艱難時候，不管是特困戶，還是開寶馬車的，生活物資的配給都是一人一份，人人平等。這個時候，自有的物資已經沒了，完全靠有限的交通條件下搶著運入的物資。就算是身價上億，也沒有超市可以多賣一碗泡麵，一瓶礦泉水。當救助是為了保障基本生活需求的時候，財富一文不值。決定物資分配的原則只有一個，物資的緊缺程度，缺少物資的地區可以優先分配，其他一概不論。

同樣是慈善，同樣是助人，持有不同的標準，並沒有違和感。慈善是否靠譜在於有沒有令人信服的原則，有些原則可以落在紙上，有些原則靠的是心領神會，無論哪樣，背後有一個共同的原則貫穿始終——誠信。

如果承諾了是為濟貧而來，就要擺出貧窮的排序。如果承諾了為救命而來，富人的命也是命。

募集錢的事情爭議不斷，募集罕見血型獻血的事情從未見過爭議，道理也是如此。募集錢的事情，事主一旦在自己的財產問題上含糊其辭，或者誇大危機，總會有人發現事主並不像暗示的那樣貧困而感覺受到了欺騙。獻血的事情就不會如此，罕見的Rh陰性血，缺了危及人命，受助人和愛心人士雙方信息完全對等，童叟無欺。有了誠信，就沒有傷害。

可是，有人非要將誠信的話題，故意分解為技術問題，比如信息公布到什麼樣的程度才叫合適，有房產的人難道就沒資格募捐了嗎？

這兩個問題，可以合并回答，因為頂級富豪們找窮人公開募款的事情比比皆是。

上市公司通過股票市場募集資金，創業項目通過眾籌的方式徵集捐款，都是有錢人找不一定有錢的人募款。

出現爭議的時候，一定是募款者不誠信，故意欺騙了對方。如果騙人的上市公司還一副扭捏作態狀，驚呼股民難道不知道這裡面隱藏的規則嗎，或者委屈地辯解，我也不知道該說什麼信息才符合你們的要求呀，那殺紅了眼的股民早就一板磚拍上去了，哪裡容得下那麼多胡說八道。

有資產的人一樣有慈善募捐權利，怕的是明明知道募捐市場中能勾起需求的套路是什麼，卻故意避開自己的劣勢。這樣不講誠信的行為，讓人受夠了。為不講誠信而辯護的行為，更讓人受夠了。

有需求不可怕，可怕的是為了需求而踐踏誠信。

▍3

我的朋友王五四將個人的網路募捐比作情懷大保健，如果覺得自己的情感受到了良好的按摩，那麼就多給一些小費。大保健我不太精通，乞討我比較熟悉，個人的網路募捐，就是個人的網路乞討。

在網路上見到了一篇個人求捐贈的文章，等於街頭看見了一個衣衫襤褸的陌生人。他看起來很悲慘，按照他的表現或者描述，可能是錢包丟失，可能家境貧寒，可能身患殘疾。在那一瞬間的感受，結合每個人的個性，決定了下一步的行動，決定了是願意掏出腰包，還是扭頭走人。

這個行動沒有標準答案，也沒有評分標準。給錢領不到好人卡，走人也不會道德丟分。問題，在於後續發生的故事。

如今，越來越多的都市傳說中，乞丐不再等於可憐人，化身為神秘莫測的有關群體。據傳言，有諸多職業乞討者，有拐賣殘害兒童乞討者，有偽裝殘疾者，還有人依靠乞討發家致富，下班了就開賓士回家。這些傳說，真真假假，混雜一團。

總有人並不關注這些傳說，堅持願意給乞丐打賞，保佑了乞討行業至今沒有滅亡。悄然變化的，是大眾人心。基於乞討行為中，確實有一些行為存在欺騙，不斷有人在情感上感覺遭到了褻瀆，產生極大的憤怒，開始厭煩和抵制行騙乞討的行為。這種情緒不斷地滾動發酵，變成地鐵里的迴響，「請自覺抵制乞討賣藝等行為」。

我很熟悉的一個乞丐，他是農村人，在外地打工混日子的時候，遭遇工傷，視力嚴重受損。治療眼病很花錢，老闆根本不願負擔一分錢，無可奈何之下，他開始了街頭乞討。之後的近二十年，稍微能工作的時候他都會打工，其餘時間還是要乞討。乞討並不是個好工作，每個月也就一千出頭，勉強負擔生活和看病。這一類乞丐並不少見，他們確實是陷於困境之中，毫無其他謀生能力，被迫乞討度日。我也目睹了他們遭受的傷害。

職業乞討和行騙乞討進入乞討行業，營造了乞討致富的謠言，讓很多人開始抵制乞討，開始鄙視乞討，開始醜化乞討。當拐賣兒童乞討的說法興起的時候，正義爆棚的白領青年們不由分說地就相信了，開始沿街執行正義，懲罰罪惡的乞丐。我認識的乞丐，日常會把女兒帶在身邊乞討，免得智障的妻子無力照顧，可是小白領們揪著他的衣服，報警說他是人販子。他氣得發抖，衝上去和對方扭打，反被對方正義滿滿地暴打一頓。

想起這個故事，是聽到有人說羅爾的事件不會影響大眾的慈善熱情，反而會激發起更多人參與慈善的動力。

因為有不誠信的行為，網路乞討反而會變得更有生命力，我感覺到了中或最贏的力量。

▍4

如果微信支付不頂著爭議將所有的捐款退回，今天一切的爭議都如之前發生過的事情一樣，不會存在。如同之前發生過的諸多故事一樣，錢已落袋為安，後續風平浪靜。

所以，羅爾事件的贏家還是有的，我相信是專業的力量，組織的力量。

慈善機構的募款，不是乞討，是賣藝。如果一個乞丐數十年如一日地在同一個地方風雨無阻地乞討，他的歷史現狀與未來都被了解得清清楚楚，他的成績和錯誤也被銘記在心，他和周圍的人群相知相伴，他不再是一個普通的乞丐，而是德藝雙馨的藝術家。給藝術家的捐款，不在回眸一剎那的感動，給藝術家的捐款，是心靈共振的握手。

網路讓賣藝更美好，網路乞討爭議倍增，網路賣藝的規模在加倍擴大。制度化的誠信，是網路賣藝的必備技能。不講誠信的機構，捐款人用腳做出了最現實的投票。

慈善機構還沒發展起來的時候，再認真的個人募捐也常常遭遇挑戰。

12年，廣州所有的媒體共同參與發起了「全城義剪」活動，拯救白血病患兒小碧心。媒體的全力參與，帶動了愛心的匯聚，募集了93萬元的善款。本該慶祝的時候，尷尬出現了，這筆款項超過了治病的需要。此時，小碧心的家人希望妥善地處理眾人的託付，所有參與的媒體也希望能對公眾的承諾負責，大家共同的願望是如何機制化地幫助到更多有需要的兒童。不巧，在那個時候，專門幫助兒童重大醫療的專業組織很少，找不到有意願的機構來接受剩餘款項的捐贈。發起一家全新的兒童疾病基金會，這筆資金又太少，遠遠達不到註冊門檻。如何讓愛心穩妥地落地，在當時熱議紛呈，但缺乏可執行的模式。

在傳統媒體時代，這樣的困境案例頗多。傳統媒體載體有限，只有極少數個案有機會受到關注。受到技術限制，無法及時地顯示捐款進展情況，超額捐款頻繁發生。超額捐款發生以後，人們有心讓捐款持續地幫助到更多有需要的人，卻缺乏機制配合落地。

短短4年以後，慈善機構和網路平台的飛速發展，這些困擾已經成為過去時。如今，有更多的慈善組織出現，便於個人直接求助。不經過組織，個案同樣可以通過網路平台募捐，平台上能夠清晰地顯示受助人的信息，展示捐款的進展，並且在達到額度以後自動停止。信息及時充分公開的問題得到解決，捐款一捐就爆的問題也得到了解決。

不僅如此，某網路微公益平台發現有一個求助人，將同樣的信息同時發給了不同的機構。於是，微公益平台將風險提醒發送給了對應的機構。一家機構不可能掌握全面的信息，但一個平台可以。

騰訊樂捐平台連續兩年舉辦「99公益日」，第二年的參與人數明顯增加。騰訊平台也將信息披露的部分不斷加強，平台上的機構向捐款人披露的信息增加。如果有機構拿一票就走人，不再對捐款人反饋資金的使用、項目的進展，將失去使用平台的機會。

互聯網和慈善的結合，不斷努力地推進慈善的誠信，搭建了信息充分共享的平台，建立了便捷的捐款通道，尤其是打通了問責的環境，互聯網慈善蓬勃發展。

可惜的是，羅爾事件藉助了互聯網的傳播優勢，快速地擴大了影響，藉助了支付優勢，收穫高額捐款。羅爾事件，也得益於互聯網的問責機制，及時出現了捐贈的爭論，並在爭議關頭，通過支付平台退回捐款，讓事件平穩落地。羅爾事件的遺憾，在於互聯網更多成為爭吵的平台，誠信的重要性卻被悄然忽略。

明明可以靠臉吃飯做個藝術家，非要去賣身沿街乞討，到了有橋的地方，綳著勁去河裡摸石頭，值得反思。

雖然羅爾事件爭議不斷，對羅一笑的捐贈依然還在源源不斷地涌去，無論事件爭議如何，羅一笑治病的資金保障沒有受到影響。

羅爾事件，也應當成為互聯網捐贈領域的最後一起公案，信息高速流通的時代，還像鄉長一樣領著捐款人去老房子前面拍照就不合適了，非要繞過正規的捐贈平台去另闢蹊徑也完全是作繭自縛。

大大方方地講誠信，錯了誠誠懇懇地說聲對不起，都會有坦坦蕩蕩地回饋。無處遁形的互聯網時代，講誠信，得永生。

【作者簡介】

姚遙| 騰訊·大家專欄作者，法律學者。

【精華推薦】

·END·

大家∣思想流經之地

微信ID：ipress

洞見 · 價值 · 美感

※本微信號內容均為騰訊《大家》獨家稿件，未經授權轉載將追究法律責任，版權合作請聯繫ipress@foxmail.com