文明演進需要平衡自由與秩序

趙廣明(中國社科院宗教所研究員)：聽了您的發言很受啟發，問您幾個問題。第一個問題，高老師能不能針對您提到的歷史觀或文明演進論再做點說明？您使用的概念、基本思路背後的理論依據是什麼？您所謂的歷史觀、文明的演進論在西方是如何呈現的？

另外，人民的歷史，在人民中呈現出來的歷史演進的動力，您是比較強調的，我想請教，就西方歷史、西方文明演化來說，這個演化的動力除了一般意義上的人民，或者現實的主體力量之外，還有沒有別的動力？比如思想的動力，道德的動力，價值的動力，信仰的動力，或者應該如何理解這些動力，這些動力又是如何通過這些因素呈現出來的？

高全喜：廣明兄您好。針對您提出的問題作如下簡單的回答或討論。第一個問題，關於文明演進論的學術思想的理路，我覺得主要是來自蘇格蘭啟蒙思想，休謨的歷史觀和《英國史》，亞當·斯密的社會發展階段論，他們都有過從野蠻狀態向文明狀態的演變階段論的論述，比如從農耕文明到工商文明發展過程的演變，所以，後來弗格森在他的《文明社會史論》中，曾經把這個文明演進的理論提煉出來，這個理路主要來自蘇格蘭啟蒙思想。

這裡要指出，這種文明演進論與歷史進步論是不同的，更與基督教中的千禧年學說不同，與達爾文類似的進化論也是不同。根本差別在於，我說的文明演進論沒有絕對的開始和終極的理想狀態，沒有最終實現的彼岸世界的預設，它是一種經驗主義的演進。在演進過程中，人類文明確實有一個從低到高的演化過程，但這個演化過程並沒有預先設定一個絕對的、終極的、理想的、烏托邦的、基督教千禧年的目標，至於這種文明演進將來是怎樣的，這是無解的，甚至是不可知的。但是不可知並不等於虛無主義，還是有一個文明的相對的高低之分，這是一個關鍵。總的來說，這是一種經驗主義思想的歷史脈絡。

另外，第二個問題也很關鍵。文明演進的動力來自什麼呢？文明演進論中的動力主要是來自追求自由、正義的現實演進過程，或者說它是一個自由與規則的張力型擴展過程。在這個張力型的擴張過程中，形成一個擴展秩序，這個擴展秩序涉及人的本質的自由與秩序規則的遞進關係，所以人不分東西南北、種族身份，其本身均具有追求自由的實現過程。但這個自由的實現過程，又是通過規則達成、實現的。

這裡涉及什麼是自由、什麼是規則等一類法律哲學問題。也就是說，真正的自由是通過一種規則而實現的秩序，該秩序中的自由或者法律下的自由，才是文明演進的內在動力基礎。當然這裡的法律規則，主要不是國家制定的法律，而是一個富有活力的內部規則，即哈耶克所說的內部規則，它是一種自由的規則。所以在這個博弈過程中，逐漸形成政府論、自由秩序論以及權利保障論。作為一個共同體所賴以立足的、實現的自由體系，源自於休謨、哈耶克這一脈自由主義所揭示的擴展秩序、自由秩序原理，才是文明演進的內在的動力基礎。

關於自由、法律以及文明演進的動力等問題很複雜，我在相關著作中都有過廣泛的論述。我覺得廣明兄提出的兩個問題非常重大而且根本：第一個是文明演進論的理論路徑、方法論和思想基礎，還有一個就是文明演進論的動力機制。

概括地說，第一個來自蘇格蘭啟蒙思想中的文明演進思想，第二個動力基礎在於自由與秩序之間的張力關係，通過自由、秩序、規則或法律，來實現人的內在的自由本性，這個構成了文明演進的動力基礎。如果僅僅立足於慾望，那麼人永遠只是動物，不能達到自由，不能達到文明。如果僅僅來源於理性，那是獨斷的理性設計，人成為機器，不具有文明的複合特性。自由也是要被約束的，單純的自由也不是文明。所以文明演進是人性的文明演進，在於自由與法律之間的張力性關係，通過法律來實現自由，這就是文明的實質。

趙廣明：很受啟發。我建議不要用歷史主義這個概念。從蘇格蘭啟蒙的角度，強調問題的歷史語境、自然秩序以及現實狀態，我認為要避開「歷史主義」這個稱呼，畢竟它帶有很強烈的黑格爾色彩，這個問題波普爾已經做了批判和清理，歷史主義意味著某種必然的決定論，與自由是根本對立的。所以蘇格蘭這個思路，對我們研究儒家來說是很有意義的，我們談心性非常抽象化，蘇格蘭的脈絡有利於糾正它。

另外，我覺得高老師講得最深刻的地方就在於對自由與秩序的強調，而且把人類的歷史演進歸結於自由與秩序的歷史，我覺得這個非常重要。這個思想與其說與蘇格蘭有直接關係，不如說跟康德有直接的關係，自由與秩序的關係是康德的核心理路，當然跟蘇格蘭啟蒙也有非常密切的關係。其實，哈耶克這種思路與康德的思想關係更為直接。因為哈耶克在西方被很多人稱為康德主義者，他能充分體會自由和秩序的關係。非常感謝高老師，上了一堂非常深刻的自由課。