杜蘭杜蘭樂隊的版權案在英國高等法院敗訴

英國流行樂隊杜蘭杜蘭（Duran Duran）的版權案在英國高等法院敗訴。12月2日，法官阿諾德先生宣讀了他的判決。

所屬美國Sony/ATV音樂發行公司的Gloucester Place音樂公司控告杜蘭杜蘭樂隊違反協議。

百代音樂集團（EMI）的版權由Sony/ATV公司所有。

2014年，杜蘭杜蘭樂隊為了阻止轉讓其創作的37首樂曲的美國版權，根據《美國版權法》第203條遞交了一系列的律師函。

1980年，杜蘭杜蘭樂隊與Gloucester Place公司簽署了一份音樂發行協議。該協議主要說明在協議期內創作的版權作品在世界範圍內的轉讓，創作者可以獲取相應的報酬和版稅。

最初，協議的有效期為一年，但可選擇一年一年續展，樂隊的成員簽署了兩項選擇性協議，協議的有效期延長至1983年。

判決指出，這些協議規定樂隊的每一位成員都可向英國和海外的公司提供歌曲創作服務。

1993年，Gloucester Place公司與杜蘭杜蘭樂隊簽署了一份銷售、轉讓和分配Gloucester Place公司部分作品的協議。

在協議有效期內，樂隊成員創作了37首歌曲，其中包括「Rio」、「Hungry Like a Wolf」和「Is There Something I Should Know?」。

法官阿諾德認為本案件的爭議之處在於音樂發行協議中沒有根據《美國版權法》第203條明確的地提出如何終止協議。

Gloucester Place公司認為杜蘭杜蘭樂隊已經將其作品的美國版權全部轉讓，而且該樂隊也沒有提出任何保留終止協議的權利，所以可以排除該權利。

杜蘭杜蘭樂隊辯論道，美國版權可以被終止，在缺乏「明示禁止」的情況下，我們可以自由選擇。

法官阿諾德在其判決中支持Gloucester Place公司，他解釋道：「Gloucester Place公司對協議的說明是正確的。」

「我認為，協議給具備相關背景知識的個人傳遞的信息是，當事人的意圖是作品的『全部版權』應歸主張『全部版權期限』的原告所有。」

法官阿諾德補充道：「其實，樂隊成員可以行使的終止權是要求原告將版權的未來可繼承的權益轉移給自己。」

知識產權EIP律師事務所的合伙人羅伯特．倫迪．史密斯（Robert Lundie Smith）認為：「本案並不是在爭論英國的法律是否可以凌駕於美國的法定權利之上。」

從本質上說，法院面臨的問題是：「根據美國法律，杜蘭杜蘭樂隊保留終止合同的權利，英國的法律是否持同意意見。」

史密斯認為這也許是一個很小的區別，但對於本案來說卻至關重要。

杜蘭杜蘭樂隊的知名作品有《Wild Boys》和《Girls on Film》。樂隊的主要成員是主唱西蒙．勒邦（Simon Le Bon）、貝斯手約翰．泰勒（John Taylor）、鍵盤手尼克．羅茲（Nick Rhodes）和吉他手多姆．布朗（Dom Brown）。

Sony/ATV公司的一位發言人對記者說：「我們非常贊同法院的判決，這很好的說明了我們當時與杜蘭杜蘭樂隊簽署的協議意圖與判決結果是一致的。」

Sony/ATV公司的發言人補充道，百代音樂發行公司對杜蘭杜蘭樂隊及他們的作品抱有崇高的敬意。

他們說：「這個案件不是在挑戰美國法律關於版權終止的問題，而只是一個需要英國法院澄清當事人各項音樂權利的合同問題。」

在杜蘭杜蘭樂隊的官方網站上，鍵盤手羅茲說：「三十年前，當我們簽署音樂出版協議的時候像毫無戒心的少年，那時候我們的音樂剛剛起步，沒有更好的選擇。如今，我們才知道，我們的長期發行商Sony/ATV公司可以用協議中的條款推翻美國法律賦予我們的法定權益。」

羅茲接著說，這個判決使得音樂發行公司可以全權利用歌曲創作者多年的努力成果，並且可以剝削歌曲創作者，調整他們獲得報酬的比例。

他說：「我們被震驚了，原來英國的合同法可推翻另一個司法管轄區的藝術家的權力。如果未經證實，在我們的時代這個審判對於所有的歌曲創造者來說都是一個影響惡劣的先例。因此，我們決定採取適當的行動。」

主唱勒邦表示：「Sony/ATV公司的行為無疑讓我們嘗到了苦頭，而且我們知道其他與我們境況相似的藝術家們都會向我們一樣憤怒和悲傷。我們希望這個判決能夠無效。」

via 中國保護知識產權網