把霧霾定義為「氣象災害」，不一定有大家想像中那麼壞

這兩天，北方人民又愁了。

12月16日，北京啟動今年首個空氣重污染紅色預警。不僅北京，據環保部的數據，北方23個城市情況類似。據相關規定，預警期間，國Ⅰ和國Ⅱ排放標準輕型汽油車禁止上路行駛，國Ⅲ及以上排放標準機動車按單雙號行駛。

單雙號限行，很多有車族的生活面臨巨大不便，但也有人說這是治理霧霾必須付出的代價。

機動車是否應該為今日霧霾嚴重的局面負責？對此，很多人都提出過異議，比如知名媒體人孟非就曾在微博中提到，「美國機動車保有量遠大於中國，為什麼美國沒有霧霾？」

對此，今日話題文章《盯著車屁股不放是轉移治霾不力的視線嗎？》中指出，汽車尾氣排放，是圍繞著汽車的一系列因素綜合作用的結果，不是單一的汽車數量所能決定的。比如，日本的汽油和柴油中含硫量已經降至10ppm（百萬分比濃度），而中國執行的是汽油含硫量不超過150ppm、柴油含硫量不超過350ppm的標準，與日本相差了15倍以上，實際情況可能相差更多。在這種情況下，即使北京汽車保有量低於東京，汽車尾氣排放的有害程度也可能會更大。

而且，也有許多學者發表論文，通過實驗，分析等方式證明，汽車尾氣與燃煤是導致霧霾的兩個主要本地污染源。在供暖季，燃煤也是一個不可忽視的因素。

圖片來源：《北京近期霧霾污染的成因及控制對策分析》

汽車尾氣的話題很老舊了，這次話題君（微信：todaytopic）想談一個比較特殊的角度：今年11月23日，《北京氣象災害防治條例》（草案）開始進行第三次審議，這次草案維持了將霾列入氣象災害定義的內容。

很多人一看見把霧霾定義為「氣象災害」就炸了，這不顯然是替有關部門脫責嗎？

不僅普通人，也有多名專家表示不滿，認為霾更傾向於人禍而非天災。比如北京公眾與環境研究中心主任馬軍在接受採訪時就表示：「將霾列入氣象災害，從科學角度來看站不住腳。」

霧霾與人類活動造成的環境污染有極大的關係，這一點是板上釘釘的。當然，也有人真的認為中國霧霾是個純自然現象。因為，據數據表明，「在中國的許多城市，正在進行的減排措施並沒有真正改善空氣質量」。

這種觀點是存在問題的，減排後沒效果，並不能證明霧霾不是由人類的污染行為導致的。有專家就曾表示，由於各種氣體排放時間過長，排放量過多，「目前中國空氣污染物的成分非常複雜，已經形成了一個污染物生態系統」。其自我恢復能力已經很弱，單靠減排已經不能根治問題了。

然而，拋開各路解讀，單看《條例》本身，這次北京將霧霾劃入氣象災害，可能真沒大家想的那麼糟糕。就目前而言，我國對於霧霾的檢測，預警和響應水平都有待提高。如果將霧霾劃入氣象災害的範疇，它就有可能正式進入我國的氣象災害檢測預警系統，被有關部門重視，以專業的設備和方式對其進行檢測與預警。我國在氣象檢測方面較為發達，是世界上同時擁有雙軌氣象業務衛星的少數國家之一，將霧霾納入氣象災害檢測預警系統，無疑將大大提高我國的霧霾監測水平。而監測技術的發達也有利於有關部門及時知會災情，從而能夠快速作出諸如停工，停課之類的決定。

12月11日，可監測霧霾的風雲四號衛星發射成功（圖片來源：新華網）

而且，《條例》並沒有否認霧霾現象的產生有人為因素。《條例》的相關負責人也對媒體表示，霧霾屬於「天氣現象和污染現象交叉的複合現象」。

應該說，這樣的表述是比較準確的。在很多時候，霧霾的產生確實有不可忽略的自然因素，比如學者彭應登就表示，在2013年，霧霾影響的地理環境複雜到遍及湖海內陸高原山川、影響範圍達到包括北京在內的130萬平方公里，這僅憑當時「非連續分布的多個城市的人為污染物」是不可能做到的，它一定也與當時不利的氣象條件有密切關係。

承認霧霾有自然因素的原因，並不妨礙我們治理霧霾。很多人之所以強烈反對把霧霾列入「氣象災害」，就是擔心混淆「人為」和「自然」。

其實這種擔心不必。當前「重污染天氣」是霾的特例或者人為影響加劇的結果，是在具備霾產生的氣象條件下，大氣污染物濃度達到一定程度的結果。人為影響已轉化為主要因素，各方突出強調的都是污染，都是對大氣環境、空氣質量和人民健康造成的嚴重影響。在這種時候，不會因為一個定義，民眾的認識基礎就發生了改變。

當然，如果表述的過於籠統，只有一句「霧霾屬於氣象災害」，確實可能會讓一些地方，一些部門找到逃避責任的借口。所以建議有公信力的部門對條例進行更加詳細的解釋，既承認氣象條件是引起霧霾的因素，也要強調，過度的人為污染也是霧霾的始作俑者。

作者：王陽

編輯：張德筆