中國戰略思想史：漢初三傑蕭何、張良和韓信中國戰略思想史第五十一課

作者|鈕先鍾，著名戰略思想家、學者

來源|《中國戰略思想史》

劉邦的勝利雖非僥倖，但也贏得非常艱苦。他的勝利可以算是以弱勝強的典型，其所以能如此，不僅是由於他有一種稀有的領導天才，和極具彈性的頭腦，而更重要的是他能獲得三位第一流戰略家的協助。這二人就是蕭何、張良、韓信，亦即所謂「漢初三傑」。儘管幫助劉邦打天下的功臣人數很多，但只有這三傑才是決定成敗的關鍵人物。請聽劉邦本人所作的評判：

夫運籌帷幄之中，決勝千里之外，吾不如子房；鎮國家，撫百姓，給餉饋，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之眾，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。三人皆人傑也，吾能用之，此吾所以取天下者也。 [ 註：史記高祖本紀第八。 ]

劉邦的話非常正確，足以顯示他的確有知人之明。

這三人都是千古人傑，可以列入偉大戰略思想家的名單內，雖然他們都是用立功的方式來表現他們的思想，而並無著作傳世，但在戰略思想史中仍應佔一席之地。因為其言行不僅可以作為戰略思想史中的實際範例，而且對爾後戰略思想的發展也具有相當影響作用。現在就根據歷史的記載，來分別述評三傑的貢獻，以及其所具有的戰略思想含意。

（一）蕭何

太史公曰：「蕭相國何於秦時為刀筆吏，錄錄未有奇節」，似乎是一個很平凡的人。實際上，他是大智若愚，具有高度的智慧和遠見，從事實上來評判，在論功行賞時也的確應居第一位。從戰略思想的觀點來看，蕭何對劉邦的帝業至少有四大貢獻，而那也都是對最後成敗具有決定性的影響：

（一）蕭何在最初入關時，就立即去搜集秦政府所保管的一切資訊（已見前述），這是一件具有極大戰略意義的行動。在那個時代尤其足以代表超人的智慧。這一行動也就奠定了在長期消耗戰中終於獲勝的基礎。

（二）當項羽下把關中分配給劉邦而要他去漢中，劉邦實在抑制不住怒火，而想不顧一切與項羽一拼。蕭何卻能保持戰略家所應有的高度冷靜態度，極力勸阻他說：

雖王漢中惡地，不猶愈於死乎？今眾（數量）弗如，百戰百敗，不死何為？夫能詘於一人之下，而信於萬乘之上者湯武是也。且漢中古稱天漢，周之所興也。願大王王漢中，養其民以致賢人，收用巴蜀，還定三秦，天下可圖也。 [ 註：漢書卷三十九。蕭何傳。 ]

劉邦遂終於恢復理性，接受漢王封號，同意前往漢中。這件事是蕭何第二大貢獻，如果無蕭何的勸阻，則劉邦會以卵擊石而自尋死路。

就戰略思想而言，蕭何所言更是具有非常重要的含意，現在略加分析如下：（一）國家大事必須訴之於理智而不可訴之於感情，尤其是居於劣勢時，更不可輕舉妄動。孫子的明訓；「主不可怒而興師，將不可慍而致戰」是永遠正確。（二）戰略考慮固應以理智為基礎，但人為感情動物，即令最有理性的人，有時也還是會感情衝動。尤其是在所謂「當局者迷」狀況中，更必須有賴於「旁觀者清」。劉邦的最大優點為其心靈極有彈性，一點就懂，而且從不固執。（三）退守漢中並非消極無為，蕭何用幾句非常簡單的話就把此後所應採的步驟清楚地勾畫出來，即可以證明他是有極高度的戰略智慧。

（三）蕭何的第三大貢獻就是推薦韓信。太史公對於這段故事有非常生動的描述：

信數與蕭何語，何奇之。至南鄭，諸將行道亡者數十人，信度何等已數言上，上不我用，即亡。何聞信亡，不及以聞，自追之。人有言上曰：「丞相何亡。」上大怒如失左右手。居一二日，何來謁上，上且怒丘喜，罵何曰：「若亡，何？」何曰：「臣不敢亡也，臣追亡者。」上曰：「若所追者誰何？」曰：「韓信也。」上復罵曰：「諸將亡者以十數，公無所追，追信，詐也。」何曰：「諸將易得耳。至如信者，國士無雙。王必欲長王漢中，無所事信。必欲爭天下，非信無所與計事者。顧王策安所決耳？」王曰：「吾亦欲東耳，安能鬱郁久居此乎？」何曰：「王計必東，能用信，信即留。不能用，信終亡耳。」王曰：「吾為公以為將。」何曰：「雖為將，信必不留。」王曰：「以為大將。」何曰：「幸甚。」於是王欲召信拜之。何曰：「王素慢無禮。今拜大將如呼小兒耳，此乃信所以去也。王必欲拜之，擇良日，齋戒，設壇場，具禮，乃可耳。」王許之。諸將皆喜，人人各自以為得大將。至拜大將，乃韓信也，一軍皆驚。 [ 註：史記卷九十二。淮陰侯列傳。 ]

若非歷史有記載，否則後世簡直不敢相信這是事實。蕭何推薦韓信要比鮑叔推薦管仲更難得。因為管鮑本是知交，而蕭韓則僅為萍水相逢。僅憑几次談話，即斷定韓信國士無雙，並負責推薦其當擔大任，蕭何的膽識真是古今獨步。而劉邦的度量也不可及，僅由於蕭何的堅持，他就決定用為大將，此種魄力也是少見。韓信的見用對於最後的結局為一重大關鍵。劉邦若無韓信則根本不可能得天下。

（四）蕭何的第四大功勞是在整個戰事期中，確保後方的安定，不僅使劉邦無後顧之憂，而且還能獲得源源不斷的補充。反觀項羽方面即可認清此種鞏固後方工作的重大戰略意義。項羽沒有像蕭何這樣的助手，所以他的後方經常出問題，這也就是他在作戰時幾乎每次都是功虧一簣的最大原因。在劉邦即帝位之後，關內侯鄂君（千秋）曾論蕭何之功如下：

夫上與楚相距五歲，常失軍亡眾，逃身遁者數矣。然蕭何常從關中遣軍補其處，非上所詔令召，而數萬眾會上之乏絕者數矣。夫漢與楚相守滎陽數年，軍無見糧，蕭何轉漕關中，給食不乏。陛下雖數亡山東，蕭何常全關中以待陛下，此萬世之功也。 [ 註：史記蕭相國世家第二十三。 ]

孫子是非常重視後勤與作戰的關係，他曾說：「是故軍無輜重則亡，無糧食則亡，無委積則亡。」（軍爭）蕭何雖無汗馬功勞，但其在後勤方面的貢獻卻是在長期消耗戰中決定勝負的主要因素。

（二）張良

張良是被公認為典型的「謀士」，謀就是戰略，其為戰略家應無疑問。他的貢獻都是伐謀伐交，換言之，屬於大戰略的範圍。對於劉邦的成功，張良的重要性與蕭河可以相提並論。張良是一位傳奇性的人物，他的確有點神秘。他是韓國貴族，曾在博浪沙中狙擊秦始皇未中，在匿居下邳時，又有「圮上納履」的故事。他與項家有深厚友誼，但欣賞劉邦而願向其效忠。劉邦對他也極為尊重。只要看前面所引述的那一段話，即可知道劉邦稱帝後仍稱張良為「子房」，而不像對蕭何韓信那樣直呼其名。在另一方面，項羽對他的話也似乎頗為相信。他來往於漢楚之間，像閑雲野鶴一樣，令人莫測高深。

張良幫助劉邦先入關中，化解鴻門危機（救了劉邦的命），又為劉邦求得漢中，並獻計燒絕棧道。以後又設法使項羽對劉邦還定三秦不立即反應。彭城大敗後，張良又建議聯合黥布彭越並重用韓信，使局勢轉危為安。最後又勸劉邦背約追擊項羽，並分封信越，因而獲得最後勝利。凡此一切都已見前文，不必再贅述。

總之，張良是一位天才戰略家，他的見識往往高人一等，所以能為劉邦所信服。譬如說，沛公入秦宮，意欲留居之。樊噲諫沛公出舍，沛公不聽。良曰：

夫秦為無道，故沛公得至此。夫為天下除殘賊，宜縞素為資，今始入秦，即安其樂，此所謂「助桀為虐」。且忠言逆耳利於行，毒藥苦口利於病，願沛公聽樊噲言。 [ 註：史記留侯世家第二十五。 ] [ 註：這就是「助桀為虐」一語的來源，目前有許多人都常說「助紂為虐」實乃錯誤。」 ]

於是劉邦乃還軍霸上。

楚漢三年，酈食其勸劉邦復立六國後世，劉邦同意。接著張良來謁，劉邦就徵詢其意見，良曰：「誰為陛下劃此計者？陛下事去矣。」漢王問故，對曰：「臣請藉前箸為大王籌之。」於是他列舉八點理由說明其不可行。劉邦始省悟，立即打銷此議。其中以第八點理由最重要，也最具有說服力：

且天下游士離其親戚，棄墳墓，去故舊，從陛下游者，徒欲日夜封咫尺之地。今復六國，立韓、魏、燕、趙、齊、楚之後，天下游士各歸其故主，從其親戚，反其故舊墳墓，陛下與誰取天下乎？ [ 註：史記留侯世家第二十五。 ] [ 註：「藉箸代籌」一語即以此為來源。因當時劉邦正在用餐，張良遂利用食箸作為算籌來計較。 ]

天下已定，接著即有建都的爭議：

劉敬說高帝曰：「都關中。」上疑之。左右大臣皆山東人，多勸上都雒陽：「雒陽東有成皋，西有崤黽，倍河，向伊雒，其固亦足恃。」留侯曰：「雒陽雖有此固，其中小，不避數百里，田地薄，四面受敵，此非用武之國也。夫關中左崤函，右隴蜀，沃野千里，南有巴蜀之饒，北有胡苑之利，阻三面而守，獨以一面東制諸侯。諸侯安定，河渭漕輓天下，西給京師，諸侯有變，順流而下，足以委輸：此所謂金城千里，天府之國也。劉敬說是也。」於是高帝即日駕，西都關中。 [ 註：史記留侯世家第二十五。 ]

張良的這一段建都論可為後人模範，顯示他不僅精通戰略，而且也更精通地略。

張良並無著作傳世，其戰略思想只能從他的事功中反映出來。他似乎受道家影響較大，其言論也表示他相當地博學，現存的《三略》，相傳是黃石公所著，而黃石公又可能即為圯上老人，曾以太公兵法授張良。所以，遂有人認為《三略》可能即為張良之著作。但這只是推測而已並無可信的證據。

（三）韓信

三傑中最後一位的韓信，其出身與際遇又完全不同。他可能也是貴族世家（漂母曾稱其為王孫），但早已降為平民。他最初投入楚軍，以後又隨劉邦赴漢中，都不得意，幸獲蕭何的大力推薦，始一躍而為大將。韓信善於用兵是世所共知。在軍事戰略，尤其是野戰戰略的領域中，似乎無人可及韓信。用現代觀點來看，可以說韓信在思想上是與李德哈特走同一條路線，即所謂「間接路線」（Indirect Approach）。李德哈特在其傳世之作「戰略論」中曾引述西方古今名將的事迹來作為此種戰略觀念的依據和解釋。但可能因為他不通中文，所以對中國歷史缺乏深入研究，在其書中只非常簡略地提到成吉斯汗和速不台而未提到韓信。假使李德哈特曾讀史記和漢書，則他對於韓信也就一定會佩服得五體投地，甚至於會以他為主題來寫一本專書也說不定。 [ 註：鈕先鍾：「李德哈特及其思想」載於戰略研究與戰略思想（軍事譯粹社），p．151－55。 ]

韓信出任大將後，第一項工作即為對當前情況作一全面評估，並提出其個人的戰略構想。這是他上台後的第一炮，他能否真正獲得劉邦的信任，關鍵即在此。他的這篇報告，內容十分精彩可供後世參謀總長作為範例。在戰略思想史中，也許只有諸葛亮的「隆中對」可與其相提並論。史記對此有相當詳細的記載：

信拜禮畢，上坐。王曰：「丞相數言將軍，將軍何以教寡人計策？」信謝，因問王曰：「今東鄉爭權天下，豈非項王邪？」漢王曰：「然。」曰：「大王自料勇悍仁疆孰與項王？」漢王默然良久，曰：「不如也。」信再拜賀曰：「唯信亦以為大王不如也。然臣嘗事之，請言項王之為人也。項王喑噁叱吒，千人皆廢，然不能任屬賢將，此持匹夫之勇耳。項王見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功當封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。項王雖霸天下而臣諸侯，不居關中而都彭城。有背義帝之約而以親愛王，諸侯不平。諸侯之見項王遷逐義帝置江南，亦皆歸逐其主而自王善地。項王所過無不殘滅者，天下多怨，百姓不親附，特劫於威強耳。名雖為霸，實失天下心。故曰：其強易弱。今大王誠能反其道，任天下武勇，何所不誅：以天下城邑封功臣，何所不服，以義兵從思東歸之士，何所不散！且三秦王為秦將，將秦子弟數歲矣，所殺亡不可勝計，又欺其眾降諸侯，至新安，項王詐阬秦降卒二十除萬，唯獨邯、欣、翳得脫，秦父兄怨此三人，痛入骨髓。令楚強以威王此三人，秦民莫愛也。大王之入武關，秋毫無所害，除秦苛法，輿秦民約法三章耳。秦民無不欲得大王王秦者。如諸侯之約，大王當王關中，關中民咸知之。大王失職入漢中，秦民無不恨者。今大王舉兵而東，三秦可傳檄而定也。」於是漢王大喜，自以為得信晚。速聽信計，部署諸將所擊。 [ 註：史記卷九十二。淮陰侯列傳。 ]

韓信的言論代表非常高明的戰略思考，值得加以較深入的分析。韓信首先破除劉邦的心理障礙，使其能接受客觀的分析。接著根據其個人的觀察指出項羽在性格上的兩大弱點：（一）匹夫之勇，（二）婦人之仁。其次再列舉項羽在大戰略（政策）上所犯的錯誤：（一）不居關中而都彭城，（二）不尊重義帝，（三）對諸侯封地不公平，（四）行為殘暴，天下多怨。於是韓信遂作結論說：「其強易弱」。

進一步，韓信即提出其戰略構想，先說明總原則，即「反其道」而行。實際行動又可概分三項：（一）任天下武勇，（二）以天下城邑封天下功臣，（三）以義兵從東歸之士。換言之，多方面利用政治、經濟、心理因素來瓦解楚軍使其自動崩潰。

以上所云是大戰略，也是遠程計劃。接著韓信遂又討論近程計劃，即「還定三秦」的作戰。他認為對漢王有利的因素有二：（一）三秦王都曾為秦將，父老對他們恨入骨髓，（二）漢王在關中深得民心。所以「今大王舉兵而東，三秦可傳檄而定」。

韓信用兵神妙，可以說他就是孫子的化身。他把孫子的理論一一付之實行。對於後世研習戰略的人，韓信應該是一位理想的模範。我國史書對於作戰經過的記載往往比較簡略，所以欲作細節的研究也就比較困難。不過對於韓信而言，似乎可算例外，史記對於其重要作戰都有相當扼要的記載，假使學者本身對於戰略已有足夠認識，再根據那些記載，也就可以對韓信的戰略運作獲得適當的了解。

還定三秦的作戰已見前述，那是韓信第一次指揮大軍作戰，他在此一戰中表示其深知迂直之計，而且也善用詭道，攻其無備，出其不意，而輕取勝利。他所採取的大迂迴路線，要走過的距離雖然很遠（比跨越秦嶺的棧道至少長一倍），但終於使敵人受到奇襲。對韓信而言，這一戰只能算是牛刀小試，但已可顯示其特殊的戰略風格。

韓信的大顯身手是從楚漢二年八月奉命進擊西魏開始，史記有非常簡要的記載：

其八月，以信為左丞相擊魏。魏王盛兵蒲坂，塞臨晉。信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽以木罌缻渡軍，襲安邑。魏王豹驚，引兵迎信，信遂虜豹。 [ 註：史記卷九十二。淮陰侯列傳。 ]

對於上文應略加解釋。魏軍集中兵力防守蒲坂、臨晉等城及渡口，韓信並未從河南向北進攻，而先回陝西再由西向東進攻。他首先在臨晉西岸集中船舶，佯作大舉渡河的姿態；另一方面派兵潛往夏陽（在臨晉之北，今陝西韓城縣）用臨時搜集的器材（木罌缻）渡河，南下猛攻魏軍的側背，魏軍大亂，韓信的主力遂順利在臨晉渡河。魏王豹倉皇迎敵，潰不成軍，韓信又猛烈追擊，九月即擒魏王豹以歸。不過一個月即結束了破魏之役。

從戰略思想的觀點來看，對於此一戰役有下述幾點特別值得注意：（一）韓信不採取由南向北而採取由西向東的作戰軸線，並於渡河之後，由北向南壓迫，就戰略而言，是很明智的選擇。因為若不如此，則魏軍戰敗後就可逐步向北退卻，並與代趙兩國兵力會合，於是戰事將拖延不決，對漢軍極為不利。（二）韓信擅長用奇，使敵人在心理上喪失平衡，此所謂出奇制勝，完全符合孫子的想法，亦即李德哈特所謂的「間接路線」。（三）韓信深知擴張戰果的重要。每次獲勝後一定繼續作猛烈的追擊，使敵人沒有喘息的機會，所以能速戰速決，充分發揮殲滅戰的威力，與項羽在作戰時經常未能竟全功恰好成強烈對比。

韓信破魏後，次一攻擊目標即為趙國。韓信首先破滅趙國的附庸代國，然後準備取道井陘攻入趙國。井陘在今河北獲鹿縣西十里，山西平定縣東九十里，為太行山脈中險要隘道之一。誠如李左車所形容：「井陘之道，車不得方軌，騎不得成列」。井陘東口北側有萆山，距獲鹿城僅八里。井陘之西有冶河，從南向北流，橫過西端入口處。該河東岸有一片高地可封鎖隘道西口。

趙國主將為成安君陳余，他與趙王歇，謀士李左車，率軍二十萬進駐井陘東口外，李左車建議：

願足下假臣奇兵三萬人，從間道絕其輜重，足下深溝高壘，堅營勿與戰。彼前不得進，退不得還，吾奇兵絕其俊，使野無所掠。不至十日，而兩將（韓信張耳）之頭可致於戲下。 [ 註：史記卷九十二。淮陰侯列傳。 ]

陳余不聽。韓信獲得情報，大喜，立即引兵渡河。

未至井陘口三十里，止舍。夜半傳發，選輕騎二千人，人持一赤幟，從間道箄山而望趙軍。誡曰：「趙見我走，必空壁逐我，若疾入道壁，拔趙幟，主漢赤幟。」令其稗將傳飧曰：「今日破趙會食！」諸將皆莫信，佯應曰：「諾。」謂軍吏曰：「趙已先據便地為壁，且彼未見吾大將旗鼓，未肯擊前行，恐吾至阻險而還。」信乃使萬人先行，出背水陳。趙軍望見而大笑。平旦，信建大將之旗鼓，鼓行出井陘口，趙開壁擊之。大戰良久。於是信、張耳佯棄鼓旗，走水上軍。水上軍開入之，復疾戰。趙果空壁爭漢鼓旗，逐韓信、張耳。韓信、張耳已入水上軍，軍皆殊死戰，不可敗。信所出奇兵二千騎，共候趙空壁遂利，則馳入趙壁，皆拔趙旗，主漢赤幟二千。趙軍已不勝，不能得信等，欲還歸壁，見壁皆漢赤幟而大驚，以為漢皆已得趙王將矣。兵遂亂，遁走，趙將雖斬之，不能禁也。於是漢軍夾擊，大破虜趙軍，斬成安君泜水上，禽趙王歇。 [ 註：史記卷九十二。淮陰侯列傳。 ]

井陘大捷之後，韓信又立即猛烈追擊，不讓敵人有重整機會，到十月韓信已連續擊破魏、代、趙三國，所費時間尚不足三個月。

韓信以劣勢兵大獲全勝，完全是由於戰略高超，算無遺策。他有周密計劃，使敵人行動完全受其控制，此孫子所謂：「故善動敵者，形之敵必從之，予之敵必取之。」（兵勢篇）假使他不大張旗鼓，大戰良久，則趙軍未必空壁而出，更未必追入隘道。若不利用地形的拘束，使敵不能發揮數量優勢，則韓信絕對無法對抗趙軍的追擊。假使不用易幟之計，則敵軍心理不會喪失平衡，趙軍還是不會崩潰。至於背水陣，據韓信本人的解釋是為了「陷之死地而後生，置之亡地而後存」，這顥然是引述孫子，不過詞句顛倒而已。

楚漢三年七月，韓信又奉命擊齊，這是其大戰略構想中的最後一章。韓信勢如破竹，項羽派大將龍且赴援。兩軍遭遇在濰水之上，龍且居東岸，韓信居西岸。

韓信乃夜令人為萬餘囊滿盛沙，壅水上流。引軍半渡擊龍且，佯不勝還走。龍且果喜曰：「固知信怯也。」遂追信渡水，信使人決壅囊，水大至。龍且軍大半不得渡，即急擊，殺龍且。龍且水東軍散走，齊王廣亡去。信遂追北至城陽，皆虜楚卒。 [ 註：史記卷九十二。淮陰侯列傳。 ]

濰水之戰是一場決定性會戰，韓信又是以計謀取勝，使楚軍兵力和士氣受到嚴重打擊，而更重要的後果是扭轉了漢軍的戰略劣勢。

楚漢四年（202 B．C．）九月，劉邦接受張良和陳平的建議，違約追擊東歸的項羽，於是導致楚漢戰爭的最後一幕——陔下之戰。此時已為十一月，漢方諸侯大軍共約三十萬人，在劉邦命令之下，由韓信統一指揮，繼續向南追擊。項羽退到陔下止軍，集中其兵力準備拚死一搏。史記對這場大戰雖記載簡略，但仍能讓我們了解其經過：

五年，高祖與諸侯兵共擊楚軍，與項羽決勝垓下。淮陰侯將三十萬自當之，孔將軍居左，費將軍居右，皇帝在後，絳侯、柴將軍在皇帝後。項羽之卒可十萬。淮陰先合，不利，卻。孔將軍，費將軍縱，楚兵不利。淮陰侯復乘之，大敗垓下。 [ 註：史記卷九十二。淮陰侯列傳。 ]

根據上述的記載，可以發現陔下會戰與西方戰史中著名的坎尼（Cannae）會戰是採取同一模式。但漢尼拔（Hannibal）雖贏得一場會戰，最後卻並未贏得戰爭。韓信則不僅贏得會戰，而且更徹底毀滅敵人、結束戰爭，所以，就歷史的觀點來看，坎尼不算是決定性會戰，而陔下則真正具有決定性。因為它結束了一個時代，又同時開啟另一新時代。

「秦楚之際」在中國歷史中是一個非常短的階段，前後不過五年。但就戰略思想史的觀點來看，卻是一個相當重要的階段。因為在此階段中不僅有我國歷史上很少見的長期連續戰爭，而尤其是有像漢初三傑那樣的戰略天才。他們雖然不是純正的戰略思想家，而且也無著作傳世，但他們的功業仍然可以對於先秦的戰略思想遺產提供活的示範，同時也對後世的思想發展構成一種具有啟發性的衝擊。所以，總結言之，這個階段在中國戰略史的全程上是應受到應有的重視。