《你好，瘋子》：一群瘋子在群魔亂舞！「嚴肅紳士喜劇」正常么？

（本文作者史歌是Dreamers電影評論原創作者聯盟成員）

評分：7/ 10分，3.5/ 5分。

看過話劇，才會來看電影。經歷了推遲又提檔，還在平安夜點映，未免有些想賺錢又底氣不足的糾結。巧合的是，貌似筆者看的每一部話劇電影，都看過原作。

你好瘋子是饒曉志的一部嚴肅紳士喜劇——一直搞不懂為何要如此定義——代表了他的風格與水準。就劇情來說，大家看同類題材電影多了，就不會覺得有何驚艷之處，基本都老調重彈，特別是片尾字幕中的彩蛋，讓影片更像大家耳熟能詳的類似電影諸如致命ID。這個彩蛋，既是對劇情的一次驚天大逆轉，以符合電影開頭鋪設的懸疑感，但同時也是對已經足夠圓滿收尾的畫蛇添足，破壞了影片尾聲營造的溫馨氛圍。即使沒有這個彩蛋，影片結局也足夠完美。

劇情處於架空世界背景，看上去是北京，其實放哪哪都一樣，也就不存在切合具體現實問題的契機，反而能夠審視一下整個社會文明。這麼說也許有點聳人聽聞，但這一點也許是最吸引筆者的地方。一個精神病院，七個疑似瘋子，從素不相識，到內部關係的幾次重構。起初大家都對局勢茫然，頭腦靈活的記者率先站出來全面分析態勢，並號召大家形成集體統一對抗精神病院。然而危機發生後領導開始混亂，記者犯下大錯，粗暴的出租司機用武力奪得主導，其餘人迫於恐懼只得受其指揮。好景不長，司機的暴力威脅引爆巨大矛盾，記者復出平息紛爭，領導權卻歸屬由律師、醫生、歷史老師三人獲得，提倡禮儀道德與社會文明，通過向精神病院妥協承認自己是瘋子然後用良好的治療效果來表現自己已經恢復正常。

從此七人社會趨於穩定。然而縱觀三個階段，記者的領導看似民主實則非常混亂，鬧劇頻發，沒有行之有效的領導手段。司機雖然暴力獨裁，但是大家對食物的分配最公平，抵抗精神病院的行為也高效開展。到了三人議會時期人人友善、社會平和，卻沒有什麼卵用，又回到了無計可施的地步。特別要說說七個人的背景，眾人中唯獨司機的社會地位最低、文化程度不高，醫生、律師和老師則代表了最高的文化階層，算是精英階級。可惜又一次危機發生，三人議會代表眾人進行投票，並在慌亂時刻開始濫用大家不認可的代表權與表決權，由此態勢再度逆轉，記者和司機聯手以暴力手段打擊三人議會，企圖再奪領導權。影片對瘋子的定義之一：不具備正常的社會法則與秩序，體現不出一個正常社會人應有的行為。而這幾次權力紛爭，抵抗精神病院的行為，看上去就是一群瘋子在群魔亂舞。

影片還拋出了一個很有趣的問題，如何讓一個正常人證明自己正常，這個問題可以引申到方方面面，比如讓一個沒有抄襲的人證明自己沒有抄襲等等。這時候我們會發現，往往指責一個人有錯、不正常很容易，大家或多或少都會有一些他人無法理解的行為。而對於壞事大家總是寧信其有，一個簡單的質疑就能推翻所有的無罪辯護。所以影片得出的結論就是，證明一個正常人是正常的這件事本身就不正常，從而誘導齣劇情中最關鍵的悖論。精神病人的另一個定義就是，他們總認為自己沒有得病，而七個疑似病人要想出去就必須向院長證明自己沒病，他們越企圖表現自己的正常反就越顯得不正常。

突然想起一個綜藝節目，你正常嗎，這似乎就和本片的一些話題異曲同工，怪不得要把ELLA請來唱一唱電影的推廣曲。

說起話劇電影，大家質疑最多的可能就是所謂電影感。改編作品有很多，但沒有一種像戲劇改編電影一樣，已經有一種服裝、化妝、道具、舞美、布景乃至表演的範例擺在面前。最省事的改編方法就是把舞台從劇場搬到攝像機前，其他什麼都保持一模一樣，甚至演員也是原班人馬，不需要重建敘事方式、不使用蒙太奇手法、不必玩轉剪輯。

拿本片來說，無論話劇還是電影，都沒有在一開始就拋出多重人格的話題，這麼做自然是想要在結尾來個反轉和升華。電影前半部分落在了嚴肅的喜劇這種矛盾風格上，可惜嚴肅是有了，喜劇效果卻不明顯。影片前半段重點在製造懸疑，引發矛盾，詳細刻畫人物，通過大量道具細節為後半段的反轉布線，話劇感很重。但當危機開始發生，七人社會的爭執愈發激烈，觀眾越來越相信這七個人都是瘋子的時候，電影敘事順序卻被打破，有另一重時空間的事件開始平行亂入，前面所布的線發生作用，多重人格的線索開始爆出並明晰起來。此時電影表現手段逐漸豐富，鏡頭轉移、場景切換、不同時空間的剪輯都更具電影的觀感。相比驢得水、夏洛特煩惱、十二公民，本片確實更像電影一些。

其實從別的作品形式改編成電影極大程度豐富了電影的套路與模式，也為當下原創劇本愈發艱難的時刻注入了新的靈感來源。但是拍電影不是寫文章，人人皆可寫文章發表意見，但不是人人都可當導演。只希望以後跨界的導演們能夠至少讓他們的作品看起來像一部電影。

（史歌出品，原創文章，未經授權，不得轉載。）

文：史歌

2016年12月25日