為什麼父母看著都很老實的孩子會在學校霸凌別人？

題圖來源：《關於莉莉周的一切》

兒童時代的校園暴力本質上究竟是什麼原因導致的？能否通過干預避免？

知友 | 銀波

在提到兒童犯罪／攻擊行為時，容易出現「性善論」和「性惡論」的討論。

我不懂三字經，但在一本書（講解 Adler 心理學的，《嫌われる勇気》）上讀過，希臘語中的［善（agathon）］不含有任何的道德意義，僅僅是［有益］（Britannica Japan 百科解釋為「滿足意志因而被判斷為具有積極意義的所有」，然各個哲學家對於［善］理解略有不同），［惡（kakon）］則是［無益］。

站在這個角度上來說，「性善論」有理——哪怕是犯罪，對於犯罪者本人而言，是［善］。

人類的所有行為，簡單地說，複雜地說，都是個人和環境相互作用的結果。

兒童時代兒童所受到的環境要素的影響如下圖：

(MST: Multi Systemic Therapy)

如圖，孩子受到家庭，小夥伴，學校，近鄰，地區，社會的影響。校園欺凌不外如是。

問題在於，如何影響的？特別是，很多欺凌加害娃的家長看著人模人樣不像把小孩往壞處教的呀。大家最大的疑惑估計就是在此了罷，我猜^_^。

蘑菇在此主要就家庭環境推開論述，因為與個人聯繫最緊密的就是家庭，兒童時代受家庭影響最大。

（註：犯罪到底是不是先天［與遺傳有關］？2015 年 4 月份 CNN 報道有研究者發表研究結果說性犯罪不僅僅是環境影響，也有遺傳因素，見 sexual offending runs in families: A 37-year nationwide study。

蘑菇對於疫學研究不太懂，生理學，生物學，遺傳學也不甚明白，對於犯罪是否有遺傳因素不好下結論，現階段的研究也無確切答案。

先天非先天的研究重要性關係到治療教育的可能性，遺傳因素不能完全排除，但現在大家傾向於認為人類的很多行為包括犯罪都是遺傳與後天各種要素的綜合作用產物。這裡主要談一談環境因素。）

現在關於校園欺凌的研究特別多，日本研究這個研究了 30 年左右，有很多有意思的研究，前段時間有孩子因欺凌自殺了，鬧得是沸沸揚揚校長都呆不下去了，關係到孩子健康成長，日本缺娃還是很重視的。這跟蘑菇要說的沒啥關係，要轉的這裡可以刪掉。只是覺得大家有興趣的可以查一下。

蘑菇因實踐基地非一般學校，欺凌案件接觸不多，下面的案例都不是校園欺凌，而是更為嚴重的少年犯罪。

——以下論述非研究，從自己研究暴力呀少年犯罪的角度來談一談對校園欺凌的我自己的理解。

嘛，總歸都是暴力。

因蘑菇自己帶著性問題少年的案例，想多學習相關的知識，於是托導師的福混進了她做督導（supervision，簡稱 SV）的會議里，案例是之前就在問的，其中一個加害娃是把小學二年級的女孩子帶到公園僻靜處試圖強姦，未遂（因為生理知識不全＝＝！）。

CW（case worker，協調各方）說，「他爸媽都是老實人，既有社會常識，也有道德意識，為人很不錯也很配合的，對娃也有愛，就是普通的家長的感覺，我不能理解這娃怎麼會這樣的。我覺得這娃缺少對受害者的歉意和愧疚，得加強這方面教育。」

當時設施長也在場，就問了句：「我見過他的爸媽，確實看起來都十分的普通。為何這麼正常的、普通家庭里會發生這樣的事？」

導師沒有正面回答，而是看著諮詢記錄問心理士，這娃是怎麼說家裡的情況的，於是結果是這樣的——他們家 3 個屋子，4 口人，1 只鳥。

爸跟鳥住一屋，他哥雖然有個 5 平的屋子，但跟他、他媽三人睡一屋， 鋪蓋躺著順序是，他哥｜他本人｜他媽。要知道，這娃本人是初中生，他哥自然比他大。

導師的督導是這樣說的：「他初中生，他哥比他大，這樣年齡還跟媽一起睡，而且不覺得有違和感，儘管他本人可能覺得有點不對勁才跟心理士說，這事必然沒法跟盆友交流的——這是赤果果的性虐待（媽媽對兒子的，儘管無有性行為）。然後他爸媽是房內分居，關係應該是不行的。爸跟鳥一起，估計家庭地位是比較低的，屬於那種夫妻關係不好，媽媽把兩兒子規划到自己一方的關係吧。我聽到這睡法，就覺得這孩子的性暴力有了解釋。」

蘑菇舉這個案例是覺得，設施長的那問題很好，想表達的觀點是——看起來很正常的父母，看起來很嗨皮的家庭，內里也是可能存在各種形式的暴力和問題的。

校園欺凌的加害娃，蘑菇覺得亦是如此。

表面看來嘛問題沒有的家庭，其中可能存在隱形的暴力。

像剛剛這樣的案例還算是比較明顯的，家庭內的冷暴力，夫妻關係不和，教育方式矛盾——DV（親密關係中的暴力 domestic violence）中有性暴力、身體暴力、經濟暴力（不給錢或者強要錢）、社會性暴力（控制人際關係）、和心理暴力。這裡心理暴力是最難發覺的。

然而，還有一種，非暴力？還沒達到暴力的程度？，但是絕逼不嗨皮的情況。

無法表達自己情緒的家庭環境。

有個典型的例子，有個菇涼遇到車禍了，幸運的是僅僅受了輕傷，但驚嚇是足足的。她打電話給媽：「媽，我剛剛出車禍了！」她媽說：「能打電話，看來不是很嚴重。擔心你也好不了，自己好好養著吧。」

咋一看，這對話什麼問題都沒有，可能還覺得媽咪說得非常有道理。但是，菇涼的本意是「我車禍我害怕」，而媽媽說「害怕有鳥用」。

於是，菇涼就漸漸的不知道害怕是啥了。這是沒用的情緒。

從小這樣［理性］成長起來的孩子，不知擔心為何物，不知不安為何物，不知害怕為何物，不知開心為何物，他們有腦子而沒有心——剝離感情後，那是真正的心如止水，冷靜自持。好吧，社會也說，這是美德。

但有時候，就是莫名的鬱悶，莫名的不嗨皮，莫名的想找點茬，莫名的想刷存在感，甚至於，不會愛人，不會愛自己。

無法表達情緒的娃啊。

但情緒始終是會產生的，積攢起來，總需要排泄口。這「出口」（表現形式）可能是抑鬱，可能是受害（容易被選為受害者），也可能是加害。

為何會形成一個無法表達自己的情緒的家庭環境呢？

因為，這個家庭無法承受情緒之重（認為情緒是無法控制的）——你一哭，你媽驚慌失措；你一生氣，你媽驚慌失措——你害怕你媽動搖，害怕自己動搖，怕自己和你媽一動搖即崩潰。

我們把這個叫做［情緒反射］。我們觀察身邊大人的反應來決定自己的行為，或者從自己的經驗中學習這種行為。

你不願被認為是弱者，於是不願哭泣；你不願自己所想、所感為人所知，於是即便十分興奮激動也不願表現出來 ……

中槍的有木有？

蘑菇所在研究室與一個兒童收容設施合作著一個項目，以初三兒童為對象（因為這裡最多收容到初三，之後從這裡畢業，做小組有一部分目的是為了讓他們出去後好好適應新環境）的治療教育小組，今年上半年做的男生，前期準備時我們在案例表上看到他們大多是對教師暴力或是對家長暴力的孩子，於是預估他們應當是控制衝動能力比較差的暴力型的孩子，在做項目時加重了 impulse control 方面的教育比重。

然而，第一次小組開始，他們就完全顛覆我們的預估，清一色的乖寶寶，瞬間理解了他們為什麼會「出手」，因為他們不適應親密的關係，無法表達自己的想法、情感，憋不住了又說不出來可不就出手揍人了嘛。

這個乖寶寶的情況幾乎一直持續到最後小組結束——當失敗吸取教訓了。

無論是對家長還是對教師，有一個共同點，就是家庭和學校都是相對封閉、關係比較緊密的生活區域。

這種形式的暴力與拉幫結派搞黑社會出去群毆是不一樣的——他們不能算那種真正的暴力型犯罪，而是相對比較慫逼一點的。

衝動性不強，反而是一直忍耐忍耐，然後爆髮型的。

蘑菇覺得校園欺凌的加害者就屬於這種慫逼型，一是家裡不是那種能夠理解接受處理心情的環境（往往，他在學校欺負別人，在家卻是常常被批評的），無法表達自己的不安、擔心等負面情緒，只得故做牛逼；二是因這種家庭環境而形成的交流模式導致他們沒有真正意義上的朋友，沒有正常的排泄口。

學校欺凌的介入，須是多方位的，對孩子本人（雙方）、對孩子父母（雙方）、對教師、對校方。協調方面若能以修復性司法（restorative justice）為指導則是很理想的。

暴力預防的話，研修時從朋友那聽說過米國的一個項目，有機會複習下再說吧。想 100%杜絕是不可能的，但減少是闊以的。

皮埃斯（P.S.）：

突然覺得有必要說明一下，受父母（家庭環境）影響和因為父母教育方式的原因，這兩者的區別。

這完全是兩個概念！

看到很多朋友的答案似乎都混淆了這一點，認為只要父母改變教育方式，採用「正確」的教育方式，孩子就會好。

對於這一點，蘑菇是要堅決說 NO 的。

關鍵在於以身作則 。

作為父母，你要教育孩子訴說自己的不安，你自己就得、必須能表達並且表達自己的不安；

你要教育孩子不怕挫折，你自己也不要一遇挫折就頹廢一有不愉快就在家發脾氣；

你要教育孩子會哭會笑要陽光，你自己就得會哭會笑表情陽光；

你教育孩子要有出息，你自己就得為了自己目標努力而不是得過且過地說「爸媽這輩子就這樣了」；

你若只是口頭說大道理，鬼鳥你！

解決方法最重要的不在於父母改變教育方式，而在於父母改變自己。

轉載註明出處即可。

點擊「閱讀原文」下載知乎日報 App