該點贊還是該反省？——評楊義「諸子還原」
由《文史哲》雜誌和《中華讀書報》聯手評選的「2015年度中國人文學術十大熱點」於2016年4月13日揭曉，其中楊義的「還原先秦諸子經典」列於其中，並被評為：
通過梳理、分析、闡釋先秦諸子經典文本和多種文獻史料，從發生學的角度對諸子進行了思想溯源。2015年出版的《論語還原》，以及此前的「諸子還原」系列，包括《老子還原》《莊子還原》《墨子還原》和《韓非子還原》，都在試圖剝落後世附加於諸子原典的虛飾，還原經典文獻和史實的初始狀態，探尋傳統思想發生的起點及其當代價值。這一路數在學界引發了普遍關注，可謂是繼1920年代「古史辨」派之後對先秦諸子和經學一次新的清理和解讀。
由於本人對於先秦諸子也略有研究，故對這一消息感到十分振奮，趕快將楊先生的五部大著購來，先睹為快。
楊義「還原先秦諸子經典」系列圖書
然而，閱讀的結果卻使我深為震驚。此五部著作不但並未達到評語評價的高度，而且在學術規範、研究方法等方面存在重大缺陷，所代表的不但不是優秀的中國學術，反而有當前中國學術研究中最值得反省和摒棄的部分。限於篇幅，以下主要以我較熟悉的莊子研究為主，對《還原》諸書展開簡要的評析。
第一，《還原》諸書缺乏學術規範。學術研究的第一步，是了解和總結本課題的研究背景，對於重要的成果加以分析評判，同意者接受為本研究的基礎和出發點，不同意者必須加以反駁。然而，《還原》諸書無視這一學術規範，對於絕大多數關於此五部典籍的重要中文著作視而不見，更不用說大量的日文、英文、法文等著作。例如，由於《莊子》書中的內篇、外篇、雜篇所蘊含的思想觀念體現了明顯的歧異甚至相互矛盾，從北宋以來古今中外有無數學者對此書的作者提出疑問。蘇軾早已提出「雜篇」中的《讓王》等四篇不是莊子所作，王夫之等清代學者則普遍認為內篇應為莊子所作，外雜篇則可能是其後學的作品。現當代學者討論此問題者極多，著名者如羅根澤、馮友蘭、任繼愈、關鋒、葛瑞漢(A.C.Graham)、武內義雄、H.D.Roth、李學勤、劉笑敢等。其中以劉笑敢的研究最為中外學者所矚目(《莊子哲學及其演變》，1988;修訂版，2010)。劉先生通過概念使用、思想源流、文章體例、特殊辭彙的用法等多方位分析比較，以充分的證據論證內篇早於外雜篇，內篇大體上為莊子所作，而外雜篇總體上是莊子後學的作品，其中思想觀念的歧異，則可能代表了莊子後學的不同支派。劉說出來後，獲得國內外眾多學者的一致稱賞和接受，其書很快就被譯為英文出版。總的來說，雖然學界對於《莊子》的作者可能尚有不同看法，但此書不可能為莊子一人所作，外雜篇可能出自莊子後學之手，則是古今中外學者的基本共識。楊先生研究《莊子》一書，一開始就應概述這一共識，並說明其同意或不同意的理由。遺憾的是，《莊子還原》並未如此做，對大量學者的看法置之不理，這是違背學術規範的。
第二，由於《還原》諸書不講學術規範，不站在學界已有成績的高度，從而導致研究方法和研究成果的致命傷。因為《莊子》可能主要包括了莊子及其後學的思想，故在哲學思想研究方面，為方便起見，當前學界籠統地稱引莊子學派思想或簡稱莊子思想的做法是可行的和正常的。但將《莊子》全書用來「還原」莊子本人的生平事迹和「童年記憶」等，卻完全是另外一碼事。《莊子還原》不理睬大多數學者認為外雜篇非莊子所作的共識，自顧自語地採用《莊子》書中的所有篇章來考證莊子的家族出身、生平事迹、童年經驗、心理狀態及哲學思想，還原莊子的「生命狀態和生命過程」，建構與莊子的「原創性對話現場」。以楊先生最為津津樂道的「秋水篇」為例。此篇收於外篇，大多數學者認為應為莊子後學所作。但是楊先生卻僅僅根據數百年後的《水經注》中提到的一次大水，就輕易地「考定」莊子於公元前309年近六十歲時寫作此篇，並以豐富的想像力，細緻地描繪莊子在此年的心理狀態和思想「放飛」；又將此篇中的莊子辭聘和惠施搜友兩個寓言故事落實為「歷史編年」。與此類似，外雜篇中的大量寓言故事都被落實為史事，涉及莊子名字者都考證為莊子生平中的某一時間所發生的某一實事。楊先生斷定古人不可能隨意編造有關書中人物身世的寓言，否則「就是信口蒙人的騙子」。這是十分令人吃驚的輕率斷言。中國古代典籍中含有大量涉及傳說人物或歷史人物的寓言故事，大多並非史實，這是眾所周知的事實。楊先生將可能由莊子後學撰寫的寓言故事直接落實為史事，並由此而建構莊子的「生命狀態和生命過程」「原創性對話」，其結果可想而知。
第三，《還原》諸書提出無數的「原創」結論，但絕大多數缺乏真正的文獻考證和充分證據。例如，《莊子還原》中一再說蒙澤的草木繁盛、蟲鳥活躍將莊子「深深地引進自然的懷抱」，並斷定這一地理情況「賦予他的哲學和文學以其他諸子難以代替的形式」。但是在中國古代的農業社會，在人口和城市遠比今日稀少的戰國時期，又有多少地方不是草木繁盛、蟲鳥活躍？《詩經》不也是「多識於鳥獸草木之名」？(《論語》)《呂氏春秋》「十二紀」和《禮記》「月令」中的十二月，不也都更為豐富細緻地描繪了各種草木蟲鳥在每一月的生長活動及其與人事的關聯？楊先生自稱運用了人文地理學，但他似乎不懂何為人文地理學，而只是望文生義地將人文和地理簡單相加。此外，《莊子》外雜篇中那些提及楚人的寓言(如外篇的「馬蹄」「天地」「達生」「秋水」，雜篇的「徐無鬼」「則言」「天下」等)，都被斷定為是莊子的「父母、祖父母告訴他的關於那個失落了的遙遠故鄉的故事」，是其「文化基因中的家族記憶密碼」，「閃爍著他的童年記憶」，表現了「莊子家族的內心隱痛」，及莊子「夢縈楚國而厭惡宋人的情緒」。就算楊先生不同意大多數學者關於外雜篇作者非莊子的共識，這些關於莊子及其祖先的基因和心理的想像和故事，並沒有任何文獻證據可以證明，只不過是小說家言，不是嚴肅的學術研究。如果我們接受學界關於外雜篇作者出自莊子後學之手的共識，這些關於莊子的「童年記憶」的推斷，就更是天方夜譚了。
第四，《還原》在2011年所出四書，每部書的主體實際上皆僅是一篇長文，後面為資料彙編。例如在《莊子還原》一書中，「還原」部分僅74頁，卻自稱破解了莊子生平思想中的十大謎團，平均每個謎團僅用了7頁破解，這不是在踏實做學問。後面約200頁是所謂的「長編」（據其「後記」，應是由其博士生編集），其內容一是將《莊子》一書分割編排，二是摘取古今學者的某些論述。所摘取者十分偏頗和陳舊，大量重要論著毫不涉及，如上述劉笑敢先生等的著作。更重要的是，這一長編毫無學術價值。做學問需要閱讀原著全書，需要「上窮碧落下黃泉」，自己尋找分析，窮盡一切資料，這是古今中外著名學者的一致經驗和學術規範。在電子資源充斥的今日，只要輸入「莊子」這一關鍵詞，就可以找出古今中外所有與莊子研究相關的摘要或全文，《還原》「長編」的這些零碎摘要又有何學術功用？（何況其中還有不少抄錯的地方）如果有人真的不去做自己的全面資料搜集分析，而是依靠楊先生的博士生們摘錄出來的這些「長編」進行諸子研究，相信只會掉進死胡同。此外，2015年出版的《論語還原》所附孔子年譜表現了更嚴重的問題。有關孔子的生平、系年、傳記、年譜等研究，古今中外有數百種，重要者也有幾十種。楊先生的年譜中，許多皆已經過前人考述，但楊先生皆是直接列出，並不出注(其中僅偶爾幾處引錢穆先生的著作作為點綴)。而書末的參考文獻中，前人在此方面的著作，除了錢先生的《先秦諸子系年》外，一部也未列舉。
學術研究是十分嚴肅而艱巨的工作，先秦諸子的研究尤其如此。先秦每一部典籍都擁有龐大的闡釋傳統，新的研究必須建立在前人研究的基礎上，才能站在最高的起點。所有的相關文獻資料都必須翻檢一遍，所引用的資料必須考證是否可靠。所有結論都必須經過嚴密論證，以豐富可靠的證據為基礎。《還原》諸書，不講學術規範，不顧別人的研究成果，不註明引用出處；書中絕大部分結論基於猜測、想像或類比，有時只引一條或兩條文獻記錄(還往往是後出的不可靠資料)，很多時候則是毫無根據的想像「放飛」。這些可謂集中體現了當前學界的種種不良風氣。《還原》諸書不但沒有「剝落後世附加於諸子原典的虛飾，還原經典文獻和史實的初始狀態」，而且相反，為諸子原典添加了大量的想像、臆測及虛飾。
本文期在拋磚引玉。在我看來，楊義先生的「諸子還原」並非中國人文研究值得驕傲的成就，而其所暴露出的種種問題，尤應引起學界思考和討論。
本文為中華讀書報原創作品，未經允許請勿轉載。獲取授權請留言。
※趙薇點贊楊子姍？呀這是誰？沒錯，就是最會穿的女演員
※黃子韜點贊吳亦凡 是炒作還是真的？
※總是給她點贊評論，你一定很愛她吧！
※黃子韜點贊吳亦凡是怎麼回事？
※知道我為什麼很少給你點贊嗎？
※那些微博評論里點贊很高的「惡意」，正在影響我們
※還在為這些照片點贊？這伙「鳥人」根本不配稱為攝影師！
※你的好友列表裡為何全都是點贊之交？原因都在這裡
※記者逼問鹿晗和黃子韜吳亦凡誰的關係更好，可傻狍子的回答卻讓粉絲齊點贊
※這樣的收藏：我們該為他點贊 還是給他潑冷水
※前一秒還沒看懂，為你的正義感點贊
※這些明星心繫災區發文祈福，不管是否炒作但這次給他們點贊
※疑劉亦菲與宋承憲分手 網友點贊回應本該如此
※是誰來看本寶寶啦，還不點贊！
※《悟空傳》——該點贊還是罵街？
※還喜歡我，就找我，別光點贊
※謝娜又給我們一個大驚喜，何炅點贊，網友：還是張傑最厲害啊
※這話說的太精闢了！誰看誰點贊！
※《銀魂》真人版角色與動漫原版對比，該點贊還是該吐槽？