科學家又來說，早餐可能沒你想的那麼神奇

健康 05-27

科學家又來說，早餐可能沒你想的那麼神奇

如果你覺得餓，那就吃；實在不想吃也不用覺得內疚。

＊本文只能在《好奇心日報》發布，即使我們允許了也不許轉載＊

我不吃早餐。這倒不是因為我不喜歡早餐吃的東西，不管把早餐還是午餐放在面前，我一般都會只選最簡單的雞蛋或者華夫餅。只是，每天早上 7:30 出門開始工作的時候，我並不覺得餓而已。

事實上，一直到午休時間之前我都很少會感覺到餓。因此除了早上喝一杯咖啡之外，中午前我就不怎麼吃東西了。這個習慣讓我不得不比其他人受到更多的告誡，說我這樣有損身體，還有飲食、工作和健康各個方面。畢竟只有傻瓜才會省略掉一天中最重要的一餐，對吧？

然而就像其它很多營養學建議一樣，我們之所以堅信早餐的神奇魔力，是源於曲解的調查結果以及研究工作的偏頗。

有關不吃早餐與不健康的關聯我們很容易就可以找到一些調查研究。2013 年發表在《Circulation》雜誌（美國血液學、心血管方面的權威學術雜誌，譯註）上的一項研究發現，不吃早餐的人患上冠心病的風險明顯高於吃早餐的人。但這只是一種相關關係，而非因果關係——基本上所有關於早餐的研究都是如此。

這一課題是被出版物的偏好所誤，比其它大多數領域都甚。2013 年刊登在《美國臨床營養學期刊》（The American Journal of Clinical Nutrition）上的一篇論文中，研究人員回顧了有關早餐對肥胖症影響的相關文獻，就特別關注了這個問題。他們首先注意到，營養學研究者特別喜歡發表一些體現出不吃早餐與肥胖症相互關係的調查結果，並且一發再發。從某種程度上說，其實沒有理由不斷發表這些東西。

然而他們還發現了調查報告存在的一些重要缺陷：人們總是更喜歡選擇有利於表現不吃早餐與肥胖症關係的方式來解釋他們的結果。他們在描述結果的時候錯誤地使用了因果關係論，同時還帶有誤導性地引用他人調查結果，並且在引用中也會錯誤地使用因果關係論。他們自己認為、同時也想讓你認為，不吃早餐是一個壞習慣。

認真回顧所有這些觀察研究，會發現這個領域在方法論上的不足，就像把帶有出版偏好影響的研究結果結合到薈萃分析（meta-analysis）中的問題一樣。這種關聯需要帶著懷疑精神來審查，需要經過前瞻性實驗的確認。

隨機對照實驗也少得可憐。儘管大多數營養學研究都有著方法論上的不足，但這些確實無法充分證明早餐的必要性。

2014 年的一項研究讓人更加困惑起來，它發現，讓不吃早餐的人開始吃早餐、讓習慣吃早餐的人開始不吃早餐，結果在減肥方面沒有任何影響——這一結論所關係到的經濟利益衝突比我想像得還要多。但在 1992 年一個類似實驗中，兩組人的體重最後卻都減輕了。綜合兩者來看，其實我們並不了解這到底是怎麼回事。

食品業為很多研究提供了資金支持，他們當然是有明確傾向的。家樂氏公司（Kellogg，全球最大的穀物早餐製造商，譯註）所資助的一篇引用率很高的文章中發現，早餐吃穀物食品和瘦身有關。桂格燕麥卓越中心（百事可樂公司分公司）贊助的一項實驗則表明，早餐吃燕麥粥或即食玉米片可以減輕體重並降低膽固醇——前提是嚴格按照食譜、每個工作日都吃，並堅持四周。

許多研究把重點集中在兒童身上，指明吃早餐的孩子普遍更瘦一些。然而，這些調查研究和針對成年人的調查結果一樣，是有很多缺陷的。

吃早餐的孩子在學校表現得更好，這種觀點聽起來怎麼樣？學校的系統評價發現這樣的情況很常見。但你要明白，這些研究其實大部分都是著眼於學校早餐項目所帶來的影響。

然而不幸的是，早餐似乎可以提高孩子學習與發展能力的原因之一恰恰是因為太多孩子沒有足夠的東西吃。在美國，將近七分之一的家庭在挨餓，相關兒童多達 1 千 500 萬人。還有更多孩子可以在學校吃到的是午餐而不是早餐。

不難想像，挨餓的孩子一旦吃飽就會表現得更好。這和測試已經養得很好、不想吃早餐的孩子是否需要強制性地吃早餐有著本質的區別。

有調查已經發現，比起那些吃兩頓早餐的孩子，不吃早餐的孩子更可能超重。但這似乎是因為那些想吃兩頓早餐的孩子在家裡常常挨餓（所以才更瘦）。餓肚子的孩子都應該吃到早餐才對。這跟聲稱吃早餐有助於減肥是兩碼事。

本質上，關於早餐的重要性沒有太科學的依據。如果你覺得餓，那就吃；實在不想吃也不用覺得內疚，更不用去聽那些告誡你的話。早餐，其實並沒有什麼神奇魔力。

翻譯熊貓譯社喬木

題圖來自 theodysseyonline.com

扎克伯格被指責影響總統大選，這到底是怎麼回事？

科學家又來說，早餐可能沒你想的那麼神奇