美國隊長vs鋼鐵俠：鋼鐵俠為什麼活該被打？

科技 05-08

復仇者內戰爆發，你站哪一邊？

美國隊長和鋼鐵俠的分歧，不但是政治哲學中爭論了幾百年的議題，也反映了當今美國作為「唯一的超級大國」在國際事務上所面對的詰難。

文/朱人奉

《美國隊長3：內戰》有多好看？周五零點首映場，開場時有幾位觀眾鼓掌，其他觀眾只是會心地發出一陣鬨笑，不肯暴露自己漫威粉的屬性。正片播完後，他們齊刷刷地鼓起掌，把手掌合在嘴邊歡呼。等到最後一個彩蛋出來，居然是漫威新片預告，又是滿堂喝彩。

《內戰》這一集，復仇者聯盟分裂成兩大陣營，「自己友」打「自己友」，以鋼鐵俠為首的「親政府派」，與美國隊長等「反政府派」大打出手。挑起複仇者內戰的原因，不是DC電影《蝙蝠俠大戰超人》那樣的幼稚誤會，美國隊長和鋼鐵俠的分歧，不但是政治哲學中爭論了幾百年的議題，也反映了當今美國作為「唯一的超級大國」在國際事務上所面對的詰難。

美國隊長vs鋼鐵俠：鋼鐵俠為什麼活該被打？

復仇者具有毀滅地球的能力，公眾越來越害怕他們會失去控制，鋼鐵俠自己也在懷疑復仇者聯盟的意義。

復仇者應該如何面對無辜平民的傷亡？

《內戰》的核心爭議是，復仇者的行動是否是正義的？如果復仇者在抵抗外星人或打擊恐怖分子時，給城市景觀造成了破壞，還造成了平民死傷，他們還能說自己的工作是「正義的」嗎？斯塔克想到這些就愁眉苦臉，他懷疑復仇者聯盟的意義。最糟糕的是，自負的鋼鐵俠認為別人沒有像他一樣內疚。

政治哲學家邁克爾·沃爾澤指出，軍隊是笨拙的工具，在戰鬥中很容易造成意外事故，即使一個國家正在進行得是一場正義戰爭，並且這場戰爭是在限度之內進行的，還是會有很多人會被殺死。超能力者之間的戰鬥同樣如此，敵人往往還會故意攻擊平民，來伺機對付復仇者。

沃爾澤的結論聽起來有點冷血：「如果戰鬥是我們的道德義務，那麼這些人的死就是不可避免的。」這背後的邏輯是功利主義的，如果不這樣做，那麼死傷的人會更多。這不是針對平民而言，復仇者本人同樣要接受這樣的戰爭邏輯。

美國隊長vs鋼鐵俠：鋼鐵俠為什麼活該被打？

在復仇者與敵人的戰鬥中，敵人往往不會遵守戰爭倫理。

在《復仇者聯盟》的第一集，鋼鐵俠抱著核彈通過傳送門飛往另一個星域，核彈爆炸後，美國隊長沒有等鋼鐵俠回來就下令關掉了傳送門，不惜犧牲他的親密戰友。所幸的是，昏迷的鋼鐵俠及時在傳送門關閉前一霎「掉」進了地球。

這就是鋼鐵俠和美國隊長的區別。鋼鐵俠沒有作為隊長的道德勇氣，他可以抱著炸彈和敵人同歸於盡，但心軟的他大概不會果斷地犧牲朋友的性命來換取大多數人的安寧。在無辜平民被誤殺這件事上，他同樣保持了這種良善，但強烈的道德焦慮最終使他否定了復仇者聯盟所做的事是正義的。

美國隊長vs鋼鐵俠：鋼鐵俠為什麼活該被打？

在女友的勸說和良心的責備下，鋼鐵俠開始否認自己所做的事是正確的。

鋼鐵俠，一個自覺的民主黨人

在美國的政治生態中，鋼鐵俠托尼·斯塔克這樣的大企業家和軍火商，通常是共和黨的鐵杆擁躉。共和黨提倡「低稅收，高軍費」的政策，本應得到「企業家」斯塔克的無任歡迎。但斯塔克又是一個道德感極強的人，這驅使他約束自己，脫下盔甲。因此，斯塔克很可能會支持奧巴馬的控槍法案和裁軍政策，如果一個槍擊案的受害者對他哭訴失去子女的痛苦，斯塔克很可能會覺得自己是一個罪惡的軍火商。

緋紅女巫在轉移炸彈時誤傷平民，引爆了世界各國對復仇者的非議，他們和其他超能力者打架時毀滅城市建築、殃及平民的畫面一遍又一遍地在電視上重播，人們把這些「災難」歸罪於斯塔克創立的NGO組織「復仇者聯盟」。斯塔克對此感到內疚，他開始認為復仇者聯盟的行動不是在保衛地球和人類，而是肆無忌憚的「破壞行為」，於是他答應美國政府，遊說其他復仇者在《索科威亞協議》上簽字。

美國隊長vs鋼鐵俠：鋼鐵俠為什麼活該被打？

針對復仇者聯盟的管制跳躍《索科威亞協議》。索科威亞是一個虛構的東歐國家。

根據這個法案，復仇者以後的行動，將由聯合國117個國家的代表投票決定，等於把復仇者聯盟納入到加強版「安理會」的管理之下。在這裡，「復仇者聯盟」其實就是美國。美國國內的左翼一直批評美國政府對海外用兵，他們和俄國一起把美國稱為「世界警察」，要求美國不要繞過安理會幹涉中東國家的內政。

斯塔克的道德感很可敬，他無疑會成為一名慷慨的慈善家。但他的道德自負太可怕了，為了通過這個法案，他用武力強迫其他人簽名，把緋紅女巫軟禁了起來。所以看到美國隊長打爆鋼鐵俠，頗有一點「替我教訓了他」的快感。

美國隊長vs鋼鐵俠：鋼鐵俠為什麼活該被打？

這場激斗沒有人是贏家，美國隊長，鋼鐵俠，還有挑起他們內戰的人，都不是。在原作漫畫中，《內戰》的結局更為悲慘。

美國隊長，一個古典自由主義者

「美國隊長」史蒂芬·羅傑斯一開始就反對這個法案，讓117個國家來替復仇者聯盟進行決策，等於是廢掉了復仇者聯盟——沒有一個國家的代表會放心地讓復仇者在他們的城市裡大展拳腳。儘管復仇者只是在抵抗對方的攻擊，他們無法選擇戰鬥發生的地點。

這種由不同意識形態組成的決策機構，往往無法取得共識，且容易被反對者「劫持」。在實行一票否決制的聯合國安理會，截至2012年五個常任理事國共行使了270次否決權，俄國在蘇聯時期就行使了121次。《索科威亞協議》只能是一種形式意義上的法律，既不可欲，也不可能有效。

美國隊長vs鋼鐵俠：鋼鐵俠為什麼活該被打？

美隊不可能認同這樣的協議，雙方只好開打。

這份協議的重點是「治」，為了治一治復仇者，法律內容和程序正義是可以押後再議的。借用日本法學家蘆部信喜對「法」的定義，它只是一個語義性的文件，任何內容都可以放進去，其內容的合理性根本就沒有被重視過。所以美國政府聯同其他國家制定這份協議，並沒有和復仇者聯盟的各位成員商議過。企業家常與政府打交道，對程序正義應該較為敏感，斯塔克竟然對此聽之任之，他的道德焦慮已經使他失去了理智。

美國隊長和鋼鐵俠的分歧實則是一場「制憲爭議」，他對鋼鐵俠的反對是古典自由主義的，在美國政府權力越來越大的當下，註定不合時宜。美國隊長從二戰就開始與「自由的敵人」戰鬥，對他來說，「沒有自由就沒有安全」才合乎邏輯和經驗，才符合美國的立國精神。

如果美國政府在超能力恐怖分子面前選擇了綏靖，美國隊長寧願把那塊盾牌還給他們，做一個「在野」的復仇者，也不願意被這個違背美國精神的政府收編。

美國隊長vs鋼鐵俠：鋼鐵俠為什麼活該被打？