美國警察，什麼情況下可以使用武力？

最近，一則新聞引發了國內廣泛的關註：一名84歲的華裔老伯，在美國街頭闖紅燈過馬路，被警察叫住之後，因為語言不通而引發誤會，結果疑似被警察打得頭破血流（警方的說法是老伯摔倒在地弄傷的，目前尚無定論）。老人一個小小的不文明行為，竟然會引來好幾個警察圍攻，甚至使用了辣椒水和警棍，是不是太誇張了？

或者說，美國警察在什麼樣的情況下，可以合法的使用武力，又以搞到何種程度為限呢？

拒捕，就可能挨打

由於美國是一個聯邦制的國家，各州的法律差別很大，因此也就不存在一個統一的法律，規定警察在什麼樣的情況下可以使用警械甚至開槍。不過，各州和各個聯邦執法機構（如FBI、禁毒署等全國性的機構），都規定了警察在執行任務時，是有權使用武力的，包括遭遇到拒捕的情形。

美國的「逮捕」，大致相當於國內的「拘留」，手續相當簡單，只要警官依據現場情況，合理的懷疑某人有犯罪嫌疑時，無需等待書面批准，即可將其逮捕。而這裡所說的嫌疑，包括謀殺、盜竊等明顯是犯罪的行為，也包括一些國內看起來並不嚴重的小事，比如揍了家庭成員一個耳光、在公共場合大聲吵架、拎著酒瓶在街上邊走邊喝等等，都可能因此被帶到警察局甚至監獄過夜。

而一旦嫌疑人拒捕(resisting arrest)，警官就有權動用武力，以完成逮捕任務。

那麼，什麼樣的情形，才算是拒捕呢？

各州的規定同樣有差別，通常而言，用語言或動作威脅警察、用身體或其他物件攻擊警察、妨礙警察的合法控制（如掙扎著不讓戴手銬），甚至撒腿就跑，都會被視為拒捕行為。也就是說，當警察（或其他執法機構的授權人員，如FBI特工）明確表明要逮捕某人時，這個人必須按照指令乖乖抱頭蹲下或趴在車上，其他任何多餘的動作，都可能被當做拒捕處理，警察就可以合法的使用武力啦。

幾種武力，該選哪個？

當然，所謂「武力」是一個籠統的說法，從拳頭到子彈都可以算是武力；但被橡膠警棍當頭棒喝與被手槍迎面來一發，結果顯然是不同的。對警察而言，該如何選擇用不同程度的武力呢？

一個總的原則是：將武力控制在「必要」的程度之內，即：以完成執法任務為限，避免過度使用武力。

具體而言，各州與執法機構，都會把警用的武力分級，然後遵循「行為-反應」的模式來進行選擇。

比如，以新澤西州的規定為例，程度從低到高，警官可以選擇的武力有：

顯示權威（高喊「我是警察」、大聲命令嫌疑人、掏出警械或武器，甚至拔槍指著嫌疑人）；

肢體接觸（用手抓住嫌疑人的手腕或肩膀、用手銬將其銬住）；

肢體攻擊（用格鬥技巧扣住嫌疑人的脖子、將嫌疑人摁倒在地、用拳頭或肘部擊打嫌疑人身體）；

物理攻擊（使用非致命性的警械制服嫌疑人，比如用辣椒水噴霧器或警棍、泰瑟槍攻擊嫌疑人的面部等）；

致命攻擊（使用致命性武器向嫌疑人開火，比如用手槍或霰彈槍對準嫌疑人射擊）。

相應的，這5個級別的武力，當然就對應了嫌疑人不同程度的反抗，大致可以用下表來說明：

也就是說，當嫌疑人的反抗程度越激烈，或者其舉動的危險性越大，警察就可以選擇更高級別的武力。

比如，對於一個嘴裡嘟噥著不肯就範的嫌疑人，被警察咔嚓一下戴上手銬摁著腦袋塞進警車，大家估計能理解，但對他腦門上來一警棍，就並不合理了；而一個把匕首架在人質脖子上的嫌疑人，在勸說無效的情況下，警察當然應該將其一槍撂倒。

換句話說，該規則的核心，就是無論嫌疑人是否真的已經犯罪，或者不管說犯下的罪行輕重，只看你是否違抗了現場警察的處置，以及對警察、對其他周邊的人的威脅程度高低，警察就有權決定使用什麼程度的武力來解決問題。

比如，本文最開頭的那個闖了紅燈又不服從警察命令（據說是聽不懂英文），甚至動手拉扯了警察一下的老伯，很可能就被視為達到了可以使用「肢體攻擊」或「物理攻擊」的標準，難免會引發誤會。

啊，不能開火！

當然，法律賦予了警察合法使用武力的權力，同時也給它加上了若干限制，避免警察在使用武力時超過必要的限度。

比如，當警察合法的使用武力後，嫌疑人放棄反抗，或已經明顯喪失了反抗能力的（比如，躺在地上抽搐），警察就不能再繼續使用武力。

另外，如果某個嫌疑人的行為的危險性實際上並不大時，警方也不該使用致命武器（當然，催淚噴霧等警械是完全可以使用的）。比如，某個醉酒的人，正在用力的踹一個路燈；或者某個癮君子，正在用小刀劃拉自己的臉部——這些行為雖然愚蠢，但尚未危及警察或其他社會成員的生命安全，如果使用致命武器，就會比他們自己造成更嚴重的損害，當然是不恰當的。

同時，警察在合法使用武力時，還必須考慮會不會對無辜者造成誤傷。比如，當警察坐在高速行駛的警車裡，向有嫌疑人的車輛射擊，就可能造成流彈傷人，也可能讓目標車輛急剎車而造成連環追尾事故，給公眾帶來巨大的損失，因此通常是不被允許的。

值得學習嗎？

當然，美國的情況與我國不同（比如美國的民間持槍比例超過我國不知道多少倍），不可能照搬美國對於警察使用武力的規定；但是，其中一些閃光點，還是值得我們參考的。

首先，是確立了現場處置時，警察具有的絕對權威。也就是說，如果抓錯人了，可以事後向警察局索賠，但當時是必須無條件服從警察命令的。其實，這不是對警察的服從，而是對法律尊嚴的維護，也是對社會基本秩序的認同。

其次，是划出了明確的界限，讓警察在使用警械、武器時有個明確的依據，只要符合該規定，其行為就是受到法律支持的，不會提心弔膽被追究責任。

同時，美國很強調對警員在使用武力上的培訓工作，不僅讓警察熟練的使用警械、武器，也讓警察對於各種複雜多變的情景有了心理準備，在臨機處置時能夠當機立斷。

另外，美國法律把拒捕、襲警等行為單獨列為一類犯罪，不考慮警察當時所處置的行為本身是否構成犯罪，這從邏輯上講更合理，也保障了社會秩序的穩定性和警察自己的人身安全。

總之，當遇到美國警察喝令「別動」時，最好的辦法就是乖乖照做，千萬不要試圖辯解，更不要有肢體動作，否則即便不被追究責任，也免不了挨上幾棍子，而且還拿不到一美元的賠償，搞不好還會丟了性命，那就太不划算啦。

請您繼續閱讀更多來自 知識百科 的精彩文章:

※各國警察，在什麼情況下，才能對罪犯開槍？
※我國奉行不首先使用核武器：但以下三種情況除外，你怎麼認為？
※警察在什麼情況下可以刑訊逼供？
※一旦爆發戰爭，美國敢使用核武器嗎？什麼情況下才敢使用核武器？
※在什麼情況下使用核武器，各國的規矩竟不相同
※可以用於哪些情況下使用？
※什麼情況下可以殺了皇帝？
※頂上戰爭各方勢力都不給紅髮面子，會是什麼情況？真相令人沉默！
※突然爆發熱核戰爭，美國敢使用核武器嗎？什麼情況下才敢用？
※凈空老法師：什麼情況下隨緣？什麼情況下不能隨緣?
※持「楞嚴咒」有感應不可隨便說，但這種情況可以
※什麼情況下，你會「不遵醫囑」？
※不可小看的警鞋，在特殊情況下還可以成為一種武器
※什麼情況下對方說分手你可以欣然接受？
※什麼情況下我們可以去追求別人的對象？
※懷孕可不要隨隨便便給別人摸肚子，尤其是以下幾種情況
※總督巡撫一聲令下，便可將犯人就地正法，這種情況靠譜嗎？
※什麼情況下力量優先？什麼情況下有氧優先？
※火影：宇智波斑為什麼可以在沒有眼睛的情況下使用須佐能乎