清朝的統治真的導致了中國發展的倒退嗎？

文史 06-06

中國究竟是從什麼時候由「中央之國」轉變為「不開化的民族」和任人宰割的肥肉的？似乎不是很好確定。但是有一點很明確，這個轉變發生在清朝——我說的不是過程，是結果。為的是免去很多不必要的爭吵。

我不否認明朝的弊病。明朝末年，皇帝昏庸，政治腐敗，民不聊生。但他不是一個落後的民族，也不是一個落後的國家。政治制度上不是，至少滿清認為不是，否則也就不存在「清隨明制」的問題了。經濟上更不是，這個有大量枯燥的數字證明，漁陽沒有興趣就不羅列了。文化、科技在當時的世界上也是首屈一指。

清朝的統治真的導致了中國發展的倒退嗎？

軍事上更是明朝的強項，典型的例子是萬曆年間的「抗倭援朝」。十幾萬經過百年內戰洗禮，並且裝備大量西洋火器的日軍，被約1/3左右的明軍幾乎全殲。可以證明不論是軍事技術還是士兵素質，軍事思想，明軍都佔有絕對的優勢。這個，當年明月的《明朝那些事兒》寫的很好，尤其是對明朝火器的描寫分析，大家有興趣可以看看，漁陽就不做文抄公了。

清朝的統治真的導致了中國發展的倒退嗎？

而清朝末年的情況大家都清楚，毫無疑問的變成了落後挨打的國家。那麼，清朝是中國走向衰敗的禍根嗎？這個轉變是因為洋人的進步太快，還是清朝阻礙了整個社會的發展？

漁陽以為，兩個問題都有。西洋的進步自不必說，可是「我大清」到底有什麼問題呢？

首先是皇帝的問題。要說滿清一朝，還真是明君輩出的朝代。康熙、雍正、乾隆自不必說，就是後來的道光、咸豐，也都是勵精圖治的「好主子」。可漁陽認為，這恰恰是問題的關鍵：清朝是中國封建社會歷史上「君權」最為強大的時期。

中國的封建朝代，充斥著君權與臣權的鬥爭。而最佳的時期，就是兩者達成平衡的時期。君權過大，則小人當道，政治腐敗。臣權過大，則社會動蕩。不太恰當的說，就像現在的總統和總理，權力均衡，各負其職，才是最好的。

要說這個根源，還是朱元璋造的孽。是他創造性的取消了丞相這個職務。使權利的天平倒向了皇帝一邊。但是這個取消對明朝並沒有造成太大的影響。因為自永樂之後，明朝的皇帝基本都很懶，甚至幾十年不上朝。內閣代替丞相，支撐著臣權。所以明朝名臣輩出，如「三楊」，徐階，張居正等等。

人的能力都是有限的，有優點的就有缺點。最典型的例子就是多多益善的故事。劉邦代替不了韓信，韓信也不適合做劉邦的角色。過分自信的結果，就是滿清只有忠臣，沒有名臣。其實不是沒有人才，像林則徐，曾國藩、李鴻章都有名臣的潛質，但是生在那個朝代，就只有那個結果了。

清朝的統治真的導致了中國發展的倒退嗎？

漁陽讀史，覺得前朝的君臣關係有些領導與下級，甚至朋友的意思。明朝的皇帝就經常挨大臣的罵。有的皇帝想動用「公款」給後宮買些首飾，還要向大臣請求，而且會被無情拒絕加批評。清朝的君臣關係則是「主子與奴才」，雖然漢臣不稱奴才。慈禧動用海軍經費就像花自己兜里的錢一樣簡單。

再說說滿州族的問題。相比元朝，滿清的民族政策開明的多，沒有實行等級制度。但是根本問題還是沒有解決，就是保留了滿洲族的統治民族地位。不管有些人怎麼粉飾，這個是事實存在的。滿清政府的各個部門一把手必須是滿人，八旗子弟更是社會的寄生蟲。具體可以參考老舍的《正紅旗下》。

清朝的統治真的導致了中國發展的倒退嗎？

拋開民族偏見，客觀的說，這絕對不是好事。那時的滿州族和今天的滿族大不相同。明末清初的滿州族是生活在東北的少數民族，生產力落後，經濟文化更是落後，教育水平低下，人口稀少。據說入關的時候「老幼不過十萬」。那麼從這個民族裡面找出全套政府大員，必然要「矬子裡面拔將軍」了。所以，外行指導內行也就成了普遍現象了。

更為嚴重的問題，就是作為統治階級的滿洲貴族自始至終沒有把自己當做這個國家的主人翁，無論他們怎麼自稱黃帝後裔，還是漢族阿Q式的乾隆血統傳說，都沒有改變這個觀念。慈禧太后的名言「寧贈友邦，勿與家奴」就徹底抖露了這種殖民者的心態。

清朝的統治真的導致了中國發展的倒退嗎？

這兩個原因，就導致了清朝固步自封，狹隘保守的結果。雖然以前也有文字獄，但是遠不如清朝的危害更大。這個不是單單比較殺多少人的問題。比如明朝，主要是為了打擊對朱元璋父子皇帝地位的質疑，幾乎不存在「反明復元」和民族矛盾的問題，因此，涉及面窄，主要是一種政治保護工具。而清朝的文字獄實際上成了一種思想禁錮，是要把一種思想觀念強加給人民，就像強令人民留辮子一樣，每個人都必須接受。甚至乾隆修《四庫全書》時，連岳飛的《滿江紅》等很多古代文獻都給篡改了。

滿洲貴族的這種類似殖民式的統治，必須依靠思想上的奴化禁錮和政治上的高度集權來維持。所以，日本的明治維新可以成功，中國的戊戌變法只能失敗。而這種思想上的奴化禁錮和政治上的高度集權必然導致社會的停滯不前。

清朝的統治真的導致了中國發展的倒退嗎？