美國轉基因食品「貼標」引論戰 他們在爭論什麼？

７月１日，隨著一部關乎轉基因食品的法案正式生效，佛蒙特州成為美國第一個也是目前唯一強制給轉基因食品貼標識的州。

就在法案支持者熱烈慶祝他們多年努力終成正果時，反對者也在緊鑼密鼓地張羅反擊——由於聯邦層面尚無轉基因標識立法，一切逆轉皆有可能。

一張小小標識，在美國掀起了關於轉基因食品的又一場論戰，甚至可能決定美國人餐桌上到底吃什麼。

【塵埃尚未落定】

佛蒙特州不是美國第一個通過轉基因標識法案的州。康涅狄格州和緬因州比它早一步，但兩州法案均設置生效前提條件，如要求鄰近州通過類似法案。而佛蒙特州法案不含任何附加條件，因此成為美國第一個真正意義上的州級轉基因標識法案。

依據這部法案，在佛蒙特州銷售的、用基因工程技術生產的食品必須貼上轉基因標識；包裝上要清晰標明「以基因工程技術生產」「部分以基因工程技術生產」或「可能部分以基因工程技術生產」；含轉基因成分的食品不得稱為「天然」或「全天然」食品；轉基因食品如不按規定標識，將面臨每天１０００美元罰款。

法案兩年前歷經坎坷獲得通過時，在全美掀起不小波瀾，一邊是消費者團體拍手稱快，一邊是農業和生物技術企業強烈反對。反對者理由主要是美國沒有關於轉基因食品標識的統一規定，如果各州法律不同，會增加企業守法成本。他們雖然沒能在佛蒙特州阻止標識法案，但仍未放棄，將目光投向了首都華盛頓。

７月１４日，美國國會也通過一項轉基因標識法案，只需總統奧巴馬簽字即可成為法律。

同樣關乎轉基因標識，專家說這部聯邦法案明顯比佛蒙特州法案寬鬆很多，注了不少水分。例如，法案規定食品生產商可自主選擇標識形式，如文字、符號或由智能手機讀取的二維碼，而部分消費者權益組織擔心生產商以二維碼方式隱藏轉基因信息，因為許多低收入人群沒有智能手機。又如，法案對「生物工程」的定義範圍不如佛蒙特州寬泛，一些新興基因編輯技術將不包括在轉基因技術範圍內。另外，法案將部分從轉基因作物中提取的成分排除在轉基因食品外，包括從轉基因甜菜提取的糖、用轉基因玉米生產的玉米糖漿等。這部法案對違反規定者的處罰力度也明顯輕了不少。更重要的是，法案阻止各州自行頒布轉基因食品標識法，實際上在宣判佛蒙特州相關法案無效的同時，更是阻止其他州通過更嚴厲的食品標識法。

【轉基因遍地開花】

一個小小的標識，為何在美國牽動那麼多人神經？這恐怕要從轉基因食品在美國的規模說起。

１９９４年，美國食品和藥物管理局首次批准轉基因西紅柿在市場上流通。自此，轉基因作物及食品如雨後春筍般紛紛湧現。目前，美國已成為全球轉基因作物種植和消費第一大國。

美國農業部數據顯示，截至２０１５年，轉基因棉花、大豆和玉米在美國的種植面積分別佔總種植面積的９４％、９４％和９２％，而菜籽油和甜菜幾乎全部為轉基因。另外，按照食品業說法，美國市場上７５％至８０％的加工食品含轉基因成分。

美國政府先前並不要求給轉基因食品貼上標識，理由是轉基因食品與傳統食品「實質等同」。而隨著轉基因生物技術發展，要不要標識轉基因食品的爭論越來越激烈。但值得注意的是，美國業界並沒有關於「轉基因生物」的統一、確切定義。

維基百科上的定義很簡單：利用基因工程技術改變遺傳物質的生物。美國《基督教科學箴言報》記者斯蒂芬妮·黑尼斯認為，這樣的定義太模糊，單是「基因工程」具體包括哪些內容，迄今都沒有定論。而在生物技術領域，涉及轉基因的研究千差萬別，很難一言以蔽之。

「涉及轉基因生物的科學極其難以理解，」社會學家，紐約大學營養、食品和公共衛生學院教授瑪里昂·內斯爾說，「我拿到了分子生物學博士學位，可我還是一片茫然。」

內斯爾長期關注轉基因食品的發展和相關爭論，２００２年出版了《食品政治學：食品行業如何影響營養和健康》一書。

黑尼斯說，轉基因的通常做法是將某生物具有特殊功能的基因片段提取出來，加入到目標生物中。在此過程中，目的不同，方法不同，效果也截然不同。不少疫苗、胰島素等藥品就含有轉基因生物成分，至於抗蟲害的玉米、耐低溫的西紅柿、富含維生素Ａ的大米和對多種除草劑具有耐受性的大豆，更是轉基因的產物。

【他們在爭論什麼？】

自轉基因食品在美國上市的第一天起，相關爭論就沒有停止過。起初，爭論的兩大焦點是安全和環保。

一方面，雖然科學界主流對轉基因食品的安全性沒有疑義，一些所謂「轉基因有害」的研究結果很快在權威機構調查下被指出謬誤，但這些不足以徹底消除反對者的疑慮。以消費者和消費團體為主的反對者擔心轉基因食品沒有經過嚴格審批，長期食用會帶來健康隱患，而現有研究暫時無法發現它的危險，等到真正拿到證據時可能為時已晚。

另一方面，當支持者宣稱轉基因作物能顯著提高產量、有助於解決全球糧食供應問題時，以有機農場為主的反對者則指出多數轉基因作物採用單一耕作法，這種大面積種植單一作物的做法會破壞土壤肥力，進而威脅到周邊小生態生存環境，而野草與害蟲對轉基因作物發展出的抗藥性也是個不容忽視的問題。

另外，由於轉基因作物與普通作物相比具有易管理、生產成本低等優勢，深受農業企業青睞，反對者擔心轉基因作物一旦在市場上佔據絕對優勢，將嚴重擠壓小農戶生存空間，造成寡頭壟斷市場的局面，不利於社會公平和糧食安全。

內斯爾認為，關於轉基因的問題已經被完全兩極化，有時雙方爭論的甚至不是同一件事，常讓旁觀者產生「雞同鴨講」的感受。「反對轉基因的民眾在討論誰控制了食品供應時，食品業就講食品安全，」她說。

「我們如何設計問題，確實會影響到解決方案，」米德爾伯里學院訪問學者凱茜·麥金尼說，「如果問題是人口過多或者耕地太少、不足以養活所有人，解決辦法就是通過技術途徑，例如轉基因技術。但如果你把這看成是資源或獲取糧食的問題，答案可能就不同了。」

【消費者的知情權】

佛蒙特州議員戴維·朱克曼經營一家有機農場，是個堅定的轉基因食品反對者。

早在本世紀初，朱克曼就在州議院發起了一系列提案，從追蹤轉基因作物種子數量到禁止種植轉基因作物。其中只有一項議案最終上升為法律，即要求種子企業報告它們在佛蒙特州的銷量。

起初，支持他的人並不多。到了本世紀第二個十年，隨著人們對轉基因的接觸越來越多，朱克曼不再孤軍奮戰。而經歷了種種挫折後，他也改變了策略——不再強調轉基因的安全性或環保問題，轉而要求為消費者獲得知情權，即生產商和銷售商是否應標明食品中轉基因成分，讓消費者作選擇。

事實上，知情權正是近年來關於轉基因食品爭論中的一個新焦點。多項調查顯示，美國大約九成民眾支持標識轉基因食品。但不少食品企業和生物技術團體認為，如此特意標識出轉基因食品，可能會誤導民眾，弊大於利。

按照他們的說法，一旦要標識轉基因食品，他們就得加派人力將轉基因和非轉基因食品生產線分割開來，或者放棄廉價的轉基因原料，進而部分推高食品價格。同時，這些標識可能誘導消費者不再購買本身安全的食品。更重要的是，如此標識，可能打擊種植企業和生產商發展農業技術的積極性。

專家指出，反對者之所以對標識如此敏感，最根本的仍在於民眾對於轉基因的認識問題。圍繞轉基因問題的爭論不會因為一個標識而就此停歇。美國喬治亞大學教授韋恩·帕勒特的話也許比較中肯：「轉基因作物就是作物。它們不是一些支持者所宣稱的萬能葯，也不是其他人所宣稱的可怕怪物。」（王鑫方）（新華社專特稿）

微信ID：xh_ncfs

※為什麼要拒絕轉基因食品？
※什麼是轉基因食品？轉基因食品安全嗎？
※轉基因食品為什麼招人厭？
※美國有望出台轉基因食品標記法
※什麼是轉基因食品？它真的安全嗎？
※轉基因食品真的不要吃嗎？揭十大轉基因食品謠言
※「強化食品」，爭議為什麼那麼大
※什麼是轉基因食品呢?看專家是如何解讀的
※國內食品都有毒，美國沒有轉基因？好想把這篇文章轉給麻麻看
※我為什麼選擇轉基因食品——轉基因科普講座之七
※轉基因食品會致癌，導致不孕不育？你關心的真相全在這裡
※轉基因食品到底有什麼危害？為何老鼠都不吃轉基因糧食？
※「食品標籤」背後不為人知的秘密 就你還蒙在鼓裡
※食品標籤你懂得？
※轉基因食品為什麼吃不得？人們緣何難以接受它
※食品包裝袋上小表格代表什麼？國家標準是什麼？
※為什麼說肯德基是垃圾食品 國人都要看
※人人都吃過轉基因食品 但轉基因真的會對身體有影響嗎
※為什麼我們難以拒絕「垃圾食品」？