由中立到挺核，原因竟是福島核事故！

今天推薦給大家一片文章，因為這是小編第一次看到有人會因為福島核事故而由中立變為支持核電，不是博取眼球，而是理性思考的結果，看完你就懂了。原文作者叫George Monbiot 。

作者簡介

George Monbiot is the author of the bestselling books The Age of Consent: A Manifesto for a New World Order and Captive State: The Corporate Takeover of Britain, as well as the investigative travel books Poisoned Arrows, Amazon Watershed and No Man"s Land. His latest book is Feral: Searching for Enchantment on the Frontiers of Rewilding(being published in paperback as Feral: Rewilding the Land, Sea and Human Life)

以下為原文翻譯

為什麼福島核電事故讓我更青睞核電

如果我說日本發生的事情改變了我對核電的觀點，你一定不會奇怪。但是當你聽了這些事情是怎麼改變我的觀點的時候，你肯定會驚奇。福島核電站事故發生後，我對核電的態度再也不是中立了。我支持核電技術。

一座劣質，陳舊，沒有足夠安全措施的電站遭受到強烈的地震和巨大的海嘯的衝擊。電力供應停止，冷卻系統失靈。反應堆開始爆炸，熔融。災難暴露出大家熟悉的設計不良的問題。但是到目前為止，我們知道，還沒有人受到致命劑量的核輻射。

一些環保主義者過於誇大輻射污染的危險。看看xkcd.com上的圖表，你就可以得到一個更清楚的認識。這個圖表顯示出，在三英里島災難周圍十英里的人受到的核輻射量僅僅只是美國核電站工人年最大允許核輻射量的1/625。這個量也是和明確和不斷增加的癌症風險有關的年最低輻射量的一半，還是在核環境下一次能致命的暴露所接受到的核輻射量的1/80。我不是在這裡自鳴得意，我只是在表述我的觀點。如果其它能源生產方式不會造成任何破壞的話，這些影響會顯得更嚴重。但是能源生產就像藥品：如果它沒有副作用，那它可能也就沒有任何作用。

像很多環保主義者一樣，我希望可再生能源有更大的發展。我也能理解他們的反對者的抱怨。不僅僅是地上的風電場，而且新電網的連接（電纜塔和電線）都影響了人們的生活。隨著可再生能源產生的電力在這個電網中占的比例不斷增長，將需要更多的抽水蓄能系統來維持電力供應。這意味著在山上建築水庫：當然，這些水庫也不受人們歡迎。

隨著可再生能源在整個電力系統中的比例的增長，將需要越來越多的儲存和冗餘，它的影響和代價也在增大。很可能要到這樣（我讀過一個對比研究），在可再生能源達到電網輸送量的某個程度，大概是50%還是70%，它的碳排放影響才會小於核能發電，而如果超過了這個比例，核能發電的碳排放影響就會小於可再生能源發電。

像其他人一樣，我也曾呼籲使用可再生能源來替代化石燃料，增加它的發電量，取代用來運輸的石油和用作取暖燃料的天然氣。但是我們也打算讓它來取代現有的核電嗎？我們希望可再生能源做得越多，我們的自然景觀受到的影響就會越大，同時勸服公眾的難度也會越大。

但是，擴大電網，把人和工業同偏遠但是豐富的能源連接起來的思路也不被大多數環保主義者接受。我在上周的那篇博客里論證核能比煤更安全，他們對此頗有意見。他們對我說，他們想要的是一種完全不同的模式：我們應當斷電，在本地發電。一些人甚至要求放棄電網。他們田園式的願景聽起來挺不錯，但是讀讀這個想法的附加條款你就不會那麼看了。

在像我們這樣的高海拔地區，大部分的小規模電力生產是死路一條。在英國用太陽能發電是對稀有資源的巨大浪費。它的效率極其低下，而且跟電力需求的模式很不相配。風力發電在人口密集地區也毫無價值。一部分原因是我們的居住區都建在避風的地方；還有一部分原因是建築引起渦流影響了空氣流動，毀壞了發電機制。

小水電在威爾士的農場農舍可能有用，但是在伯明翰地區就不行了。而且，我們的紡織廠，磚窯，高爐和電氣化鐵路需要的電從哪裡來？——更別提更先進的工業加工了。用屋頂太陽能電池嗎？當你開始考慮整個經濟體的電力需求的時候，就是你放棄在本地發電的想法的時候。國家電網（或者說，更好的國際電網）是大規模可再生能源供應的必要前提。

有些環保主義者走得更遠：為什麼浪費可再生資源來發電？為什麼不直接用他們來提供能源？要得到這些問題的答案，請看英國在工業革命期間發生了什麼。

在英國境內，為水磨運行而進行的攔河築壩是小規模的，可再生的，風景如畫的，但是也是破壞性的。通過攔河和堵塞產卵區，大量洄遊魚類的活動無法進行，而這些魚類都曾是我們英國壯觀的自然景觀和英國人的食物來源，鱘魚，七鰓鰻和鰣魚，還有海鱒魚和三文魚因為攔河築壩都沒有了。

可耕地使用和飢餓緊密相連。越多的耕地被用來餵養用於工業和運輸的牲畜，就意味著越少的耕地來養活人類。這種17世紀的情形和今天的生物燃料的生產完全一樣。取暖燃料也是同樣的情形。正如萊格利在他的《能源和英國工業革命》一書中所指出的，英格蘭在1800年所開採的1100萬噸煤所產生的能量相當於1100萬公頃（英格蘭國土面積的1/3）森林所產生的能量。

木頭在煤的大規模使用之前不僅用作家庭取暖燃料，而且也用在工業加工過程之中：萊格利指出，如果英國一半的面積被森林覆蓋，用它，我們可以一年生產125萬噸條鐵（相當於當代消費的一個零頭），而且再也沒有能力做別的。即使當時的人口數量遠少於今天，以土地為基礎的經濟下，製造的產品只能給精英使用。更深人的，去中心的，基於土地所產物品的綠色能源生產對於人類的損害比核反應堆熔融要嚴重得多。

如果多數經濟體關掉它們的核電站，它們要重新使用的能源資源不是木頭，水，也不是風和太陽，而是化石燃料。從每個角度上（氣候變化，採礦影響，當地污染，工傷和死亡，放射性廢物排放）來衡量，它的影響都是核能發電的百倍。由於煤層氣的開採的擴大，天然氣的影響也正快速地趕上來。

是的，我仍不喜歡那些運行核能產業的騙子們。是的，我更傾向整個核能部門關掉，如果有無害的替代物的話。每種能源技術都有自己的代價；如果沒有能源技術，我們也要付出代價。原子能技術已經經受過可能的最嚴酷的檢驗，並且最終它對人和地球的影響都很小。福島核電站的危機已經把我變成了核能工業的支持者。

讓我印象深刻的幾句話

1

能源生產就像藥品：如果它沒有副作用，那它可能也就沒有任何作用。（任何事情都有兩面性，雙刃劍無處不在）

2

一些人甚至要求放棄電網。他們田園式的願景聽起來挺不錯，但是讀讀這個想法的附加條款你就不會那麼看了。（一些人一邊肆無忌憚地享受著電力、享受著汽車，享受著現代化的生活，卻只會抱怨空氣、抱怨水質，抱怨厄爾尼諾。）

3

鱘魚，七鰓鰻和鰣魚，還有海鱒魚和三文魚因為攔河築壩都沒有了。（有人能輕易接受一種物種的滅絕，卻接受不了炎熱夏季突發停電的幾個小時。）

4

從每個角度上（氣候變化，採礦影響，當地污染，工傷和死亡，放射性廢物排放）來衡量，它的影響都是核能發電的百倍。（有些事情每天都在發生，你就選擇了視而不見，有些事情偶爾出現，就被千夫所指。這樣的例子在我們的生活中還少嗎？）

5

是的，我更傾向整個核能部門關掉，如果有無害的替代物的話。（對於大多數反核人士，唯一的檢驗標準就是：是否能夠提出替代方案？至少是善意的建議，而不是「用愛發電」、「回歸原始」之類的。）

6

每種能源技術都有自己的代價；如果沒有能源技術，我們也要付出代價。（我想，沒有能源技術，我們付出的代價更大，至少已經是人類無法接受的了。）

7

原子能技術已經經受過可能的最嚴酷的檢驗，並且最終它對人和地球的影響都很小。（啥也不說了，白天不懂夜的黑，尤其是經常還會在大白天被黑，跟說哭去。）

對於文中的部分觀點，老畢持保留態度。但老畢最讚賞的，是George Monbiot這種理性思考的態度。

本期編輯：畢格博爾德

請您繼續閱讀更多來自 核電那些事 的精彩文章:

※被核污染的日本福島，現在是什麼樣？
※福島核泄漏，最讓人恐慌的究竟是什麼？
※福島核事故後，它們幫助人類阻止核泄漏
※日本福島核輻射之後，這些蔬果「變異」，真的是因為它嗎？
※福島核事故後，有一些日本人回到了福島
※福島核事故：那「被規則」的真相！
※福島核事故５年，那些「被消失」的真相
※日本福島核事故中的堆芯融化了，知道意味著什麼嗎？
※什麼是世界上最大的核災難？不是切爾諾貝利，是福島
※日本福島進行核試驗卻欺騙大眾是地震，最後引發核泄漏，慘不忍睹
※為什麼說沒必要擔心「福島核電站又出大事了」？
※福島核電站事故對環境有什麼影響？從海里撈出來的魚竟然是這樣的
※日本福島核輻射事件雖已過去很久，但這裡的人們仍然不敢回歸故鄉
※被追問福島核事故責任 日本大臣怒了：滾！
※爭奪印度核電項目、對印出口核材料，安倍政府忘了福島核事故？
※福島核事故 6 年了，日本還在應付核廢料處理難題
※福島核泄漏事故發生6年後，日本竟又重啟兩處核反應堆
※福島丨核污染地區的輻射就一定是最強的嗎？
※福島核事件「產出」新血型？專家說話了