事實錯誤和有意誤導

知識 07-09

事實錯誤和有意誤導點擊播放 GIF/K

對崔永元花了50萬去美國調查轉基因、炮製出的視頻節目[1]，已有一些網友從生物醫學、邏輯、統計學的角度進行了批駁[2][3][4]。對這個漏洞百出的視頻，本文繼續指出其中的一些語言/翻譯錯誤、謬托權威、神奇個案、事實錯誤和有意誤導。

文 / 鐵冰

校對 / 叮噹藍色魚

語言/翻譯錯誤

崔永元的採訪視頻數次出現低級的語言/翻譯錯誤。他採訪的第一位科學家是支持轉基因的加州大學教授馬廷娜·內維爾-麥格勞林（Martina Newell-McGloughlin）。

事實錯誤和有意誤導

Martina Newell-McGloughlin

根據西方人的習慣，對她的正確稱呼應該是「內維爾-麥格勞林教授」，崔永元在視頻中卻兩次稱她為「馬廷娜教授」。第56分鐘出現的愛荷華農場主拿著一本《玉米的生長與發育》（Corn Growth and Development），此書名在視頻中被誤譯為「玉米如何發育」。

美國有個叫「全美國的媽媽們」（Moms Across America）的組織，其名稱被崔永元譯成「媽媽縱橫美國」。這個錯誤很早就被方舟子指出過，而崔永元在視頻中仍頑固地繼續使用錯誤的譯文。

謬托權威

視頻中第二位受訪的科學家是反對轉基因的西華盛頓大學退休教授南希·斯萬森（Nancy Swanson）。「她是一名曾就職於美國海軍的科學家，在美國擁有五個專利」，聽起來似乎非常權威，其實她不過是一名光學物理學家，在生物學、醫學和轉基因領域並不比普通老百姓更有發言權。

事實錯誤和有意誤導

Nancy Swanson

她的鏡頭佔了整個視頻十分之一的時間，尤其是大談轉基因、草甘膦跟多種疾病發生率的「相關關係」中，其邏輯、醫學、統計學的謬誤已在其他文章中（詳見文末）被詳細批駁。

作為物理/數學博士，至少不應該在統計學和邏輯的問題上犯如此低級的糊塗，為什麼她還會做出如此不靠譜的分析和結論？

2012年秋，斯萬森就曾為義大利學者賽拉利尼那篇臭名昭著的「轉基因玉米致癌」論文喝采[5]。該論文被同行們指出存在重大問題，包括非常明顯的統計分析問題，為什麼「擅長數據統計」的斯萬森卻看不出來？

去年該論文被撤銷後，斯萬森又發表聲言明為賽拉利尼「仗義執言」，說「這是科學的悲哀日」，並攻擊轉基因公司「不僅控制了政府還控制了科學，不僅控制了主流媒體的新聞發布還控制了科學研究結果的發表」[6]。身為科學家卻在轉基因問題上缺乏科學精神，這才是科學的悲哀。

神奇個案

崔永元採訪了一位神奇的患者，後者自稱她「連續吃一個月的有機食品」之後，其體內的晚期腫瘤神奇地消失了。且不說這是毫無科學根據的虛假宣傳，也不說「個案不能說明問題」的統計學常識，崔永元在抹黑轉基因的同時，竟還如此露骨地為和轉基因食品存在商業競爭的有機食品坐台（節目中還有多處宣傳有機食品的片段），誰能相信這種夾帶私貨的「調查節目」的客觀性？

事實錯誤和有意誤導

聲稱吃有機食品後晚期腫瘤消失的神秘婦女

節目中還煞有介事地展示了一位紀錄片導演的「實驗結果」——聲稱連小鳥都能「明辨是非」，只啄食非轉基因玉米粒，不吃轉基因玉米粒。

由一個導演來做這樣的「實驗」並把其結果作為科學證據，這本身就是個笑話。且不說節目中展示的鏡頭是否真實，我們必須需追問：這名攝影師懂得如何設計一個生物學實驗嗎？

他用了多少只、多少種小鳥，用了多少粒種子做了多少次實驗？兩類種子外形是否相同？做過多少次重複實驗，結果是否一致？

事實錯誤和有意誤導

崔氏「新聞調查」的偏向性之強，再明顯不過了。崔永元採訪了大量對轉基因並不了解的非專業人士，他們的意見本來無足輕重。

他企圖給觀眾留下「無數美國人反對轉基因」的印象。在採訪科學家（未必是生物領域的專家）時，崔把大量時間分配給好幾位反轉界的知名人士，讓他們充分闡述反轉觀點、出示「證據」；給支持轉基因的專家只留下少得可憐的時間，不讓他們出示證據，這就顯得挺轉人士只有觀點而沒有論據，只會空口說大話。崔永元似乎應該感謝後期精心剪輯團隊。

在視頻第56分鐘，那個愛荷華農場主稱，1993年時的玉米皮還是綠色的、沒有病斑，18年後就變成了褐色、長了病斑，並把這歸罪於轉基因，實在令人哭笑不得。玉米上有病斑，可能是真菌感染引起的病變（比如玉米大斑病、小斑病），只需要通過實驗室鑒定找出病原，不過是個很普通的植物病理學問題。

然而，視頻中80多歲的普渡大學植物病理學退休教授唐·胡伯（Don Huber）卻大談「轉基因作物中的有毒成分從未做過評估」，來恐嚇觀眾，他這話當然是公然造謠。

事實錯誤和有意誤導

Don Huber

任何轉基因食品在上市之前都要經過安全性評估，其中就包括有毒物質評估。例如我國的轉基因木瓜在商品化之前，人們就對其中的有毒物質苄基異硫氰酯進行了測定，確認其含量並不高於非轉基因木瓜。

順便說一句，該胡伯正是聲稱轉基因作物中含有「不明病原物」的那位老兄，他還欠著公眾這筆「證據債」呢。

在節目的末段，崔永元以「非法種植」為關鍵詞來提問，誘導「馬廷娜教授」說出「（即使）產品沒問題，是安全的，但如果說法律不批准，那你就不應該這樣做」這番話。

轉基因的安全性問題，經過崔永元精心的信息控制，被轉移成了是否合法的問題。

崔永元還以「如果組織一批公眾來試驗田試吃轉基因糧食，是不是可允許的」來套問挺轉的加州大學植物病理系教授帕米拉·羅納德（Pamela Ronald），意在借她之口來「批評」國內網友自發組織的轉基因大米品嘗活動：「關於試吃，很遺憾，你不能這麼做……我們也不允許我們自己吃這些大米，或者分發給我們的訪客吃。」

試驗田中的轉基因作物如果沒有獲得安全性驗證，當然不允許試吃，所以羅納德教授才會這麼說。而國內網友們所吃的轉基因大米都是已經在我國獲得安全性證書的轉基因大米，非商業性的、自願參加的品嘗會，並不違法。

運用詭詐手段來獲得可被斷章取義的受訪者的回答，好一個「崔氏調查法」！再次感謝後期編輯團隊。

視頻的最後是一番精彩的表演：「全美國的媽媽」組織中的一群婦女，以及生態經濟學家小約翰·柯布（John B. Cobb Jr.）為有機食品、有機農業站台；

事實錯誤和有意誤導