多國科學家「無法重複」未必等於韓春雨造假

知識 08-01

日前，多位外國科學家表示無法重複韓春雨的實驗結果，希望其公開原始數據。造成這樣現象的原因很多，或許韓春雨出於競爭、專利等原因而留了一手。

7月29日，來自澳大利亞、美國、西班牙等國的多位科學家公開表示，無法重複韓春雨NgAgo系統的基因組編輯結果，建議發表韓春雨論文的《自然-生物技術》雜誌介入，要求韓春雨公開原始數據。

韓春雨利用NgAgo基因編輯系統對目前如日中天的CRISPR技術提出了挑戰。研究結果顯示，該系統具有嚮導設計製作簡便、特異性高、脫靶率低等明顯優勢，除了被稱為顛覆性的第四代基因編輯技術外，韓春雨的研究結果還被譽為「諾獎級成果」。

多國科學家「無法重複」未必等於韓春雨造假

然而，按照科學研究和發現的規律，如果一種科學事實、現象、假說、結果等被首次觀察到，那麼其後應當有不同的研究人員在相似和相同的條件和環境下重複出這一研究結果，才能證明這個研究的結論是真實可靠的。目前，韓春雨的研究就處於這個階段，即還沒有其他研究人員和實驗室重複出韓春雨的研究結果。

更讓人擔心的是，不止一個實驗室發現無論體內還是體外實驗，都無法檢測出NgAgo的核酸內切酶活性，如果NgAgo沒有活性，怎麼會有韓春雨論文所說的那麼好的編輯效果？

多國科學家「無法重複」未必等於韓春雨造假

澳大利亞國立大學研究者Gaetan Burgio於2016年7月29日在Twitter上的發言，圖片來自Twitter截圖

多國科學家「無法重複」未必等於韓春雨造假

美國科學家David Stern於2016年7月29日在Twitter上的發言，圖片來自Twitter截圖

其他科研人員目前沒能重複出韓春雨的研究結果可能有很多原因。比如，可能有人已經重複出來了，正在提交論文和審稿的過程中，不久就會發表出來。或者是，韓春雨出於保密的原因而隱藏了某種關鍵步驟或細節，以致很多研究人員重複不出與他相似或相同的結果。這些都是中國人的良好希望。

而在7月29日髮長文質疑NgAgo結果的澳大利亞國立大學研究者蓋坦·布爾焦並非是在指責韓春雨造假，他所持的態度是具有建設性的，即與其追逐發表高影響因子的文章並且神神秘秘，不如「開放和分享我們的結果，以幫助每個人都避免在不可重複和沒有意義的實驗上浪費時間。在我看來，科學應該以這種方式進行」。

「

或許，韓春雨出於種種原因，如競爭、日後的專利以及國家機密等，可能留了一手。如果公開了，一切都會迎刃而解，真相大白。

」

所以，現在需要韓春雨出面公開解釋這一切。中國人最不希望的是，出現一個與日本的小保方晴子相似的結局，研究結果造假，導致小保方的導師笹井芳樹自殺和日本科研的名譽掃地。

即便如此，一個還算能保全面子的說法是，小保方只是偶爾得出了擠壓和酸性環境也可以讓普通細胞誘變，成為具有幹細胞性質的多能細胞（萬能細胞）。同樣，也許是韓春雨偶爾得出NgAgo系統具有更好的基因編輯功能，從而把它當成一種常態。

多國科學家「無法重複」未必等於韓春雨造假

這也是當今科學研究領域的方向迷失之一，更多的人在追求假陽性結果，無視統計學的要求，把也許20次、30次實驗中才可能偶然發生一次的結果當成陽性。但這無疑是一種假陽性。假陽性的出現在於「鍛造」和「炮製」，即隱瞞部分數據、不公布實驗條件以及數據處理過程、在演算法上做文章使之符合顯著性標準等，從而使得不合理的學術現象發生的幾率超出了50%。

誰都不希望是這樣的結果。或許，韓春雨出於種種原因，如競爭、日後的專利以及國家機密等，可能留了一手。如果公開了，一切都會迎刃而解，真相大白。

張田勘（學者）

- END -

推薦閱讀

我們給有價值的留言，理直氣壯發稿費

歡迎別出心裁，拒絕一本正經

特別提示：錄用留言在新京報A03版「微言大義"公布，如被選用，請在後台回復你的「真實姓名+銀行卡號」。