因為一個「錯字」被圍攻了4年，怎麼辦？氣象學妹子是這樣做的

知識 08-17

譯：紅豬

編輯：游識猷

論文中出現了一個錯字，招來懷疑論者的四年窮追猛打、甚至夾雜性別歧視言論時，該怎麼辦？科學家的做法是，用無懈可擊的方法重新分析一次數據，得出更加詳細可信的結論。結果顯示：最近30年間，澳大利亞確實要比之前1000年中的任何時候都熱。喬莉·蓋爾吉司（Joelle Gergis）撰文回顧這段歷程。

因為一個「錯字」被圍攻了4年，怎麼辦？氣象學妹子是這樣做的

2012年5月，我和同事的一篇論文被《氣候雜誌》（Journal of Climate）錄用。論文中指出自1950年以來，在澳大拉西亞（Australasia）記錄到的溫度要比過去1000年中的任何時候都高。（譯註：澳大拉西亞，大洋洲的一片區域，包括澳大利亞、紐西蘭、新幾內亞群島及周邊島嶼）

這篇論文先在網上放出，同時校對原文、準備稍後在雜誌的紙版上登載。就在這時，我們團隊中的一位成員在文章的「方法」部分發現了一處錯字。

文中寫到這項研究使用的是「去趨勢數據」（detrended data），也就是去除了長期趨勢的溫度數據，而實際上，研究中使用的是原始數據（raw data）。我們檢查了計算機代碼，發現「去趨勢」指令顯示了「否」，而其實它應當顯示「是」。

原始數據和去趨勢數據都曾在此前的類似研究中使用，兩者都是科學上可行的方法。本團隊的疏忽在於，在論文中寫出的方法和實際分析所用的方法不一致。這是一個無心之過，但畢竟是個錯誤。

在這種情況下，最簡單的做法是把錯字一改了之。然而出於謹慎，我們還是要求出版方暫勿在雜誌上發表，並將網上的版本也撤下了。同時我們對這兩種方法對於研究結果的影響開展了評估。

博客登場

這時，其他人也發現了這個錯字。就在我們發現問題之後的兩天，有人在博客網站「氣候審計」（Climate Audit）上指出了這個問題。

博客主人斯蒂芬?麥金太爾（Stephen McIntyre）接著（錯誤地）宣稱，我們的研究有著「根本的錯誤」。針對我們研究的一場共同抹黑運動就此開始，最初的發端就是這篇博客。

除了博客圈中的討論（有的討論使用了十分無禮的性別歧視口吻），這個「缺陷」還被某些主流媒體抓住了大做文章。

因為一個「錯字」被圍攻了4年，怎麼辦？氣象學妹子是這樣做的

一篇博文標題將這名女氣象學家稱為「Bimbo」，這個詞指的是放蕩而愚蠢的女人。文中還有大量人身攻擊。圖片來源：www.c3headlines.com

同時，我們的團隊收到了大量表達仇恨的郵件，還有許多人根據《信息自由法》要求我們提供原始數據和過去幾年的郵件，想從中找出把柄來使我們的團隊和成果名譽掃地。這耗費了我們大量時間。而這只是他們的許多手段之一。無論在澳大利亞還是海外，都有人企圖恐嚇科學家，並破壞我們的研究活動。

博主們開始指責我們串通一氣、用預設結果倒推數據、誇大這個地區的氣候暖化。曾經的地質學家、氣候變化的著名懷疑者鮑勃?卡特（Bob Carter）在《澳洲人》（The Australian）雜誌上發表了一篇評論，號稱同行評議存在錯漏、氣候科學不可信任。

核對事實

與此同時，我們也開始嚴格地複查再複查這項研究中的每個步驟，希望以此消除對其準確性的一切懷疑。我們運用了獨立生成的計算機代碼、三種額外的統計學方法、去趨勢和非去趨勢方法、以及氣候模型數據，對大量數據進行了重新處理，以此核查我們之前得出的結論。

這個龐大的工程包括額外多出的三輪同行評議，其中還追加了四位評議人。從2011年11月3日首次投稿，到2016年4月26日重新接收，我們的論文經歷了七位評議人和兩位編輯的審查，共做了9輪修改，經過了21次評估——這還不包括我們研究團隊和數據提供者的無數次內部修改。一位評議者甚至說我們的研究「值得讚賞，工作量大得近乎瘋狂」。

到了7月10日，我們終於將這項研究重新發表，結論和上次幾乎相同：澳大利亞、紐西蘭和周邊海域在過去30年中的氣溫，比過去1000年中的任何30年都要溫暖。

因為一個「錯字」被圍攻了4年，怎麼辦？氣象學妹子是這樣做的

重新發表的論文。圖片來源：dx.doi.org/10.1175/JCLI-D-13-00781.1.

最新的分析使得我們的結果更加可信。如下圖所示，我們在重構古代氣候時發現，十二世紀中有幾個30年的時段或許比1961～1990年的平均氣溫稍高（0.03～0.04℃），然而這個結果並不確切，因為它們來源零散、只有兩條記錄。而且即便如此，它們也還是比1985～2014年間的這個地區最精確的儀器所記錄的平均氣溫低了大約0.3℃。

因為一個「錯字」被圍攻了4年，怎麼辦？氣象學妹子是這樣做的

澳大拉西亞的幾次氣溫重構比較。紅線：2012年5月發表的氣溫重構；綠線：2013年4月發表在《自然地球科學》雜誌上的較晚的重構；黑線：最新發表的重構；橙線：儀器測量到的氣溫。灰色陰影表示2012年那次重構的90％不確定度估計；紫色陰影表示根據四種統計方法修改後的2016版中顯著擴張的不確定度估計。近30年來的暖化（橙線）處於過去1000年氣溫變化重構（黑線）的範圍之外。圖片來源：theconversation.com

總之，我們確信過去30年在澳大拉西亞測量的氣溫要高於過去1000年間的任何一個30年時段——我們進行了12,000次古代氣候重構，採用了四種獨立的統計方法、三個不同的數據子集，置信度達到90％。尤其重要的是，這次研究中的氣候建模還顯示，只有人類製造的溫室排放才能解釋這個地區近年來記錄的暖化現象。

和現有的大量證據一樣，我們的研究也顯示，本地區的氣溫和地球上其他角落一樣，自1950年起開始迅速暖化，帶來氣候變化導致的種種衝擊，。單是2016年，我們就目睹了塔斯馬尼亞島的古代世界遺產雨林燃起野火；大堡礁有93％的部分發生了白化，在澳大利亞有史以來最熱的海水中――而「海水高溫」這個事件的可能性因為氣候變化而增加了175倍。從世界範圍來看，人類歷史上的任何一個時代都不及現在這麼熱。

速度vs精度

從這場紛爭中，我們可以得到兩個教訓。

第一，抨擊科學只是舉手之勞，而開展嚴謹的科學研究卻需要花費大量的時間和精力。

發送一篇博文能獲取即時的滿足，然而，科研的過程卻包含了細緻的評估和獨立的專家審核，往往要耗費數年之久。

是的，是我們有錯在先，我們在一份74頁的文檔中弄錯了一個單詞，把「非去趨勢」寫成了「去趨勢」。為了糾正這個錯誤，我們又用了四年時間重新研究，同時還經受了大量尖刻毒辣的批評。

這就要說到第二個教訓了：對澳大利亞一所頂尖大學的研究者做惡毒攻擊、把她說成是「愚蠢蕩婦」（bimbo）和「腦死亡的白痴」（brain-dead retard），這無助於促使專業氣候科學家同網上的業餘愛好者開展交流。更壞的是，這種性別歧視的謾罵可能使女性在公共辯論之前卻步，或是不願意從事像科學這樣為男性主導的職業。

因為一個「錯字」被圍攻了4年，怎麼辦？氣象學妹子是這樣做的