崇禎皇帝到底是因「闖賊」而死還是因「闖『賊』」而死？

作為八〇後，我記得讀初中學到明朝的時候，講的是它建立於1368年，滅亡於1644年。

現在歷史書上如何定義我不知道。網路時代嘛，很多人找資料靠的是搜索引擎，某百科裡，明朝的斷代，是1368-1683——四個數字只是順序變了一下——它把崇禎皇帝上吊之後到鄭克塽投降清朝這段歷史，亦列入了明朝當中。

說實在的，我完全不記得上學時的教科書上講過南明弘光帝、隆武帝、永曆帝，更沒聽過孫可望、李定國等原大西軍余部扶明抗清的故事。書里講到鄭成功的時候，是說他從荷蘭人手裡，收復了台灣。而對他之所以如此做，乃是為復明尋找一個穩固的後方基地，好像並未涉及。

我講這些，並非為了證明讀課外書的重要，而是引出下面的內容。

南炳文和顧誠兩本《南明史》一個有趣的不同。

顧誠的《南明史》，第一次出版，在1997年。南炳文的，屬於故宮出版社《明清史學術文庫》中的一冊，出版於2012年，兩者有15年的差距。

顧誠的書，大半基於階級史觀。意即認為農民起義是歷史的推動力，南明之最終滅亡，與其延續的明朝的內鬥脫不了干係。

這是可以理解的，畢竟，顧誠出生於1934年，他思維成熟的階段，正處於那個特殊時期，他的創作思想，當然會打下那個時代深刻的烙印。別說他，就是我們八〇後，學的歷史書里，也仍是這樣的觀點啊。

南炳文出生於1942年，兩者相關八歲。但他們經歷的事，大半是類似的，他們的史觀，也是類似的。

他們的書里，都使用了很多史料，他們誰對史料，更為尊重呢？

來看兩段。

顧誠書中有寫——明末清初人士王夫之記載說：何騰蛟「猝聞平江、瀏陽間有賊野掠……刃數賊……賊乃合戰……賊追潰卒……騰蛟知為大賊……」

南炳文書中有寫——四川人程源……對他說：「川中『賊』勢雖盛……公督東北，我督西南，『賊』不足平也」。

文中的賊，都指李自成大順軍余部。來自明末清初不同人的記載。

我們知道，那時是沒有標點符號的，只有句讀，一句話意思已了，畫一個圈表示該停頓一下。

顧誠對農民起義軍是支持立場，但他在引用史料的時候，還是忠於原文的。原文是賊就是賊。

南炳文呢，給賊字打上個引號，似在說明，原文里確實有這個字，但作為作者，我不認同把起義軍稱賊，但我又不能把你的賊改成大順軍，那我就只好加個引號，以說明，他們不是賊。把他們叫賊，是你們這些封建文人的污衊！

同一史料，因觀者立場、學識、高度等不同，可以有不同的解讀。但若在古人的文字上做手腳，會不會誤導讀者原作者即是不認同把起義軍稱賊的——這樣是否有篡改歷史之嫌呢。

到底，崇禎皇帝是因「闖賊」而死還是因「闖『賊』」而死？

歡迎關注微信公眾號 史為鏡（時評、歷史）