還在用社交媒體作信源？研究發現讀者最不信任這種新聞！

知識 09-16

作者：Natalie Jomini Stroud

德克薩斯大學奧斯汀分校新聞項目主任

新聞發布會、採訪、電話、郵件，這些都是獲得信息的傳統方式，而在今天，記者們有了更多的選擇：網站、社交媒體、各類新聞資訊App……報道的信源也更加多樣。

不過面對這些變化，讀者們怎麼看呢？他們是否會像相信傳統信源一樣，信任來自社交媒體的聲音呢？

還在用社交媒體作信源？研究發現讀者最不信任這種新聞！

為了回答這個問題，阿姆斯特丹大學傳播研究所的助理教授Sanne Kruikemeier和Sophie Lecheler設計下面這項研究：他們分別給422名被試者幾篇報道來閱讀，其中每個人讀到的內容都是完全一樣的，只有信源被「做了手腳」。

>>>讀者會公平對待不同種類的信源嗎？

有些被試者所閱讀的報道信源是線上的，比如Google或者Facebook，而其他的則是傳統的信源，當面採訪或者電話採訪等。在這次試驗中，一共引入了11種不同的信源：

Facebook / Twitter / 維基百科 / 新聞網站 / Google / 採訪 / 新聞發布會 / 記者招待會 / 新聞媒體 / 電子郵件 / 電話

在閱讀完每篇報道後，被試者都會根據記者的報道方式為文章的可信性打分。

這項報道在學術期刊《Journalism Studies》上發表，結果表明採訪和記者招待會是讀者們最信任的信息收集方式，它們的可信度遠高於各類社交媒體平台。不過也不是所有的在線信源都難以獲得認可，電子郵件作為一種一對一的信息獲取方式，在此次研究中的信任得分與採訪在統計意義上是同樣可信的。

還在用社交媒體作信源？研究發現讀者最不信任這種新聞！

數據計算方式：

7項指標的均值：可信度、專業度、正確性、真實性、客觀性、準確性、公平度。

1代表完全不同意，7代表完全同意。

>>>即使進行了信源的核查，讀者仍然對某些信源更加認可

研究團隊還引入了另一個重要變數，他們隨機告訴其中一半被試者，報道中的信息來源是被檢查和確認過的。在這種情況下，被試者對於含有不同信源的報道都更加認可，總的來說，這樣一條信息讓讀者對文章的可信度從原來的3.51增加到了3.85。

研究者曾經設想，信息核查可以消除讀者對信源類型的「偏見」，或許被核實過的社交媒體信源也可以被公平對待。但事實並非如此，即使進行了信息核查，讀者們對於信源的信任程度還是有差別的。

無論是否核查，Twitter在被試者心中都不那麼可信，而電話、電子郵件、和採訪在核實後的可信程度有十分明顯的上升。

還在用社交媒體作信源？研究發現讀者最不信任這種新聞！

像其他任何研究一樣，這項研究也是有其局限性的，研究者只是針對幾篇文章詢問了有關個人數據的可信度，或許對於其他種類的信息得到的結論會有變化。其次，這項研究的被試者都是荷蘭人，放到別的國家，可能又會得到不同的結果。

不過無論對於哪國的記者來說，這項研究都是有可取之處的，它對於提高新聞報道的透明度、客觀性以及對讀者的說服力都是有啟發的。在網路和社交媒體發達的今天，引用來自線上的信源是不可避免的，但是如何說服讀者，提高報道的可信度卻是每個新聞工作者都應該思考的問題。

當然，我們也希望看到後續更多相關的研究：哪種信息核查的標註可以得到更多的信任？這種信任度是否可以通過增加核查過程的文字描述來提升？另外，若想檢驗這項研究的普適性，還應該在各種文化環境下重複實驗。

本文由百度新聞實驗室（id：baidunewslab）獨家編譯，原文載於americanpressinstitute.org,版權歸原作者所有，轉載請註明來源。

編譯：劉建坤

編輯：邵琦

請您繼續閱讀更多來自 百度新聞實驗室 的精彩文章:

您可能感興趣