被取締的網紅蔥油餅，本可有皆大歡喜的結局

第3662期

導語這一次的新聞主角是蔥油餅。被BBC關注的上海著名小吃「阿大蔥油餅」因無證經營，被監管部門責令停業，現在店鋪已關門。「偌大的上海，容不下一張蔥油餅嗎？」這不是一張餅的事，這是該用什麼態度去面對小商販積極謀生的訴求。

不好意思，不允許自力更生

生爐子，揉面，醒面，撒一大把香蔥，加豬油和肉糜，先在鐵板上雙面煎至微黃，再到爐子里明火烘烤，這一張蔥油餅，阿大從1982年做到了今天。

阿大和他的蔥油餅

一天出爐300個的蔥油餅，對別人而言，只是一口有幸福感的吃食；對阿大來說，這是他的全部營生。可是，這份經營34年的小事業，危在旦夕。上海市黃浦區市場監督管理局證實，阿大小吃鋪屬無證經營，已責令其停止經營活動。

在事件發生後，由於批評聲激烈，監管部門的態度已然發生了變化。先說要取締，要停業（措辭強硬），後來又說已經聯繫街道，希望街道能幫助阿大找一個租金便宜的地方，取得證照後再營業。問題是，他這小買賣在上海租餐飲場地，未必能撐下來。

根據今天早晨最新的媒體採訪，阿大以前在菜場做蔥油餅，營業執照、稅務登記證等許可證都有，隨著菜場的拆遷，阿大不得不把攤頭擺回家裡。而利用民宅從事經營活動，因為「居改非」（將居住房改為非居住使用）的性質，是無法辦出執照的。

阿大的成名，得益於口碑和媒體的傳播。阿大的橫禍，也和媒體有關。這次監管部門出手，完全是因為bbc報道後引起的轟動效應。而這樣的事，在上海已不是一例。有一檔比較火的舊屋改造節目，將上海老城廂里一家賣餛飩的小店，改造成商住兩用的全新「夢花街餛飩店」。節目播出幾天後，這家開了20年的餛飩店被關停了，也是因為無證。

福利和自由，一個都不給

一般來說，如果不給自由，就要給福利。香港對小攤小販的管理很嚴格，自由相對少，但自由限制了，就要給福利。2013年，港府向立法會申請撥款2.3億港元，這筆錢給了4300個小販，讓他們搬遷，離開居民區，每戶小販最高可獲6.4萬港元資助。

香港居民區樓下的商販被要求搬遷，但政府掏錢

如果不給福利，就要給自由。像其他發展中國家所發生的悲慘故事一樣，印度街頭小販和擁有生殺予奪大權的警察、市政公司(類似於中國的城管)水火不容。嚴加管理並沒有消滅小販，反而增加了小販的生存難度——多了一筆行賄警察的費用。

2014年，印度總統簽署了「街頭小販法」，該法案規定，在沒有搞清小販的生存狀態前，禁止強行清除擺攤者，並將為小販頒發營業許可。可以發現，該法的起草、籌備工作，由印度政府住房與城市減貧部負責。

對，「減貧」。印度政府認為，小販為居民生活提供了便捷，受到民眾的歡迎。同時，他們的經營是在自謀生路，這不僅減輕了就業壓力，也減少了社會不安定因素。既然政府目前無力去幫扶全部貧困人群，那麼就放手給他們自由。

而像上海黃浦區監管部門這種「既不給自由，也不給福利」的做法，自然是最不能接受的。這種做法，不僅體現在對小攤小販的監管上，而是一種行政基因，在橫掃城中村、驅趕流動人口等方面皆有體現。

發一個證，就這麼難嗎？

無證，一定是不對的。尤其開在居民區里，煙油確實是個問題。但經營多年，被市場廣泛認可，人民群眾喜聞樂見的老牌小吃店，關停是唯一選擇？

更何況，阿大的駝背，其實是一種叫做「脊柱側彎」的疾病（4級殘疾）；開餛飩店的姐妹三人都下崗，餛飩店是一家的生計。這些本屬弱勢群體，又自立自強，不給社會添負擔，不給政府找麻煩的人，要不要正視他們存在的合理性，及背後的謀生訴求？

阿大的駝背是一種疾病，不是行為習慣的問題

要問一句，真的不能在現有場地，給阿大頒發一個執照嗎？有沒有問過周圍居民的意見？他們是覺得困擾，還是感到便捷？食品安全博士鍾凱說，「我吃過的最好吃的小吃，都不在有證餐飲，各種犄角旮旯的地方才好吃。科普或者接受採訪的時候我會說，一定要去有證的地方吃。但另一句沒說，真正的吃貨才不管有沒有證呢。」這種觀點或許能夠代表最普遍的民意。

上海社科院社會研究所所長楊雄認為，情法之間的兩難，更能反映出相關部門的管理水平。一刀切是最沒有水平的管理模式。

上海有很多「弄堂小店」，這是上海的特色，這是上海區別於北京和其他大城市的風情，這是很多人喜歡上海的原因。能不能對有歷史淵源、解決本市就業、沒有出過衛生事故的小店，頒發特許經營資格？發了牌照後，定期抽查，一旦發現問題再整改，甚至關閉也可以啊。

應該提倡一種低成本、高效率、人人受益的管理模式。阿大自主創業，政府插手圍觀，民眾飽享口福，大家都贏。

小販的權利不是憑空而來

阿大還算好的，畢竟有個固定的經營場所，不會被城管趕得滿街跑，更需要關注的是那些流動攤販。他們的謀生意願可能更強，生存狀態可能更差。

國內的小商小販，隨時遭遇滅頂之災的根本原因是：他們缺乏發聲渠道，是社會中的隱形人。印度替小販制定國家政策，不是從天上掉下來的，而是一個叫做自我就業婦女協會(SEWA)的社會團體，從1972年開始，替他們奔走疾呼。

2003年，印度全國街頭小販聯合會(NASVI)成立。這個組織的成名一戰是2010年狀告政府。由於要舉辦英聯邦運動會，政府擔心市容受損，要求小販停業。最後法院裁決NASVI勝訴，這就是著名的「權利第一，市容第二」。

談小商小販，不能不談中國台灣地區。現在去台灣旅遊，吃，成了頭等要務。尤其是各種夜市，遍布台灣各大城市，不僅方便了當地人，也成了旅遊業的招牌。

小販繁榮背後，既有放權也有管理。而平衡的基礎，是各種攤販管理自治條例。比如《台北市攤販管理自治條例》，非常詳細的一一列明，台北哪裡可以擺攤，營業時間從幾點到幾點。而在故宮博物院周圍、中山北路、中正路等重要街道不能設攤。在有序管理的同時，也積極主動地給商販發放牌照，並允許他們成立自治會，一些具體事務管理，由攤販組織自己負責。

每一個群體，都要有自己的發聲渠道，否則，他們註定是被損害的。

結語

在成名的阿大身後，還站著成千上萬生意做得並不好、艱難維生的攤販。在秉公執法時，是否可以體察每個人具體的生存狀態，正視他們自食其力的需求。

本期責編

張德筆筆哥

出品 騰訊評論

TAG:今日話題 |

※網紅蔥油餅、小餛飩……上海人以後吃「弄堂美食」可以放心啦！認準這個標識！
※網紅蔥油餅無證停業：網友熱切關注如何對待勤儉持家
※上海網紅蔥油餅每日只賣300個 連老外都慕名排隊倆小時嘗鮮