輔助抗精神病藥物改善難治性抑鬱症

新的研究表明，在難治性重度抑鬱症患者中加入抗精神病藥物可能有助於療效的改善。

對超過1500名成年MDD的隨機研究顯示，對於那些用阿立哌唑進行治療的患者，12周的緩解率（主要終點）顯著高於使用安非他酮的參與者，反應率也明顯更高。

此外，對於服用阿立哌唑輔助治療的參與者，其抑鬱症癥狀分數的降低也大於在目前的抗抑鬱治療中加入安非他酮的第三組患者。嗜睡、靜坐不能、體重增加是阿立哌唑的常見副作用。

該文的主要作者，康涅狄格退伍軍人醫療系統、新英格蘭精神疾病研究中心的Somaia Mohamed博士說，「我們發現不是所有患者接受第二步治療都有相同的效果。我認為關鍵是要與患者討論他們的選擇，並討論成本和收益。對於一些患者，相比於抑鬱本身，更難以忍受因藥物副作用引起的體重增加。」

這一研究成果近期刊發於《JAMA》。

樂觀原因

研究人員寫道：「這項隨機臨床試驗的主要目標是比較3種常用替代MDD治療策略的有效性和不良反應特徵。」這項試驗在2012年12月至2015年5月進行。

研究人員從35個美國VA健康中心招收了1522名MDD患者（85.25％男性，平均年齡54.4歲）。所有人被隨機分為三組：目前治療+阿立哌唑組（n = 505），目前治療+安非他酮組（n = 506），以及安非他酮組（換藥組，n = 511），治療12周。後續評估持續了36周。

主要轉歸是緩解，定義為在連續兩次隨訪中QIDS-C得分為5或小於5。

次要轉歸包括應答率，定義為QIDS-C評分降低了50％或更多，或CGI量表評分顯示患者得到很大改善；後續階段的複發率；以及和任何治療相關的不良事件。

下表顯示了各組之間主要轉歸的差異。

表：3組12周後的結果

1）+阿立哌唑組與換藥組相比，主要轉歸（相對危險度[RR]，1.30; P = 0.02）和兩個個體響應結果（RR，1.19和1.14; P <0.001進行比較）明顯改善。

2）該組與+安非他酮比，QIDS-C分數也明顯降低（RR，1.13; P =0.003）。

3）MDD複發率差異無統計學意義

4）在所有參與者中，共有207例（10.8％）嚴重不良反應，其中8例死亡。然而，死亡人數並未被判定與治療有關。

5）對於不嚴重的不良反應，換藥組（n = 1496）多於+安非他酮組（n = 1458）和+阿立哌唑組（n = 1405）。

6）與+安非他酮組和換藥組相比，+阿立哌唑組（16.6％）的焦慮顯著降低，分別為22.5％和24.3％（P =0.007），還包括易怒、口乾和食慾降低。

7）+阿立哌唑組中發生不嚴重不良反應的人數多於+安非他酮組和換藥組，其中包括：

疲勞（分別為17.6％vs.13.0％和13.5％），

食慾增加（16.0％vs. 8.7和7.4％），

體重增加（5.7％vs 0.6和0.4％），

靜坐不能（14.9％vs 5.3和4.3％），

嗜睡（14.5％vs 7.9和7.2％）。

8）接受阿立哌唑組的患者中，保持率最高（80.4％vs.74.7％和69.1％），有75％的參與者完成了治療階段。

研究人員說：「考慮到與阿立哌唑有關的低作用和不良反應，需要對成本效益進一步分析，以了解這種方案的凈效用。」

然而，Mohamed博士不認為阿立哌唑所起的作用很小，而可以看做適中。她說，「這種作用並不大，但即使是適當的改善也是讓人樂觀的理由。鑒於很多患者都有抑鬱障礙，而由於對第一次治療不響應需要二級治療，這種方案可能會有助於他們減輕痛苦。這並不是很大的突破，但這是為數不多對積極治療進行比較的研究之一。這不是與安慰劑進行的比較。」

專家評論

麻省總醫院的Maurizio Fava博士評論道，鑒於這一患者群獨特的具有PTSD併發症，接受第二代抗精神病藥物具有一定優勢的這一結論對研究人員來說尤為重要。Fava博士沒有參與這項研究，他在隨後的一篇社論中寫道，這項研究非常科學嚴謹，並採用了複雜的方法。

但他也指出，儘管美國食品和藥物管理局已經批准了三種藥物，包括用於治療難治性抑鬱症的阿立哌唑，但最近一項調查顯示，非典型抗精神病藥物增效僅僅是第四線考慮因素，這表明有些人不願過早使用這種方法。

這項新研究的結果表明，臨床醫生應儘早考慮這一方案，各種治療方法出現的不良反應也有助於確定患者的下一步治療方向。

Fava博士總結說，總體而言，VAST-D提供了輔助治療這一重要視角。

圖片來源：網路

參考文獻

Somaia Mohamed, Gary R. Johnson, et al. Effect of Antidepressant Switching vs Augmentation on Remission Among Patients With Major Depressive Disorder. JAMA.2017; 318(2):132-145. doi:10.1001/jama.2017.8036