我要上觀網觀網讀者熱議民主概念：是投票權還是生產資料公有制？

新聞 10-11

【觀察者網文/張雅琦】今天觀網左欄的頭條是復旦大學中國研究院副院長范勇鵬對於歐洲一體化背後關於統一問題的思考。

逐漸缺乏動力的歐洲一體化進程給了作者不少的啟示，其中之一是「民主未必是好東西」。定義為「多黨競爭、以大眾選舉制度為基礎」的民主在歐洲歷史上就具化成了「為反對而反對」的政黨選舉。此外，不斷出現的對於重大事務的人民公投也反映了缺乏歷史責任的政治家只會急於迎合短期的民意，而不顧人民的長遠利益的本質。

民主究竟是不是好東西呢？

有讀者就持有不同的看法。

mengyw解讀

「歐洲問題也為我們帶來一些啟示：

第一個啟示是，。。。

第二個啟示是，民主未必是好東西。」

說句心裡話，觀察者網能不能不要再請這些不懂人類社會運轉邏輯的「學者」來傳播錯誤定義了。

1. 民主一定是好東西，因為民主是一個經濟上的所有權概念，專指生產資料公有制。

2. 這些學者「念念不忘」的選舉，又叫管理權授權的民意方式，和民主不搭界。

3. 由於所有權是管理權的上級權力，所以，所有權的民主高於管理權（授權）的民意，這也就是為什麼管理權授權應該採用專業，而不應該採用民意的道理。

4. 回到1，生產資料公有制，也就是民主，為什麼是好東西，這是人類社會的運轉邏輯所決定。

以上一環扣一環的邏輯是對人類社會的民主制度的推導，可惜觀察者網請的幾乎所有『學者』都根本不懂。這些人會讀書，但不會思考，連人類的權力首先應該是生產資料所有權這麼簡單的道理都不懂，真是急死人。

「第三個啟示是，自由要慎重，自由主義以個人為本位，和社會的總體利益經常會處於一種衝突的張力之中，導致的結果是社會的解體。」

這位副院長，自由不是權力，而是權力不受限制的狀態，所以權力的自由化程度要相同，首先權力的大小本身要相同，同時由於人類社會的核心權力是生產資料所有權，所以真正平等的自由必須建立在生產資料所有權的平等上。不平等的生產資料所有權當然會導致自由的不平等。所以目前那些不先要求民主、也就是不先要求生產資料公有制的『自由』社會會失敗。

不懂邏輯的『學者』果然只能在別人的錯誤定義里打轉，真是急死人啊。

曼徹斯特爆發反「脫歐」遊行 @視覺中國

民主究竟是什麼呢？

來看看在英語中民主的定義是什麼。

德明108108解讀

你看，中國的所有爭論，最後總是回到「語言學」毛病。語言學上的問題不解決，永遠在玩文字遊戲。

democracy 正確的翻譯是應該德莫克睿司，而不是「民主」。

demo本意是區別於「密室政治」的，「公開性，公眾參與的政治」。

用中文的單字都組成一個新辭彙去翻譯英文，就存在這種缺陷，無法在語義上精確對應，倒不如新創新字，或使用音譯。

比如sofa，沙發, 就不會產生理解上歧義，而「民主」這樣的意譯容易讓人「望文生義」，語義學上不能精確地定位。

我們回到西方政治話語中的語境中去，

democracy，並不是否定了王權，徹底地主張「主權在民」，

而是王權與民權有限地分享「所有權，人事權，決策權」，議題權或規劃權」

所有權分享對應稅收稅法變更

人事權分享對應政府首腦任命

決策權分享對應重大議題公投

議題權或規劃權分享對應輿論媒體和政府徵詢

所以從democracy 到民主，中間是一個參與，並擴大分享領域的進程。從最初的稅法上突破（財產所有權），到管理權的細分拆解（人事，決策，議題，規劃）

所以democracy 本質上是一種「行為」，而「民主」是一種「狀態」。

那民主就是生產資料公有制嗎？

有同學覺得這是偷換概念。

雲海飛沙2016解讀

民主怎麼就等於生產資料公有制了？自創概念來偷換概念？

民主在漢語的本意是「為民做主，民眾的主人」，後來日本翻譯西方文獻是重新解釋為「民眾做主」。無論本意還是新釋義都和生產資料所有毫無關係，也一直就是政治、上層建築和權力分配的概念。硬扯上生產資料所有制決定社會關係這種馬克思後發現的人類社會構建基礎，為了哪般？

況且，任何語言文字的定義都是有社會大眾完成的，詞語所賦予的人類社會性含義，一定是大眾都接受的，而不是強行規定的。即使是規定的，也要符合大眾的認知。就像民主的定義產生的變化，以及「流氓」這類詞的含義變化。

民主在當前，就是選舉權和被選舉權。更準確的說，就是普及投票權。至於投票權後的美好社會人間天堂等等美好想像，都只是人類幼稚病必然有的病相和癔症而已，與民主和普及投票權毫無關係。至多不過是政客、文人和「民主啟蒙思想家」兜售販賣或者催眠或者毫無責任心的誇張承諾。反正，民主只是一個名詞，所引申的其他的一切，都是幻象！

那麼，民主為什麼又成為大眾的渴望，成為拯救人類包治百病的唯一藥方呢？還是那個原因，權力的分配，或者好聽一點的，是人類社會的治理方式的又一次幻想而已。從古至今，人類經歷了共同治理到權力集中再到共同治理的輪迴，也是人類無法理解人類社會構成的大眾癔病而已。也就是說，無論是元老還是暴君還是今天的民主，都是人類曾經以為是解決人類社會矛盾構建滿意的人類社會的最佳方式。其實不過是井底之蛙的一廂情願的美好願景而已。之所以說是願景，因為人類總是幻想世道公平、正義自在人心，幻想比天國還幸福美好，人人都不幹活，人人都有錢花，人人都有別墅豪宅……。這些，且是一個君主，或者幾個元老，或者人人手中的投票權能決定得了的？

幼稚了吧！

那民主就是投票權了嗎？

有同學認為，投票權只是個擺設，歸根結底還得回到生產資料所有權上。

samcolt解讀

現代民主本來就是共產主義理論體系中抽取的，生產資料公有制的另一個名稱叫生產資料一人一股制，以前蘇聯沒解體的時候，招牌是民主，西方的招牌是自由，你就想想公司股東大會股東投票是按照股權來的就明白，一人一票代表著一人一股，不然這個權利就是無本之木，也就是說理論上現代一人一票的票選制度是建立在公有制之上的，現代西方的社會財產股權在有錢人手裡，而財產不只是權利更是使用權利的工具，所以雖然在一人一票但是社會權利實際上依然是大股東在把持和使用的，一人一票根本就是擺設

強酸弱鹼鹽解讀

以生產資料公有制定義民主，是否可以稱之為「供給型」民主？相對地美歐票選則是「消費型」民主，每四年或者五年，大家趕集一次，將手中的選票消費掉--這還是最理想的狀態。或者說，「消費型」民主是有「權」無「力」的--消費完選舉活動和選票後，實際上無法真正影響管理者、決策者的行為。所以「供給型」民主是實質民主，消費型民主只是潛質性的；這種潛質是否能夠實質化則取決於政體或者治體的構架和運行方式。（這大概是歐洲人降至稱之為亞里斯多德式民主的原因吧？）

英國「脫歐」支持者慶祝全民公投「脫歐」成功 @視覺中國

看來，脫離了經濟話語權的民主確實不太完整。

作者也在評論區強調，他所不認同的民主是以程序定義的，而他是贊成的是實質民主。

范勇鵬解讀

我是作者，感謝大家的討論。不過我想說明一下，大家看到的文字版不完整，建議看一下我視頻里怎麼講。關於民主，我個人是不同意以程序定義的民主，更贊成民主是一種實質。所以視頻中，兩種定義我都提到了，文字版少了前邊一句話。

作者在視頻中的原話是，「我們經常很多人會講民主是好東西，民主當然好，確實民主有很好的一面，民主有很多因素是非常積極的，但是民主首先從定義上我們要講清楚，如果真的是能代表絕大多數人的根本利益的、能夠促進大多數人平等和福利的這種民主當然是好東西。但是如果把它定義為就是以多黨競爭、以大眾選舉的這樣一種制度為基礎的民主，那麼它未必是好東西。」

既然有定義不同的前提，那麼就有讀者強調，不要因此被誤導，簡單地否定民主。

歡歌解讀

民主當然是好東西，徹底否定民主的人都是別有用心的，同樣無視民主的政治屬性談民主的更是別有用心的，美國的民主代表美國人利益嗎？他代表的是大資本家的利益，美國群眾只是投票機器，古羅馬的民主代表了羅馬奴隸的利益嗎？所以不要信口胡謅民主不好，不加區分的否定民主是很危險的，你要否定美國的民主就說美國的民主，不要把所有民主都否定，你否定美國的民主卻不說美國民主，只說民主，社會主義民主也是民主的一部分，你否定民主，那是不是要連社會主義民主也否定？否定了社會主義民主，那我們國家的基礎還有嗎？你否定了社會主義民主，那你要代表誰的利益？

但是社會主義民主是不是民主？他也是民主的一種，現在的問題不是你們在批判西方的資本主義民主，而是你們在批判民主，民主也包括社會主義民主，你們這麼不加區分的批判，也是在批判社會主義民主，有政經知識基礎的人知道你們在批判西方民主，那沒有這些知識基礎的呢？這麼不加區分的批判，那些沒有知識基礎的人會不會受影響？會不會認為只要是民主都是壞的？這麼干是很容易被人渾水摸魚夾帶私貨的。這麼搞只會便宜了那些想搞法西斯那套的人

不要搞兩個極端，不要完全否定民主，極端的統一必然帶來獨裁，其結果是法西斯，我們現在的問題是為了統一而徹底否定民主，這是很危險的，否定了民主，那社會主義民主算不算民主？否定了社會主義民主也就否定了人民當家做主的地位，也就否定了我黨執政的基礎，所以這是要不得的，決不能為了對抗西方的資本主義民主而把我們自己的社會主義民主也否定了，可是我們現在某些人說得好聽好像是在捍衛我們的國家，但是他們做的就是在挖我們國家根基的事！

沒錯，跟生產資料公有制相結合的社會主義民主，也是一個金字招牌。

柳州海盜旗解讀

在過去，社會主義才是民主的代名詞，西方社會只是自由。

看看當年東西德國的國名就知道了，東德叫德意志民主共和國，西德叫德意志聯邦共和國。冷戰時期，西方根本不會叫自己為民主國家。

而西方真正宣傳是自由。

德明108108解讀

我們再看&freedom&這個詞，她詞根是free, 免費，免稅的意思。原義是被王室特許免於徵稅，我們知道一個資產階級口號」無代表，不徵稅「，反過來說，不徵稅，就沒有代議權。

所以freedom 和 democracy 是一個反義詞。

選擇了freedom就不能參與democracy. 把freedom翻譯成「自由」是大有問題的。

因為原義中的free，是等同於脫離政府體制的自由，而不是參與體制的權利。

把民主自由並列在一起，是一種矛盾的訴求。邏輯上推導出來就是這個結論。

時至今日，民主在政治語境中依然是最核心的概念之一。甚至逐漸成為了中西方意識形態鬥爭的焦點。民主的定義是什麼？民主是不是個好東西？中西方的民主有區別嗎？區別又在哪裡？不如在評論區里暢所欲言吧。