案例分析：徐州垃圾焚燒10.15元/噸中標的運營補貼機制分析

北極星環保網訊:一、基本情況介紹

項目名稱：徐州第二垃圾焚燒發電項目

總投資：18.81億

處理規模：3750噸/天

運營補貼：可行性缺口補助單價(含稅)10.15元/噸和固定值單價(不含稅)87.21元/噸

中標單位：協鑫智慧能源股份有限公司（牽頭方）、安徽盛運環保(集團)股份有限公司

二、提問

1、「可行性缺口補助單價+固定值單價」的方式導致項目收益狀況如何？

2、「可行性缺口補助單價+固定值單價」的方式是否可以作為垃圾處理項目示範性處置方法？

三、分析

1、運營補貼機制

通過上表，可知「可行性缺口補助固定值=資本金收益+貸款還本付息」、「年可行性缺口補貼可變值=當年總運營成本-當年發電收入」。同時，也不難分析出，本項目回報機制是21號文變化而來。

21號文可行性缺口補貼公式如下：

可行性缺口補貼可變值（以下簡稱「可變值」）其實是「年度運營成本*（1+合理利潤率）-當年使用者付費數額」的變形，不同的是本項目不考慮運營成本的合理利潤率。此部分的意義是補運營，但不承認運營成本的盈利性。

可行性缺口補貼固定值（以下簡稱「固定值」）雖然與21號文前半部分完全不同，但其意義仍舊是補建設。不同的是21號文補全部建設，本項目只補建設成本中的融資部分，以及項目資本金收益。截止目前的資料，還無法得知資本收益的計算方法，按照一般的理解：資金收益率又稱資金利潤率，是指企業凈利潤（即稅後利潤）與所有者權益(即資本總額，=實收資本+股本金+資本公積+盈餘公積+利潤分配(貸方餘額))的比率。此種情況下，資本收益很難確定。

2、運營補貼機制的意義

究竟這種運營補貼機制是否相對於21號文而言，更科學合理、更偏向某一方？需要計算確定。然而，無論如何，這種運營補貼機制的設計大膽地融合了21號文和等額本息公式的特點，開創了PPP市場上有關運營補貼機制的第三種聲音。

（1）重視融資---是對等額本息公式的傳承

固定值部分包含貸款還本付息，實際上考核社會資本方融資能力及融資利率的高低。強調PPP的融資，不僅僅符合PPP市場發展的趨勢，更切中PPP落地的要害。伴隨著資金成本持續走高，融資利率遠比21號文的合理利潤率、折現率更踏實可靠，更有清晰的邏輯，更容易得到政府和社會資本雙方的認可。

（2）重新細分項目公司利潤點---是對21號文公式的發展

仔細分析該運營補貼機制，固定值承認項目公司的資本金收益，資本金是政府和社會資本投入的自有資金，產生利潤理所應當；固定值不承認融資產生的收益，只承認融資產生的資金成本，這是考慮到PPP的公益性，有效控制項目整體的保本微利。無獨有偶，可變值同樣不承認運營成本產生的收益。但是可變值認可PPP運營的價值，將使用者付費扣除，這是延續了21號文的做法。

（3）第三種聲音

等額本息公式一直被詬病為「融資代建」的代名詞，將PPP單純看成融資手段，顯然是錯誤的；21號文公式作為試行唯一的PPP可行性缺口補貼公式，由於合理利潤率、折現率、全部建設成本包不包含建設期利息、運營補貼年限包不包括建設期等問題等規定不甚清晰，導致實操過程中容易發生爭議。從PPP發展的角度看，有像本項目一樣的創新機制，是對PPP本質的探索和實踐的突破，是應該被鼓勵和支持的，當然前提是符合PPP的價值取向：公益性。這需要下面的計算內容。

3、計算方法

以下是本項目運營補貼機制的計算方法：

簡而言之，年運營補貼（不含稅）=（固定值單價（不含稅））+可變值（含稅）/（1+17%））*年處理噸數，代入中標結果後，年運營補貼是7874.57萬元。

雖然因為缺少數據，無法用等額本息和21號文進行相應對比，但是可以推測。僅以市場常見垃圾焚燒報價65元/噸為基礎，年運營補貼是5338.13萬元。再加上本項目可能包含的環衛部分綜合考慮，初步估測該運營補貼機制相對合理。

最後，呼應一下上述的兩個問題。基於目前的資料，運營補貼機制收益合理、可推廣，但有待資料進一步完善。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！