拉斯維加斯慘案之後，「美國悲劇」還會上演

10月1日發生在拉斯維加斯的槍擊慘劇，造成至少59人死亡，500多人受傷,成為美國「最致命」的槍擊慘案。

悼念拉斯維加斯槍擊案死者的民眾 （圖片來源：latimes.com）

每發生一次這樣的慘劇，美國人都會問自己，什麼時候才能阻止這樣的悲劇發生？每一次答案都是：沒有辦法阻止。

這一次也照樣，甚至可以說，比原來更難阻止了。

因為美國政治中的兩極分化越來越嚴重，控槍問題成為共和黨人士不敢反對的「政治正確」。

美國的槍支擁有形勢，只能用泛濫一詞來形容，想禁槍已不可能，所以只能退而求其次，希望能採取更加嚴格的措施控制。

比如嚴格審查購槍者的背景，加強對攜帶槍支的限制，特別要限制購買軍事使用的自動武器——這次拉斯維加斯慘案，據信行兇者用的就是軍事用的自動武器。

然而，美國保守派人士認為，持槍自衛權是美國憲法第二修正案賦予基本權利，神聖不可侵犯。

在很多保守人士的眼裡，儘管今天武器殺傷力和兩百年前相比，已有天壤之別，但他們還是覺得這是個神聖不可侵犯的權利。

因此，在是不是要控槍的問題上，美國的保守派和自由派不僅無法達成一致，爭論還越來越激烈 。

更麻煩的是，近幾十年來美國政治兩極分化愈演愈烈，導致主張不控槍的保守派越來越激進。支持控槍也成為他們的「政治正確」。

據《洛杉磯時報》10月2日報道，2000年時，約有40%的共和黨人支持「持槍權」，民主黨人中這一數據大概是20%。今年6月份的民調顯示，現在大概有76%的共和黨人支持「持槍權」，而民主黨人的這一數據還是22%。

可見，在經歷過弗吉尼亞理工學院槍擊案、桑迪胡克小學槍擊案、奧蘭多夜總會槍擊案等諸多重大慘劇後，保守派人士反而更支持持槍權。

反對控槍者還有個強大組織，即美國步槍協會（NRA）。這個已有145年歷史的組織，目前有500萬會員，財大氣粗，不僅在平時花錢遊說國會議員，而且在選舉期間，根據候選人對持槍的看法，支持或反對這些候選人。

在這種背景下，美國的政治人物，尤其是共和黨政客，為了爭取選票，不得不表態支持持槍權。

以特朗普為例。據BBC10月3日報道，特朗普在2000年時曾明確表示，支持嚴加控制進攻性武器；2012年桑迪胡克小學慘案發生後，他還讚揚了奧巴馬當時提出的控槍主張。

但是在決定進入政壇競選總統後，特朗普在控槍問題上迅速朝保守派靠攏。在去年競選時，到處鼓吹自己支持美國人擁有槍支的權利，還眉飛色舞地說自己「很多時候」也帶槍。

十來天前，特朗普在阿拉巴馬州為當地參議員競選時，還有聲有色地說，「如果希拉里當選，你們就要交出你們的槍了……」以顯示自己支持持槍——實際上，自由派主張只是控槍，並非簡單地繳槍。

特朗普的轉變，不僅在去年大選中贏得了NRA對他競選總統的支持，也贏得了很多保守派選民的支持。

很多支持持槍權的人認為，殺人的是壞人，而不是槍，如果好人有槍，不就可以自衛、可以打死壞人嗎？

但正如弗吉尼亞大學一名研究人員對《洛杉磯時報》所言，遇到拉斯維加斯這種慘案，「就算音樂會的觀眾每人都有一把槍，他們也無法打到在32層樓開槍的兇手啊！」

即便如此，美國保守派還是自以為在保護憲法權利。就算奧巴馬和希拉里柯林頓這些主張控槍的人士，在大的政治氣候下，也不敢提出有力的措施。最多只是譴責譴責再譴責一下。

所以每次出現這樣的慘案，從總統到州長到議員，基本上都會祈禱、哀悼，然後說「我們受夠了」、「美國不應該這樣」、「我們得做些什麼」，但實際上都不能提出強有力的方案。

以此來看，持槍著在公共場合進行屠殺的「美國式悲劇」，在短期內不會消失，還會隔三差五發生。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！