同樣是篡位，為什麼大家只罵王莽，而不罵曹丕？

曹丕雖然在中國歷代數百皇帝中只能算個中庸的角色，但是其治國才能和建樹還是要超過王莽的。

從曹操手裡接過江山的曹丕，基本上算是一個合格的守成之君，在其統治下繼續奉行 「與民生息」的政策，基本上沒有什麼惡行；而王莽則不然，在位15年，一直在胡亂折騰，不管其主觀意願如何，客觀上使得民不聊生，將社會推向了崩潰的邊緣，因此被起義軍推翻也是歷史的必然。

另一個（導致二者後世評價不同的）因素也不容忽視：作為中國正統朝代之一的司馬晉是從曹魏手中取得的政權，在史觀上奉曹魏為正朔（這一點從西晉的官修史書《三國志》就可以看出來）.

因此，對曹魏皇帝（特別是與司馬氏無直接權力衝突的早期曹魏皇帝）的評價相對客觀；而代新莽而起的東漢，在血統上是西漢皇族之後，作為王莽在政治上的死敵，當然對新莽大加貶斥（甚至連存在了15年的新莽政權的合法性，東漢朝廷都不予承認）。

說實話，在封建王朝的末期，往往是皇帝昏庸、政治腐朽、經濟凋敝、民不聊生；而在這個時候，從官到民，很多人都會有「皇帝輪流做，明天到我家」的思想，人們想的更多的往往是「天下者，為有德者居之」，而不會是類似《三國演義》中所宣揚的所謂「人心思漢」。

西漢末年也是這樣。王莽如果真的是類似曹操那樣的有能力、有作為的政治家，完全可以開創出一個新的局面，聚攏人心而達到終結劉氏天下、改朝換代的目的。

除了漢朝的遺老遺少，不會有多少人真心反對王莽篡漢的舉動（對於一般官吏和普通百姓來說，誰做皇帝根本就是與己無關的事情，只要這個皇帝是「明君」就好），這一點只要看一看王莽剛剛篡漢之時、以及後來的曹魏篡漢之後的歷史就可以知道。

只是，雖然歷史給了王莽機會，但他不是曹操，新莽代漢給社會各階層帶來的是更大的災難，所以會引致「天怨人怒」，直至到最後本有可能成為另一個正史王朝的王莽政權「一世而終」、身死國滅。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！