用暴力來懲罰暴力的場景下，沒有誰是藏羚羊

天下 10-08

剛剛發生的「越野車追逐碾壓藏羚羊」事件，可以看作是「新時期、新條件」下，野生動物保護的一場「新型戰爭」。從結果上看，無疑是應該令人振奮的，「大快人心事，捉了兩輛車」。兩輛車的車主，從一開始現實中的追逐者，到網路上的「被追獵者」，到現實中的被追捕者。一位網友說，「現在你們知道被追逐的藏羚羊是什麼滋味了。」點評很到位。

從有網友在微博發布圖片，稱兩輛越野車追逐、碾壓藏羚羊，「至（致）使數只藏羚羊受傷死亡」，到拉薩市公安部門聯合森林公安成功將兩輛涉事車輛的7名成員控制，不過幾個小時，其間，各路網路「大V」、網友，都積极參与，強烈互動，兩輛涉事越野車近乎無處遁形。

舉報微博

在我翻看的大部分微博中，評論的意見都是一邊倒的。相當多的意見都是要求「嚴懲」、「從重處理」，詛咒、謾罵，自然也不少。更不用說，網友開始人肉搜索模式，相關人員的個人信息開始被挖。另外，早前（數月前甚至更早）有網友曬過在青藏高原區域追逐藏羚羊（有些是藏原羚誤認為藏羚羊）視頻的，也被搜索、錄屏，並轉給「@平安拉薩」等官方微博，有些官方微博也回復、評論說，已經「聯繫有關部門」。這種根據微博或其他社交媒體發布的內容舉報，並在現實中加以處罰的模式，早已經不僅限於野生動物保護，正在更大的範圍內普及開。如果後續出現事後追究、處理，也不必意外。

如果最初網友舉報的內容，也就是涉事車輛有「碾壓」行為，並「致使數只藏羚羊受傷死亡」是真的，民意洶湧若此，或者情有可原。但是，顯然，到10月7日中午所知的大多數信息表明，這部分內容不屬實。涉事車輛自稱是靠近藏羚羊拍照，有持續一分鐘的追趕行為。包涉最初的目擊人都承認，沒有碾壓，沒有藏羚羊受傷或死亡。

在相關部門初步的調查通報中，將有關人員稱為「涉事人」而不是「犯罪嫌疑人」，已經表明了一些基本定性信息。

央視新聞微博公布的調查結果

1998年初，我第一次帶隊去藏北，完成「羌塘中西部野生動物資源調查」。幾輛車剛進入羌塘腹地，就出了事，幾乎害我回來後受到處分。一位前一年剛畢業的同事為了近距離給「白屁股」藏原羚拍照，讓他那輛車的師傅保持一定距離跟進一群藏原羚，藏原羚驚逃時也沒有放棄。而另一位畢業較早、在保護處工作的同事，認為這種做法已經觸犯了他的職業底線，竟拿過隨行公安幹警的槍鳴槍示警，導致一場衝突，幸好並沒出什麼大事。

這場衝突最後被我息事寧人。從我的角度，自然知道只要不必要地驚擾到野生動物，都是不合乎工作規範和專業要求的，但也不覺得這是多大的事情，最多事後批評警告，對動刀動槍的同事，多少有些不以為然。這兩位同事如今還在系統內，後者還是拿著津貼的專家。當年的這場小風波，並未影響他們繼續為西藏的野生動物保護工作做貢獻。

這件舊事足以說明，對於與野生動物保持怎樣的距離，即使是專業人員，也會有尺度上的理解差異，有認識上提升的過程。

動機也很重要。我認為，為了拍照或其他「合理」目的，造成追逐野生動物的事實，雖然也不對，但追逐的傷害畢竟是次生的副產品，而單純為了在追逐中取樂，性質是不一樣的，前者是粗魯，後者卻可能涉嫌「惡毒」。有時候，這種追逐完全成為一種虐殺。不止一位藏北人對我講述過1980年代或更早用吉普車在草原上追逐狼直到狼「心臟破裂」的故事，類似的故事，馬麗華在《走過西藏》里也有記述。被不斷追逐的狼，會心臟破裂而死。當然，被長時間追逐任何野生動物，都是同樣的結果。

但即便是「惡毒」的追逐，在某種程度上也是可以理解的，它很可能源自於人類某些古老的天性。在草原「彎弓射大雕」，在茫茫原野上縱馬追逐野狼，曾經是英雄所為，將這種做法視為不文明，乃至違法，是非常晚近的事。

網路民意的強烈反彈，也與藏羚羊這一物種的知名度有關。我個人認為，由於多年的宣傳，以及多種專業之外的因素，藏羚羊保護的緊迫度和重要性一直是被高估了的。2016年9月，國際自然保護聯盟（IUCN）將藏羚羊的保護等級調整為「近危」，幾乎已經是「安全的」物種。當然，也不能說藏羚羊保護的價值不大。藏羚羊作為旗艦物種，也就是「最吸引公眾注意力的物種」，正在成為一種圖騰，在公眾眼中，代表了犧牲、聖潔，也帶來了額外的社會效益。因為知名度的關係，藏羚羊也是一種典型的「傘護種」，即生境覆蓋很多別的物種，因為對它的保護，可以連帶保護很多其他物種。

以上並不算為那些追逐了野生動物的人辯解。追逐野生動物，是一種錯誤的行為，在很多情況下，是一種輕微違法，在個別情況下，特別是造成追逐對象死亡的嚴重後果下，可能構成犯罪。

但這裡面，何為罪錯，罪錯的程度，並不是那麼穩定的。1980年代，在西藏一些地方，「打狼」還可能是英雄之舉。人類對於自身與自然之間，對於人類內部關係的認識，在較長時間區間里看，是變動不居的。正因為如此，在對待這些犯有輕微罪錯的人時，必須得「以事實為依據，以法律為準繩」，另外加一條，慎用網路道德審判。有媒體稱涉事人「蠢就是壞」、「不可原諒」。我想，假如這種罪錯也堪稱「不可原諒」，那麼這個世界上不可原諒的人和事，肯定要比現在多上一萬倍。

作為一位曾經與藏羚羊接觸多年的野保工作者，我比大多數人都希望包括藏羚羊在內的野生動物，都能得到很好的保護。但我在很多篇文章里也都提到過，很多野生動物保護專業的業內人士，本能地疏離或抗拒文學化、宗教化的保護表達。因為做這個行當，或者對很多嚴肅的行當來說，無論工作的目標是怎樣，但個人的情感，必須受約束於其中的科學規範，手段不能無所不用其極，保護目標的實現是有界限的，而不是相反，將這種保護行為，變成從屬於自己情感需求的工具。神聖感不是目的，最多是這項工作的一個伴生品。

有人會說，網友出於良好的目的介入，網民與公權力良好互動，最多是短暫冤枉人，何況被冤枉的還不是「好人」，這種模式不應該提倡、發揚嗎？

問題是，這種良性循環的模式，並不一定總向良性運轉。比如說，那位率先發布消息的目擊者「帶頭大哥」。他做了一件「正確」的舉報，編造了一個「正確」的謊言。在當下的輿論環境下，對他的追問淹沒在討伐「敗類」的怒吼中，連相關部門也知趣地暫時沒有對他的「謊言」表示不滿或追究，儘管在2014年發生過類似的事件，有人在微博上發布假圖片，宣稱墨脫有人偷獵國家級保護鳥類。最後查清後，還道了歉。

換一個場景，換一個領域，一個類似程度的「謊言」，這位「帶頭大哥」是不是還能全身而退，就很難說了。

就目前的信息而言，除非能證明這些涉事人做過其他後果更嚴重的行為，他們在網路上受到的待遇，甚至他們在現實中被圍追堵截，各種信息開始被人肉的境遇，不能簡單地說罪有應得。我個人認為他們所遭遇的，是超出他們所應領之罪，是「過度」的。而這種過度的源頭，是一個「善意的謊言」；推手，是網路民意動輒如潮的關注。