關於「戊禁」問題的幾個破斥——兼與范傲道長再商榷

理性思辨的文章，是有著其內在的邏輯性的，而不是單純材料的堆積，作文者，須通過對材料的分析，有一分材料說一分話，並將理論與歷史的史實相對照方能得其真相。

文/解人頤

上一篇《從道教經典到修學實踐 你真的理解了「戊禁」嗎？——兼於范傲道長商榷》的文章在騰訊道學發表後，承蒙各方道友信眾的抬愛，多方轉發，匡正釐清了一些「戊禁」的迷思。今天又看到了范傲道長在騰訊道學所回應的這一篇文章，洋洋洒洒，初看確實炫人眼目，細看則發現其中猶有於意未安之處，兼對我的文章有一些誤解的地方，故今日再次撰文，對戊禁中「燒香」、「朝真」等，普通信眾及我教教職人員較為關心的問題做一說明及辟謬。

一、戊日動土

首先，範文提到了戊日禁不禁動土的問題，在這裡需要說明的是我的文章從來並非專門針對范傲道長所發，而是針對當前在道教界關於戊禁的種種迷思的釐清與辟謬。目前在道教界中確實有一部分流傳著戊日不可動土的禁忌，其所依據即上次文中已證偽的《九天神霄戊日禁忌》一書，故文中所引《長春真人西遊記》中全真派清和真人尹志平祖師在戊日為邱祖建祖堂之史實，是為了破斥戊日不可動土之謬說，更可喜的是范道長在文中也引用了《金鎖流珠引》中「六戊日取土」的文獻來共同破斥此說，可見范道長亦認同戊日不忌動土這一觀點。其實在我上一篇文章的標題中已經表明，我是「兼」與范道長商榷，文章的主體部分還是針對整個道教界戊禁的現狀而發，畢竟若專門針對範文，評論回復即可，何必大張旗鼓的寫文章呢？這點，在此有必要澄清一下。

《長春真人西遊記》書影

二、戊日燒香

其次，再來說說戊日燒香的問題，這個問題實際上包含著兩個方面，其一是戊日普通信士是否能夠燒香，其二為戊日高功法師能否「燒香行道」。首先我們來談談第一個普通信士在戊日能否燒香的問題。在范道長的文中提到了「入靖燒香」中，「凡香不得以口嚙及用灶中灰火」這一句來證明高功入靖所燒的香與普通信眾的香是一樣的，所以這個戊日禁香是不分道俗的，從這個論斷，我們可以看到兩個問題，第一范道長並沒有讀懂我這裡所說的燒香，所指得是信士燒香和高功內密燒香行道，這兩種行為的不同，而非所用香品不同，這是誤解一，第二，也可以看出范道長對於道教科儀中的具體細節，特別是江南科儀並非特別了解，在我上一篇文中提到，在進行發爐這一科儀節次時，法師右手持手爐，左手在袖中掐訣，意在請三十六神自體內而出，隨法師一同上朝元始虛皇，這裡明確寫道，法師右手持手爐，請問在這個科儀節次中，法師所持的手爐不插香嗎？所以這裡用的香不能口嚙及取灶中火點燃又有什麼奇怪的呢？

關於燒香的禁忌

接著范道長在文中引用了洋洋洒洒，許許多多的文獻，以證明「燒香」一詞有僅僅「燃香」這一含義，並不全是高功內密祝爐燒香行道。由於范道長在文中所引文獻繁雜，為了更好的突出重點，故在此就不一一列舉原文，但我們從范道長所列舉的這一條條的文獻的標題來看，其中有「黃籙九陽梵炁燈儀」、「修誦瓊編」、書「混元玉札」、「遏絕魔試」、「首愆謝過」、「怯妖拯厄」、「還元敘玄」、「章科信儀」，「度十戒法」，「安宅三時通用行道」、「太乙火府通神內殿秘法」等等，哪一處與我文中普通信士入宮觀或在家中簡單燃香有關，明顯沒有。

而如果從歷史文獻記載來看，同樣戊日進香絲毫不必避忌。在清人勵宗萬所著的《京城古迹考》「唐火神廟」條目中記載：「臣按廟系貞觀時建，元至正六年重修，萬曆三十三年始增碧瓦。春明夢余錄云：後有水亭，可望北湖。今在地安門北。康熙二年，始列祀典，每歲春秋仲月上旬戊日致祭。」此處「致祭」是朝廷定製，列於祀典的春秋二祭，而將之特地選在戊日，致祭必燃香，可見從官方祭祀制度上燒香亦不避戊。

故戊日對普通信士來說，燃香是否有禁忌，我看廣大慕道信士完全不必有此忌諱，而作為接引信眾的宮觀等場所，也不應該以戊日為理由，拒絕信士進香。

火德真君廟

其二，戊日高功法師能否以內密「燒香行道」呢？要解決這個問題，首先我們要來考察作為禁止燒香的依據，也就是《女青天律》中所提到的「六戊日而燒香進章上表關申天曹者，滅身。」這一條，眾所周知，在漢語中一詞多義的現象非常普遍，尤其是在文言文寫作中，還常常互文見義，所以我們在理解詞義的過程中，必須要結合上下文，來準確地限定及理解有關詞語的詞義範疇。

隨便舉兩例可知，就例如高功在發爐燒香時所念「鳴法鼓二十四通」，此處的「法鼓」與《發符》科儀中「三通法鼓震如雷」的「法鼓」是否同義，稍具道教常識者都會知道，顯然不是。再如在王帥仰啟咒里有一句「附體圓光通事意」，此處的「附體」與現在所謂的跳乩附體是否意義相同，答案顯然也是否定的。所以我們不能孤立地看待此處「燒香」二字，而正如我上一篇文章中所說的，應該將之與後面緊跟的「進章上表關申天曹」連起來理解，此處的燒香乃是法師朝覲科儀中的第一節次，並非單純的燒香。

要解決法師在戊日能否燒香這個問題，就又牽涉到了大家所關心的「戊不朝真」這個禁忌。接下來，我們就來分析一下戊日是否可以朝真。

三、戊日朝真

我在上一篇文章中已經解釋過戊日「朝真」指的是戊日進章上表於諸天尊帝君高真之前，對於六戊日各日吉凶也已經有所分析，故在此不再贅述。許多持戊禁觀點的人，都認為這是萬不可行之事。但是對於我在上一篇文中提到的《十方大天長觀普天大醮瑞應記》中記載全真派祖師王處一真人在戊辰日子時為金帝謄詞上奏這一歷史文獻卻無法回應。

在此我們不妨再加一個戊日可以朝真的證據，清代整理修訂《廣成儀制》的四川全真廣成一脈的祖師陳仲遠真人，在四川弘道之時，常喜舉行一種十一晝宵名為「太上玉籙鴻齋水陸廣濟道場」的法事，並因以此道場禳瘟有功，而被乾隆帝敕封為南台真人，在其留下的著作集《雅宜集》中就記載著當時舉行該道場的榜文，其中明確將法會期間十一天中每一天所進行的法事科儀開列出來，我們不妨來看看其中關於戊日行科朝真的記載：「十之日戊辰，文昌武聖，兩祈庇世洪恩。寶懺眞經，雙掩度人法帙。高找蓮台行濟煉，默施玉籙度沉淪。救拔煢魂，各領衣而領戒。超凌凈土，皆受命以受生。」從中我們可到，在第十天戊辰日，不但舉行了向文昌帝君、武聖關帝祈福的清事，也進行了祭煉施食，授戒超拔的亡事，這兩類法事恐怕無一不需要朝真，也更進一步說明了，不僅在宋元時期沒有戊禁，晚至清代在全真之中恐亦未有戊不朝真之禁忌，也證明了這個不禁戊的傳統是歷代相傳的，不然為何兩位祖師時隔近千年，對待戊日的態度確是一樣的，何不在戊日，像現在某些地方一樣，停科一天呢。

《廣成儀制》

當然范道長文中也提到戊日「不會慎擇之人最好避之」，那麼這就牽涉到了如何選擇，在范道長的第一篇文章就寫到「戊日不禁步罡」，其中就舉了「飛神謁帝門」中的戊癸日起罡法為例，罡步不虛行，步罡必有其作用，此罡步既然歸列於「飛神謁帝門」之下，那敢問步罡的目的為何？顯然就是用於戊日飛神謁帝朝真，也就是應對戊日的活天門法，若因為沒有習得此法，自身無法於戊日朝真，遂對戊日一概加以禁止，並不知其所以然的推廣出去，豈不是非常武斷與不妥。

范道長在文中也說到，「閱遍《道藏》也就只能得到道的三分之一；師父傳授，又得了道的三分之一」，那王處一、陳仲遠兩位祖師，不知是否可歸類於「師父傳授」中的「師父」，作為一名道人，應當多學習祖師的行誼，多了解祖師的生平，並以之為楷模，加以師從。范道長又說：「道門好多的禁忌我認為其實是道教修真的內在邏輯，這是一種天地間的定律，是道教中的科學原理。」，那難道這二位祖師戊日行科是犯了禁忌，是違反天地的定律嗎？我相信范道長一定也不會認同此說。同樣範道長說：「老道長留下來一定是有說法的」，那我也相信這兩位祖師戊日這麼做也一定有道理的。

即然戊日可以朝真，那上面所遺留的戊日，法師是否可以行朝覲科儀中的第一節次「燒香行道」的問題，顯然答案是肯定。

最後我們再來說說戊日誦經和暗戊的問題，戊日誦經，范道長所明確列出的是《太上洞房內經》這部經不可誦，那麼其他如《三官》、《北斗》這些現在無論道俗都常誦的經典，恐怕不在不可誦之列，而對於暗戊的問題，就和戊日禁土這一問題一樣，我的文章不是專門針對范道長一文而發，而是針對這一現象，同時范道長也表明和我一樣，無法解釋和理解，這個暗戊到底和皇經有什麼聯繫。

理性思辨的文章有其內在的邏輯性，而非單純材料的堆積

理性思辨的文章，是有著其內在的邏輯性的，而不是單純材料的堆積，作文者，須通過對材料的分析，有一分材料說一分話，並將理論與歷史的史實相對照方能得其真相，不然光靠羅列材料，而不加以思辨，在這個電腦檢索便利時代，恐怕隨便一個人利用一兩個關鍵詞就可以湊成洋洋洒洒一大篇文章了，古人治學嘗言：「治學如斷獄」，我想研讀道教經論，我們也當秉持這一原則。若在羅列一大堆資料之後，得出的卻是模稜兩可，甚至搖擺不定的結論，且在理性的文章中又再加入若干感性的「假如如何如何」、「教外別傳」等等之詞，實在令人如墜五里霧中，而無所適從了。

關於戊禁的觀點，其相關論據及史實資料，在近期筆者所寫的這兩篇文章，相信已經闡述的相當清楚，各位讀者朋友，想必也都具有相當的比較辨識能力，能夠了解作者的觀點。故對於「戊禁」這一話題，若無重大史料或文獻的發現，就不再回應作文了。不然就如韓非子所說的「訟此而不決，以後息者為勝耳」，來來往往無了期了。

寫這個文章不是為了強迫大家相信些什麼，而是希望通過這兩篇小文章，能夠使修道慕道的人士，尤其是普通信眾，能夠了解戊日到底有沒有禁忌，不至於戊日到來，進退維谷，不知所措，修學未成，反添煩惱，也不把戊禁當作偷懶放假的一個借口。而是能夠經過文章中理性的抉擇，知道該怎麼做，可以怎麼做。（編輯：憶慈）

（騰訊道學獨家稿件，未經授權不得轉載。文：解人頤，騰訊道學專欄作家）