回顧針灸

針灸的信徒聲稱針灸得到大量已發表的科學證據的支持，批評者並不同意這一點。在過去幾十年中有數以千計的針灸研究，結果互相矛盾。連繫統性回顧研究的結果都是互相矛盾的。是時候來回顧一下所有的針灸研究， 嘗試從中得到一些規律了。

非常有耐心的補充和替代醫學研究者Edzard Ernst研究員站出來擔起了這項任務。他和他在韓國和埃克塞特的同事們做了一個詳盡的研究，論文發表在2011年4月號的醫學期刊《疼痛》上：針灸：是否減輕疼痛，是否有嚴重的風險？對回顧研究的回顧探究（「Acupuncture: Does it alleviate pain and are there serious risks? A review of reviews.」）。伴隨論文發表的是我寫的一個社評：針灸的主張被刺破：沒有被證明能有效止痛，不是安全無害的（「Acupuncture』s claims punctured: Not proven effective for pain, not harmless.」 ）。

Ernst等人系統回顧了過去的10年中發表的關於針灸的所有系統性的回顧研究： 57項系統回顧研究達到了他們設定的標準被納入了分析。他們發現對針灸的系統評價的結果是正面，負面和不確定的混合。能在57項系統評價研究中有一項以上研究中有一致結果的，只有區區四種疾病，而且這四種只有一種（頸部疼痛治療）的結果是正面的。他們在論文中解釋了各種結論是如何的不一致，包含有偏見和互相矛盾，即使那些最正面的回顧研究也遭到了最新的高質量的研究的質疑。

他們還通過報告95例包括感染，氣胸，以及5人死亡在內的嚴重的不良反應案例摧毀了「針灸安全無害」的神話。在解剖學和感染控制方面更好的培訓可能可以避免其中一些案例，但不是全部。

他們的分析不能證明針灸沒有用（無作用是很難證明的），但它無疑會讓人嚴重懷疑針灸有效的主張。總體來說，證據是不一致的，越是高質量的研究，其結果往往是負面的。而那些有效的結果，所報告的好處往往可以通過周圍的環境儀式，病人和醫生的信仰和期望，以及治療的其他非特異性效應來解釋。沒有任何證據能支持氣、針灸穴位、經絡這些前科學神話的生命哲學概念，你用針刺什麼部位，或者刺不刺穿皮膚，看來跟療效並不相關。以更現代的科學為基礎的解釋，例如增加內啡肽的產生，難以服眾，因為安慰劑藥丸能產生同樣的效果。

…...

針灸的信徒是不會高興的。我預計會有充滿敵意的反應，我在考慮，Ernst和我是不是該花些錢在防針刺護甲上。

編譯：oztiger

來源：sciencebasedmedicine