欺負我們不懂英語？看美國如何在軍力報告中歪曲中國軍力？

自2000年首次出爐年度《中國軍力報告》以來，美國國防部幾乎年年都會向國會提交這份報告。媒體經常曝光有關《中國軍力報告》一些誇大事實和矛盾的方面。但這些反倒是表面現象，因為事關中國軍事軍備發展的情況，中方不可能針對性地作出澄清，也沒有必要，因為這很有可能觸及核心機密。事實上美國《中國軍力報告》更讓人防不勝防的是，美國利用英語強勢的地位，在全世界曲解中國的一些國防政策與戰略。其中內容有很多「內容帶有深層的暗示含義甚至情感，但報告並沒有給出足夠的證據來證明甚至說明這些觀點」。.

第一，例如報告用「先制戰略」（pre-emptive strike strategy）這一概念來描述人民解放軍戰略綱要中的「主動防禦」（active defense）原則。「pre-emptive strike」一詞更傾向於傳達進攻性、甚至侵略性的含義，因此實際上是把「主動防禦」曲解為「主動進攻」。

2013年版中國軍力報告

第二，有些報告指出的中國正在獲取「擴大範圍內的軍力投射能力」（extended-range power projection）。該部分字裡行間暗示著中國的軍力投射能力已經朝向全球範圍內發展，但其給出的例證中全部是在亞洲、主要是在中國沿海地區的軍力投射能力。

第三，報告認為中國的國內政治的不穩定將導致對外國的進攻行為，換言之，即轉移國內矛盾。這一矛盾轉移理論（diversionary theory）在西方學界尚存在種種問題，卻經常被用於中國。而且從中國的歷史來看，這一理論對中國並不適用。

第四，報告用了「威脅」一詞，認為中國對台海局勢乃至亞洲安全構成威脅。但「威脅」包含意圖與實力兩個方面，報告並沒有詳細指出中國所構成的「威脅」到底來自哪個方面，也沒有給出確鑿的證據。美國在報告中，經常用「威脅」(threat)來描述中國軍力。但從英語語義上和軍事方面來說，威脅這個詞包含能力和意圖兩個方面。比較通俗來解釋，就是說中國在發展軍力的同時，中國政府是否有意圖來威脅別人？這是一個需要詳細解釋的問題。

第五，報告對鄧小平提出的二十四字方針「冷靜觀察，穩住陣腳，沉著應付，韜光養晦，善於守拙，決不當頭」有所曲解。這一方針的提出很可能有著當時複雜的國際背景，但報告忽視了這一背景，對這一方針進行直譯，尤其是對「韜光養晦」一詞的翻譯「hide our capacities and bide our time」強烈暗示中國「暗藏心機」，「一旦強大，便很可能會露出野心」。

中國也經常發布國防類白皮書

美國「中國軍力報告」屢次提及中國軍費和軍事戰略的不透明，事實上，中國國內對於這些問題的討論和文獻是很多的，只是不懂中文的外國人不知道罷了。恰恰美國提供的報告向不懂中文的外界人士提供了一些模稜兩可的回答，可以說撿了一個空子。因此，中國方面也不斷通過發布國防白皮書，來彌補這方面的缺失。可在發布的頻率上，還無法和美方相比。

有外語基礎的讀者都明白，英語雖然相比德語、俄語相對簡單，但是在時態語態上仍有著較為嚴格的要求，在語義的精確性上也和漢語不同。很多我們中國人覺得很正常的詞語，一旦被翻譯成英語或者其他語言，其原意很容易就被曲解。2001年的中美撞機事件，事後美方官方表述中的「very sorry」是否表達了中國人需要的「道歉」含義，在翻譯界曾經引發過不小的爭論。有中方外交部的前任官員，曾經在其公開出版的著作中，專門論述「very sorry」就有「道歉」的含義。然而在網路上，也有不止一個翻譯界專業人士認為，「apologize」才應該是政府這個層面用來「道歉」的官方用詞。

在西方的有色眼鏡下，連熊貓都可以變成邪惡的

可見，美國在《中國軍力報告》上，存在著大量翻譯上的模稜兩可的問題。有可能是美國的報告撰寫人員從語義上，就誤讀了中國軍事政策和戰略；也有可能這種誤讀，就存在著主觀上的「有意為之」。美國在這方面搞模糊，故意不進行更為細緻的解釋和闡述，就可以把更多的人引入到「中國威脅論」的陷阱里。很多人小時候都做過「傳話」這種小遊戲，基本上傳過10個人以上，原始的意思就已經發生了巨大的變化。中國的一些戰略、政策，在經過「中國軍力報告」的曲解，信息傳遞就已經損失了大部分。