劉邦和項羽的成敗與中國人性

節選自《楚漢爭霸啟示錄》 作者 瀟水

劉邦和項羽作戰的成敗，也體現了兩種戰略思路的不同。劉邦派韓信開闢北方第二戰場，把山西、河北、山東都給佔了，是做戰略進攻，但又是相對緩和的。劉邦常常把韓信積累的軍隊撤走。而劉邦在滎陽城地區，與項羽正面對戰，項羽進攻，劉邦固守，劉邦丟失滎陽成皋後，又復攻成皋，並又要攻滎陽，隨後又是在滎陽山外與之對峙，總的來講是互相攻伐吧。但同時劉邦派出韓信在第二戰場、彭越在敵後戰場、英布在南方戰場，對項羽集團進行進攻或騷擾。

在滎陽地區的對峙，不是因為劉邦總守，項羽總攻，導致項羽疲敝，最後走向敗退。實際上，這種對峙，對雙方的消耗是一樣的。之所以項羽轉向了敗亡，是韓信等人的第二戰場，佔據了北方，並從齊國南下開始攻擊和威脅項羽的後方基地，項羽在前敵於是糧食補給和兵員補給都不行了。這就類似隆美爾和蒙哥馬利在北非對峙戰鬥，但地中海的給養線海戰方面英國取得勝利（猶如韓信的第二戰場勝利），促成了隆美爾在北非走向敗退。在滎陽一城的戰局不是影響總體戰役成敗的關鍵點，影響成敗的是大局。

項羽的失敗，主要是主戰場上他跟劉邦平分秋色，未能佔到便宜，在北方（山西、河北、山東）以及南方戰場，項羽都是一塌糊塗，最後劉邦集團正面在滎陽頂住了項羽的鋒銳，兩側乃至後方對項羽構成戰略半包圍態勢，如張良說的「漢有天下太半」（在滎陽講和時說的，隨即劉邦因張良的這個勸說去追擊項羽，並在垓下殲滅之）。也就是說，項羽手下人才不夠，滎陽正面戰場項羽還可以平分秋色，其它戰場因為乏才，盡失，使得漢有三分之二的天下，項羽失去根據地補給，兵少糧盡，於是敗於垓下。這就好比岳飛獨軍很厲害，但是其它方位友軍都不能成功，岳飛也只得回軍。又好比關羽在襄陽正面很勇猛，但側面和身後都已經被敵人佔取，關羽也只得敗退，並且在敗退中受擒。

所奇怪的是，其它戰場上項羽一方一敗塗地，在滎陽正面戰場，項羽親自督戰，跟劉邦在此對戰了三四年，居然也未能突破劉邦的這一防線。雖然最終項羽拔取了滎陽，但劉邦逃在山裡據守，依舊與之對峙。這不得不說第一是劉邦一方將士的作戰能力也是很強的，第二是項羽身後不斷遭到彭越軍隊的騷擾打擊，項羽乃至數次（包括親自）回身去驅逐彭越，也牽制和影響了項羽突破滎陽一線的能力。第三，那就是滎陽地區山河層抱，項羽擅長的騎兵機動等優勢在山地喪失和削減了。第四，也不得不說明，項羽的作戰能力，不是像想像的那麼厲害，兩三年，不能打敗對面的劉邦，這對於一個名將來講，是很尷尬的。

在這樣的山地，討不到好處，項羽就應該留一兩個大將，堵住劉邦於此就可以了，自己則迂迴佔領北方，乃至去襲去劉邦的陝西關中老窩。但是項羽偏不肯離開滎陽，因為他的目的就是抓到劉邦。當劉邦一度故意躲到河南南部時，項羽沒有趁機加力去奪去滎陽這個要城，而是引軍去南方追著打劉邦（滎陽的漢方守軍則趁機鞏固城防）。這就說明，項羽腦子裡，全無藉助地理布局的概念，唯一的作戰策略就是抓住劉邦。這就缺乏一個軍事家的總體布戰能力，難怪導致天下之地被漢陸續弄去「太半」。缺乏人才和缺乏軍事家的大略，差不多是項羽失敗的主要原因。

當然，軍事家的大略，也是按中國自古的定勢來說的，可以說，劉項各自執行的是兩種戰略，劉邦特點是耐心地積累自己的相對優勢，主要依靠第二戰場，項羽則是希望用幾次快速決戰決定戰爭勝負。在滎陽對峙的後一年多，項羽佔有了滎陽，劉邦逃在附近的山裡據守，雙方是各據城壘對峙，項羽千方百計求戰，不惜捆了劉邦的老爸做要挾，劉邦就是不戰。

項羽的作法類似西方的戰爭策略，以勇猛直進、正面交鋒的速戰速決決定勝負，劉邦則依靠總體布局，耐心地通過第二戰場積累自己的相對優勢。劉邦的這種「持久戰」打法，成為此後中國人深入骨髓的戰爭策略，幾乎不斷地被重複。劉邦的打法類似中國人的下圍棋，最後的勝負是靠積累的相對優勢體現的，要數子才能知道誰勝誰負，而勝利者不過是勝了幾個目而已，成功在於對對方實施了戰略包圍。項羽的打法類似下象棋，車馬炮的火拚，硝煙瀰漫，靠英雄式的殺傷定出勝負。通常，下圍棋對人的要求比下象棋高。持久模式的打法，大約脫胎於春秋戰國時期各國相對呈均勢，很能靠著機場會戰廝殺決定勝負，各國都謀求合縱連橫的外交的「戰略包圍」手段和迂迴手段，促使累積的相對優勢，更藉助謀略，促成勝利。所以，《孫子兵法》也不強調正面死拼硬打，而在於謀略和勢的運用，造成勢而「不戰而勝」。春秋戰國積累的這些成功應驗，也被劉邦借鑒運用，比如派使者酈食其和隨何說來了與齊和九江國的聯盟，最後劉邦也確實是「不戰而勝」，唱唱歌就令項羽在垓下大敗。項羽的一味直前，正面猛擊求勝的打法，可謂沒有春秋戰國的經驗為其基礎，在孫子看來也是「兵者，兇器也，戰者，下之下者也」，是最不可取的下策。最終他的勇猛，敗給了勢的運作。

這裡，一味強調項羽是直率英猛，劉邦是老謀深算，是不公平的，它等於否定了戰國時代和後代的大量軍事運作模式的成功價值。項羽可能類似西方馬其頓國王亞歷山大，憑藉幾萬步騎兵，一路遠征打敗波斯帝國平定中亞乃至直打到印度，這種作法可能只有文明差異較大的兩方作戰才有效，而中國版圖上的逐鹿中原還是需要下圍棋才好。中國人的力求穩健，不冒險，慢慢積累相對優勢，可謂在隨後深入骨髓，至今亦然。

同時，從另一個維度來看，項羽把戰爭就當作戰爭孤立地來看，而劉邦把戰爭、給養、政治外交、心理、名義民心（藉助給楚懷王報仇的正義名義）、歷史、未來、第三勢力等綜合成一體，同等重視地來看。最後項羽敗死前說自己是「此天之亡我，非戰之罪也」，也等於承認自己只重了戰這一個因素，而對於「天」這種上述多種因素的交合作用，沒有重視，或者說在這一總體方面，自己失敗，構成今日「卒困於此」。這種綜合和全局地看問題，把各點因素聯繫起來，注重其相互作用關係地看問題，也是後來中國人思維的一大特性，而外國人則相對「一根筋」，戰就只想著戰，吃就只想著吃，做事就只想著做事，相對孤立地看待事物。中國人則相對重視事物的關係，重視全局的運作。劉邦在打仗時不全琢磨打仗，不惜花時間給項羽羅織十大罪名，也是總體地看問題和處理事情，而不把眼睛只局限在戰上。這不能簡單地批評他是老謀深算或者乃至「厚黑」，而不得不說這是中國人的古老智慧。如果非要否定劉邦，等於否定中國人的主要特性。

總之，耐心積累相對優勢而不是正面冒險，注重全局和事物關係地思考和處理問題，是劉邦勝於項羽，乃至構成中國人思維習性的主要基點。相比之下，項羽剩給我們的只是一種英雄主義，帶有恢宏特色但也帶有歇斯底里特點，這種一往直前的血性，固然也是中國人能長久不滅種的基因之一，但未必是中國人在世界人眼中看來的最大特點。

關於劉邦的項羽，也許是個永遠說不完的話題，他引發我們的沉思，自視，和對未來的展望。