《天空之眼》：選擇無處不在，遺憾的是，怎麼選都是錯的

（本文由Dreamers電影評論授權作者老踏原創）

（有劇透，介意者慎入）

影片講述了一起由英美兩國情報部門與軍方策劃實施的聯合抓捕行動，抓捕的對象是被追蹤了六年之久、位列東非通緝名單第四位和第五位的兩個恐怖分子，地點是在肯亞的首都內羅比。片中沒有宏大的場面、精彩的打鬥，也沒有步步緊逼的情節、環環相扣的懸念，更沒有什麼血腥的鏡頭，甚至吝嗇得連個粗口都沒有爆。是的，這些都沒有的，影片顯然不打算用這些元素來吸引觀眾。它只是把注意力集中在了這個行動本身，並全景式地展現了這個抓捕行動是怎樣轉化成一個定點清除任務，並且最終得以實施的過程。怎麼樣，夠簡單的吧，是不是？

然而，也正是對於這個過程的展現，才成就了這部電影——如果這部電影出現在下屆奧斯卡的獲獎名單里，我絲毫不會覺得意外。

我們常說，計劃趕不上變化，對於影片所展現的這次行動而言，情況也是這樣。開篇不久，這個縝密部署、精心策劃的行動就失去了實施的機會，而且隨著事態的發展，情況也在不斷惡化，唯一可能的補救方案是：把它轉化為殲滅行動。

由於情況緊急，需要大人物們儘快達成共識：是選擇放棄，還是選擇改變？而無論做出怎樣的決定，都必須承擔相應的後果。

必須承認，這是一個艱難的選擇。要在既有政策、法律、外交許可的框架之內尋求共識，承擔責任，做出決策。於是，英國首相、美國國務卿、英國外交大臣、英國司法部長、美國國家安全委員會的顧問……掌握話語權的各色人等紛紛粉墨登場。而當他們終於達成共識，做出定點清除決定之後，情況又發生了變化：一個當地小女孩的出現，顯著提高了實施殲滅行動的代價，也讓這個抉擇變得異乎尋常的艱難了。

其實影片集中討論了這樣一個道德困境：以一個無辜女孩的性命作為代價（致死概率為65-75%），去阻止極端分子即將實施的、可能造成80人傷亡的人體炸彈襲擊，是否具有足夠的正當性？

這一討論讓我們想到了《拯救大兵瑞恩》，因為在那部影片里，也討論了一個類似的話題：以八個人的生命作為可能的代價去營救一個人，是否值得？

好吧，讓我給出影片的結局。定點清除任務被執行。危險人物被悉數「殲滅」。人體炸彈威脅就此解除。而那個女孩，則幾乎毫無懸念的死去。

在影片的最後，艾倫·里克曼扮演的將軍在面對質疑時說出了如下台詞：

我去過五次自殺式襲擊發生之後的現場，布滿屍體的現場。你今天喝著咖啡吃著餅乾看到的這些場景是很不幸的，但這些人可能做出來的事情，會更為不幸。永遠不要對軍人說，他不知道戰爭的代價。

怎樣選擇都有代價。從來就沒有最好的選擇，只有最不壞的。而好與壞之間的邊界，從來不會一如我們想像中清晰。而問題的關鍵在於，我們究竟該依據怎樣的標準來做出抉擇？是正義標準、道德標準、法律標準還是政治標準？當多重標準相互疊加、彼此衝突的時候，我們該聽從哪種聲音、做出哪種選擇？

儘力就好。也許，一個不爭的事實是：我們永遠無法做到問心無愧。