為何四大名著中設定的領袖角色都是「窩囊廢」？

中國古典四大名著中都有這麼一個主角、領袖。這裡說的「男一號」實際上不是書本的男主角，而是男一號的領導，也就是一把手。

我想說的是，在當時的文化背景下，他們的窩囊是必然的。

拋開《紅樓夢》不談，說其他三本書：《三國演義》，《水滸傳》，《西遊記》。

每本書里都有一個核心人物：諸葛亮，武松，孫悟空。

為什麼他們是核心人物呢？因為他們的故事絕對精彩。為什麼他們的故事精彩呢？因為這幾個人物都是人民創造的。

水滸最精彩的段落是頭七十回，如果縮小範圍，其實就是林沖，魯智深，宋江，武松四個人的故事。西遊的高潮在孫悟空大鬧天宮，後面是連續劇。三國的故事持續性比較強，不過最精彩的地方還是前一部分，劉備死了之後發生什麼其實沒太多人在乎。

當然，幾本名著的其他部分也很精彩，但是和那些經典橋段比，總是稍顯累贅。為什麼前面的橋段經典呢？因為好故事都是人民創造的。

中國老百姓喜歡的人物和故事都有些共同點，其中最明顯的一點就是具有反抗精神， 而中國的社會，是一個極端壓抑極端情緒的社會。這三本書：《三國演義》，《水滸傳》，《西遊記》，準確的說是一個匯總，這幾本書都是取自民間，先有了人物，有了故事，才有了書。

而這些故事，包括很多民間故事，都經歷了這樣一個過程：從民間創造，再到官方語言改造，最後整理和完善成一個成熟的故事。很多故事能夠在民間流行，一是因為故事經典經得起考驗，二是那些人物和故事能夠替受眾說出他們想說而不敢說的心裡話。然而這些故事大多不具備完整性，其內容由於過於反動不適合流通，社會也無法對其產生推力。所以這些故事一般都會被社會或者官方翻譯，改造成符合弘揚主流價值觀的版本。這也就是為什麼中國的英雄們到最後都被招安的原因。

這個模式就是：英雄必須失敗。失敗後被主流。而英雄是不可能失敗的，於是就需要自己人幫助他失敗。

所以這也是大哥們通常窩囊的原因，這些人最能影響主角的未來。不僅是大哥窩囊，英雄身邊的人都跟著一群豬。為什麼諸葛亮武松們如此耀眼，最後都沒有好結果呢？一個所有人都能想到的原因就是被坑了。所以比較起來，幾本書其實都在靠那些經典的故事撐著，整體看其實並不太合理。如果讓那些跳出邏輯的故事回到邏輯里，顯然很難辦。

《西遊記》里孫悟空是絕對強大的，但是如果一直強大到最後故事就沒意思了。所以唐僧必須坑爹，一個唐僧還不夠，豬八戒也得跟著坑，但是這還不能解釋孫悟空為什麼打不過妖怪，所以妖怪都得穿著一身好裝備，而這些裝備都是從神仙哥哥姐姐們那偷的。於是孫悟空死於自家軍火庫失竊。

《三國演義》里諸葛亮是絕對不會輸的，羅貫中從借東風開始就已經把孔明吹成氣象衛星一般的神了。神怎麼會被人打敗呢？所以關羽不聽他的，死；劉備不聽他的，死；敢不聽他話的人都死了，於是小弟接著搞，馬謖搞你，魏延搞你，李嚴接著搞你。但是神怎麼能被幾個下屬搞趴下呢？俺們還有劉禪！傻了吧。

《水滸傳》的英雄是絕對正派的，可為啥正派還都上梁山做土匪了呢？因為所有人都在坑你。情人要坑你，老婆要坑你，下屬要坑你，同事要坑你，上司要坑你，跟你沒關係的人也要坑你……總之除了你身邊就沒一個好人。可是像盧俊義這種顯貴到不能的人物怎麼辦呢，組織再推你一把……終於被好漢了。這個時候導演喊一聲：梁山好漢必須死！施耐庵大驚：我操，梁山已經把官軍推平多次，高太尉也被活捉，再剿匪就只能去丐幫找喬幫主了。於是拉上梁山人馬征大遼，打方臘。但是梁山人是不能被一群和你同樣身份的人打敗的，稍事片刻，施耐庵眉一皺，計上心來，奮筆疾書：「忽聽前方哨騎來報：大事不好，宋頭領變節了……」

所以其實當英雄故事完善時，既要邏輯通暢，又要讓他符合官方語言，小說家們通常的手法都是這樣的，或者說也只能這樣。

最後再舉一例，我們熟悉的哪吒。

若論反抗精神，哪吒恐怕比孫悟空還要徹底。他從出生起就在挑戰傳統的道德觀，可以說是徹徹底底的反叛者。但英雄是死不了的，於是寫故事的一拍腦門，給他派了個坑兒子的爹李靖。上峰說：哪吒要主流。小說家回身一看……哪吒還沒來得及被招安就已經寫死了。於是哪吒從蓮花重生，化身成人。抬頭一看，面前站著姜子牙，太公望著遠方，悠然說道：哪吒，快快隨我前去攻打朝歌，活捉妲己……」