【名著連載】陳獨秀與國民革命

原標題：【名著連載】陳獨秀與國民革命

本書由教育部考試中心高考命題處研究員-----劉芃和北師大歷史系教授、新課標組長-----朱漢國主編而成。本書集專家之智慧，將歷史學科的內容梳理鉤要，以使學習者能夠精到地掌握和科學地運用歷史知識。

小編節選其中的《陳獨秀與國民革命》呈現給大家作教學參考。

關於國民革命的失敗與陳獨秀的責任問題

關於國民革命的失敗，從1927年八七會議開始，就認為有兩大原因：在客觀方面，是中外反動勢力過於強大和國民黨右派叛變革命；在主觀方面，是共產黨處於幼年時期缺乏革命經驗，加之陳獨秀的右傾錯誤。而對共產國際的責任則諱莫如深。近年來，隨著共產國際和聯共(布)與中國革命檔案資料的公布，越來越多的人認為，在國民革命失敗問題上，共產國際的錯誤指導有難以推卸的責任。關於這一點，有幾部近年出版的著作值得一提。一是《胡繩論「從五四運動到中華人民共和國成立」》(社會科學文獻出版社出版)；二是1999年在北京召開的「陳獨秀與共產國際」學術討論會論文集(香港新苗出版社出版)；三是2002年新版《中國共產黨歷史》第一卷(中共黨史出版社出版)。

胡繩認為，陳獨秀在國民革命時期的右傾錯誤主要來自共產國際和聯共中央，人們把國民革命失敗的責任都歸到陳獨秀身上確實有些冤枉。

《陳獨秀與共產國際》一書收有唐寶林寫的《聯共檔案揭開中國大革命真相——為製造「陳獨秀右傾機會主義」而掩蓋或偽造的種種事件》的長篇論文。這篇論文一共有21個小題目：

(1)大革命是由中共中央領導的嗎?意思是大革命並不是中共中央領導的，實際是聯共中央政治局領導的。從1923年到l927年，聯共中央政治局為討論中國革命問題共召開過l22次會議，做出了738個決定(共產國際執委會的決議、指示還不包括在內)，要中共中央執行；

(2)誰把中共變成國民黨的尾巴?意思不是陳獨秀，而是聯共中央；

(3)陳獨秀反對中共加入國民黨，原則上沒有錯。他是為了捍衛共產黨的純潔性和獨立性；

(4)過去完全掩蓋的一場鬥爭。即在國共合作初期，為了保持共產黨的獨立性，陳獨秀和孫中山、鮑羅廷進行過堅決的鬥爭；

(5)誰令共產黨放棄革命的領導權?不是陳獨秀，而是共產國際執委會1925年9月28日給中共中央的指示；

(6)國民黨二大選舉上的曲折鬥爭。陳獨秀本來想加強共產黨的力量，但受到鮑羅廷的壓制；

(7)故意掩蓋中共中央的反擊計劃。即「三二0事件」發生後，陳獨秀主持中共中央會議制定了三點反擊蔣介石的計劃：①儘力團結國民黨左派，以便對抗蔣介石，並孤立他；②在物質上和人力上加強國民革命軍二、六兩軍及其他左派隊伍，以便必要時打擊蔣介石；③儘可能擴充葉挺的部隊、省港罷工委員會指揮下的糾察隊和各地農民武裝，使其成為革命的基本隊伍。並決定派彭述之等人到廣州加以貫徹。但是，鮑羅廷卻主張向蔣介石妥協；

(8)誰拯救了蔣介石?不是陳獨秀，而是蘇聯軍事顧問團團長布勃諾夫、鮑羅廷；

(9)誰是真正的「機會主義二次革命論」?不是陳獨秀，而是莫斯科；

(10)遠東局驚訝陳獨秀比他們高明；

(11)「退出國民黨」不是不可取的政策；

(12)陳獨秀反對北伐的理由比莫斯科的更深刻。意思是陳獨秀反對北伐是執行莫斯科的指示，但理由比莫斯科更深刻；

(13)第一次上海工人武裝起義是誰主張把領導權送給資產階級?不是陳獨秀，而是共產國際遠東局；

(14)誰一次次放棄倒蔣機會?不是陳獨秀，而是莫斯科；

(15)誰對執行共產國際執委七大決議消極怠工?

(16)陳獨秀「反對農民運動過火」沒有錯；

(17)脫離實際的緊急指示；

(18)誰反對中共掌握武裝?也是莫斯科，主要是怕嚇跑國民黨；

(19)不設防的陳獨秀落入圈套；

(20)斯大林比「蠢貨」羅易還要蠢；

(21)斯大林不只把陳獨秀當做替罪羊，與中國革命有關的164名聯共、共產國際工作人員被處決，目的就是為了掩蓋真相。這篇文章，可以說是為陳獨秀全面翻案的文章。

由中共中央黨史研究室編著的《中國共產黨歷史》第一卷根據近幾年公布的共產國際和聯共(布)檔案材料，認為共產國際、聯共中央以及駐華代表對於中國革命，既有正確的一面，也有指導不正確的一面。這指導不正確的一面，與陳獨秀所犯的右傾錯誤有密切的關係。如被看作陳獨秀犯嚴重右傾錯誤標誌的國民黨二大、中山艦事件、整理黨務案等問題上的讓步，對蔣介石、汪精衛的依賴，以及不重視黨直接掌握武裝的思想，都受共產國際的重大影響。該書並不是把國民革命失敗的責任一股腦兒推到共產國際身上。在分析上述問題時，一方面指出了共產國際的責任，同時也指出了陳獨秀自身的問題。因為外因總是通過內因起作用的。

應該說，以上論著所述觀點，唐寶林的論著雖披露了許多鮮為人知的事實，但輕視了對陳獨秀自身原因的探究。《中國共產黨歷史》第一卷，作為集體研究的成果，對國民革命失敗原因的分析，對共產國際與陳獨秀錯誤關係的分析是較為全面客觀的。

導致國民革命失敗的原因，除了敵強我弱、國民黨右派叛變等客觀因素外，就其革命陣營的主觀因素來說，一是與中國共產黨不成熟有關；二是與共產國際、聯共中央以及駐華代表的錯誤指導有關；三是與陳獨秀的錯誤領導有關。把國民革命失敗的責任推給陳獨秀是欠公允的；同樣，把國民革命失敗的責任全推給共產國際也是欠客觀的。

關於陳獨秀的錯誤性質問題

在國民革命時期，陳獨秀犯了嚴重的錯誤，這是勿庸置疑的。但陳獨秀的錯誤是「右傾機會主義錯誤」，還是「右傾投降主義錯誤」呢?在一般的史書中，包括現行的高中歷史教科書都認定陳獨秀的錯誤是「右傾投降主義」。這一論斷，實際上是值得討論的。

事實上，在中國共產黨的早期文獻中，批評陳獨秀在國民革命時期所犯的錯誤，都是認定為「機會主義」和「右傾機會主義」。如1927年召開的中共八七會議通過的《告全黨同志書》，就認為「我們黨的指揮犯了極大的機會主義錯誤」。1928年召開的中共六大在《政治決議案》中講到大革命失敗原因時，也認為「革命失敗的主要原因，就是當時無產階級的先鋒——共產黨指導機關的機會主義政策」。1936年，毛澤東在《中國革命戰爭的戰略問題》中，仍把陳獨秀所犯的錯誤說成「右傾機會主義」。

把陳獨秀的錯誤定性為「投降主義」和「右傾投降主義」是從抗日戰爭時期開始的。1937年11月12日，毛澤東在延安召開的中國共產黨活動分子會議上，開始把陳獨秀的錯誤認定為「投降主義」。他說：「1927年陳獨秀的投降主義，引導了那時的革命歸於失敗」。此後，無論是政治領域，還是學術領域，都因襲了這一說法。

應該說，鑒於抗戰特定的環境，為了教育全黨在新的國共合作形勢下保持清醒的頭腦，堅持統一戰線中的獨立自主原則，接受大革命失敗的教訓，把陳獨秀的問題說嚴重一些，是可以理解的。但政治需要不等於學術研究。當特殊的政治需要不存在之後，就應還其本來面目。事實上，陳獨秀自投身於新文化運動始，直到去世，他坐過北洋軍閥的監獄，也蹲過國民黨的大牢，在實踐中不存在向敵人投降的問題，在理論上也只是妥協退讓，從未有過公開宣揚向蔣介石繳械投降的論調。因此，很難給陳獨秀戴上「投降主義」的帽子。

正是有鑒於此，新近出版的《中國共產黨歷史》上卷，卸掉了陳獨秀「右傾投降主義」的帽子，把陳獨秀在國民革命時期所犯的錯誤，認定為「右傾機會主義錯誤」。這是比較合適的。

編輯：yepotter

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！