古代中國真的「完爆」西方嗎?

我們中國人一般是通過古代史來培養民族自豪感的。我們認為我們有 5 千年歷史，古代長期完爆西方，據說鴉片戰爭時，我國的 GDP 佔全世界的四分之一，可見我們有多牛逼。

不光是中國人，西方人也是這麼認為的，啟蒙運動的思想家，各個嚮往西方，拜孔子為大神，直到傳教士、外交官等真的踏上中國的土地，才開始失望，然後又怪罪於滿洲人糟蹋了華夏的文化。

這裡邊最有名的是英國學者李約瑟，李約瑟提出一個問題：為什麼在古代中國，科技水平完爆西歐，但是科技革命和現代化卻發生在西歐？

李約瑟難題有很多解釋，也有很多人認為這個問題其實是個偽問題。但不可否認的是，工業革命以來，整個世界的經濟增長就開始爆炸了，而在此之前上千年，人均產出竟然維持長期不變，所以這個深刻的變化確實是存在的，而且起源於西方。

於是就有了兩種觀點，一種認為西方牛逼，從一開始就被決定了；一種認為，西方牛逼，是個偶然現象，中國的資本主義萌芽完全有可能率先發展壯大。

我手頭有一本美國歷史學家莫里斯的書，叫做《西方將主宰多久》，企圖採用量化的方式來研究東方和西方的力量對比。

首先說一下結論，這本書的數據表明，在人類產生以來的大部分時間裡，西方都是比東方更牛逼的，但是在公園 5 世紀到工業革命前夕，東方一直比西方牛逼。

作者首先從人類的起源和遷徙來分析了一下東西方的差距。有人根據北京猿人和西方的穴居人例如尼安德特的差距來解釋東西方的差距，認為人種決定了以後的發展模式。但其實這都是錯誤的，因為我們根本不是他們的後代，我們的祖先是現代智人，我們的祖先最後生存下來，而那些直立人被淘汰掉了。

那麼，現代智人的發展上看，東西方有什麼差別呢？

作者給出了一個考古發現的東西方文明特徵的時間表：

這個表很有意思。首先，它說明西方有的東西，東方同樣有，只不過時間不同；其次，連接相同的東西，發現很多線的斜率差不多。這說明這些東西，東方集體比西方晚了兩千年。

這樣我們就可以用一個結論來終結全書：西方註定比東方牛逼，因為文明遵循同樣的發展路徑，而西方比東方早了兩千年，所以每一個發明也都比東方早兩千年。

我相信你我都對此不滿意。主要的缺陷是，器物不能單獨拿出來比較，同樣的器物嵌入不同的社會中，可以有不同的意義。例如日本的網購落後於中國，說明日本落後中國嗎？其實恰恰相反，是因為日本比中國先進，所以它的零售業非常發達，而且電話訂購的服務遠遠好於網購。

因此作者想要採用量化的方式，來比較兩個文明哪個更牛逼。

怎麼量化呢？作者選用了四個指標：

1、能量的獲取

2、城市化

3、軍事能力

4、信息化

一個國家要牛逼，必須學會使用能量，這種能量不但用於養活它們的人民，也包括提供給衣服、武器、交通等，總之，使用能量是國家牛逼的關鍵。作者計算能量獲取的方式是引用以前有哥們做的數據，以及通過我也不知道怎麼算的方法算出來的。

但是，有了能量還不夠，要想有效使用它，需要一定的組織能力，因此城市化就用來體現這種組織能力。作者採用核心地區最大城市的人口數來衡量它。

最後，能量的使用和組織能力，都需要高效的信息傳遞，以及國家真正牛逼，軍事力量是一個很重要的因素，所以作者也採用了這兩個指標。

然後把這四個指標降維成一個指標，需要給它們賦權，作者認為，沒有理由認為這四個指標哪個更重要，所以他給每個指標 0.25 的權重。

這是作者計算的人類歷史上東西方牛逼程度的曲線：

從這張圖上，我們可以看出什麼來呢？我們啥也看不出來，東西方好像幾乎是一樣的。

這是因為這張圖有指數增長的性質，為了看得清楚我們可以改變一下刻度，但是請注意，改變刻度是數據說謊的重要方式，我們必須警惕，總之，為了看得更清楚，我們得到下圖：

可以看到，在人類發展的幾乎 90%的時間裡，西方都是領先於東方的，只在中間一段時間被東方超越了。這幾乎符合我們通過世界歷史學習到的知識。

然後看關鍵年份，就有了下圖：

這個圖非常有意思。它體現了東方和西方的此消彼長。可以看到，西方在較早的年份一直比東方牛逼，在羅馬帝國時期西方達到頂峰，後來逐漸衰落，而東方開始興起，在宋朝達到頂峰，又開始衰落，但仍然比西方牛逼，最後，工業革命到了，就開始虐東方了。

但這個圖還有一個很有意思的地方，就是無論東方還是西方，在工業革命之前，指數的變化都不大，尤其是最高值，都是在 40 多，在這裡都沒有突破這個值，反而迎來的衰落，無論東方還是西方都在差不多的最高值開始衰落。

這不禁讓人聯想：或許東方和西方就是差不多的，只不過一個更早達到了最高值，一個更晚達到了，這樣就錯開了，等於經濟周期的衰退期和另一個國家的繁榮期湊在一起，你不能因此判斷哪個國家經濟發展得更好。

然後作者花了本書的大部分內容，把這些時期詳細的描述了一遍，以弄明白此消彼長的原因。我就沒有看。

我覺得這個研究比較有意思的是，任何粉絲都可以從這個數據中得到自己想要的。如果你是美分，你會覺得你看西方 90%時間都比東方牛逼，東方是落後的民族，還是西方牛逼呀。如果你是五毛，你會覺得原始社會管我鳥事，我們之所以是中國人不就是漢唐宋元明清，這時候我們牛逼就行了啊。

但是我更關心這個數據的質量如何。可能批評有三種：一是這些指標能不能衡量牛逼程度；而是即使能，你選擇的測量方式能不能反應這些指標；三是即使都能，這個權重又是如何分配的。

首先我要說一下，我個人感覺，這四個指標，出了城市化以外，可能都是值得商榷的。

首先看，能量的獲取。這個我從他的書里沒看懂他是怎麼算的，不過他的描述經常有這樣的話：

這給我一個很壞的聯想：這個數字是他們根據歷史事件的描述和比較，猜出來的。由於我沒有仔細看這本書，也沒有看它具體怎麼算的，所以持保留意見。

但是軍事實力的計算肯定有問題。其實軍事力量怎麼量化確實是一個難題，但肯定不會是作者這樣計算：

作者首先比較了 2000 年中美的軍事差距，包括軍事開銷、航母和核彈的多少，得出一個比例並分別賦值。然後反推。怎麼推呢？因為 1900 到 2000，西方大炮火力提高到 20 倍，綜合其他因素，他認為要除以 50；東方呢？1900 年英國的海軍噸位是日本的 6 倍，綜合其他因素，東方要在西方的基礎上除以 5。

不知道你們怎麼看，我感覺這種演算法有點搞笑。

不過作者自己也說：你們可能不認同我的做法，但是你們要看到，隨著時間的推移，它們會變得很小，所以即使有誤差，對整體的影響也不大。這個問題後邊說。

作者為了應對批評，做了一些穩健性分析。主要有兩條：

第一，就是假設它不靠譜，我們把東方的指數抬高 10%或者 20%，以及把西方抬高 10%或者 20%，然後看看這個指數反應的力量對比符合歷史事實嗎？最後說，不符合，所以這個數據是靠譜的。

我感覺這樣是有很大問題的。因為你的數據如果是客觀的，當然可以根據「符合不符合事實」來判斷合理不合理，但是數據很有可能是根據歷史事實得到的，例如如果當時東方比西方牛逼，你就給東方的更多的賦值，那麼最後你算出的來的東西，必然是符合事實的，你再調高或者調低，當然就不符合事實了，但你是同語反覆，得不到什麼新的信息。

總之，如果你的數據就是從歷史事件中來的，你再用數據符合歷史事件，來證明你的數據是正確的，這樣做有什麼意義呢？

第二，作者認為有些人批評說，組織能力、信息能力和軍事能力，都是獲取信息的能力，所以我們只用這一個指標就夠了，於是作者只用這一個指標重新做了一遍，發現對結果的影響不大。

這個貌似很「科學」。但是就像我前邊提過的，他的信息能力和作戰能力，其實隨著時間的前推下降得特別快，最後降到可以忽略的程度，既然如此，他通過四個變數求出的一個指數，和僅僅通過能量獲取一個變數，其實變化也不大。

還有一個非常大的問題，就是作者的預言，作者用我不知道怎麼算出來的方式，算了一下東方什麼時候壓倒西方，他給出的結論是 2103 年，也就是下個世紀。但是按照他的計算，我們在 2103 年將出現 1.4 億人口的城市，人均能量 130 萬千卡，作戰能力提升 5 倍，而信息技術的變化更加讓人感覺不可思議。

最後作者怎麼解釋的呢？作者只好把這本書改成了科幻小說，他認為下個世紀我們會有星球大戰、機器人，以及和大腦連接的計算機，他還講了各種腦洞大開的科技發展，我就不轉過來了……

鄰家小妹

微信號：

heqiang97

▲長按二維碼「識別.」關注

簡介:

【嶺家小妹】只為尋找綠色、原生態植物為成份的健康食品。需要雲南純天然特色，三七粉、精油皂、手工黑糖...... 請加我