電影「拆彈專家」中的簡易爆炸裝置

（註：發現公眾號更好用，就將以前發在美篇的文章轉過來了^_^）

電影「拆彈專家」是2017年4月28日在中國內地上映的警匪動作片。該片講述了發生在香港紅磡隧道里的一次犯罪分子製造的炸彈襲擊事件的故事。劉德華飾演的爆炸品處理科拆彈專家在電影中沉著冷靜地處理了犯罪集團製造的7起簡易爆炸裝置襲擊事件。從專業視角來看，導演對爆炸物處理這一專業性、危險性極強的工作有著較為深入的理解和把握，爆炸裝置的設計、設置及排除方法基本符合實戰要求，個別細節有待改進。

一、影片中的各類爆炸裝置（一）遙控汽車炸彈

開篇的銀行劫案中，三輛汽車均安置了汽車炸彈。汽車炸彈攜帶炸藥量大，移動性強，難以防範，通常在自殺式襲擊中使用較多。但影片中並沒有設計為自殺式襲擊，而是提前停放在路邊，通過手機進行遙控引爆，襲擊和阻攔後方的追擊。車載爆炸物有液化氣罐、油料、以及用於引爆的炸藥等，組成混合爆炸物。這種設計，符合當前簡易爆炸裝置使用民用器材的現狀，設置方式也具有隱蔽性。不足之處：影片在高速追擊過程中使用了手機進行引爆，這種方式並不理想。因為手機信號受基站轉接存在延時影響，接收的實時性並不強，難以確保目標經過時實時起爆。該場景下如果採取遙控器直接引爆反而更加直接有效。

（二）未爆航彈

工地挖出的500磅航空炸彈威力巨大，且採取精細鑽孔拆卸作業，因此EOD人員沒有必要墨守成規穿著防爆服，導演的這點設計值得肯定。由於工地現場人口密集，建築物眾多，不具備就地引爆條件，因此應該選擇轉移或就地拆除。因為後續劇情設計了轉移銷毀的情節，故此處設計為人工就地拆除。在航彈頭部撞擊引信已解除保險的情況下，人工拆除重點考慮防止內部擊針受到外力撞擊而擊發。影片中採取鑽孔後在引信內部注射凝固劑的方案來限定擊針，從而安全取出引信。關於在引信內部注射凝固劑的思路值得借鑒和關注。

（三）使用水銀開關的電飯鍋炸彈

影片中罪犯使用的電飯鍋炸彈採用了水銀這種液態金屬作為導通介質。由於電飯鍋炸彈位於包裝盒中，初始情況不明，因此為進一步探明情況，減少傷亡，劇中使用了排爆機器人。這點符合實戰要求，值得稱讚。在該場景下，藥量有限，為確保人員安全，故主角穿上了沉重的防爆服。另外水銀的流動性使該裝置轉移難度較大，最終主角採取液氮將水銀進行低溫冷卻，使其失去流動性，從而順利拆除。但是不足之處有：一是該水銀延時模塊被設計在容器外部，易於發現和排除。二是使用遙控機器人直接拆開外包裝的做法太過草率，應先用X光機檢查為宜。三是裝置外包裝紙盒過於鬆散，明顯迎合了機器人拆開的需要。四是X光成像中，雷管和炸藥居然並未結合，而是處於分離狀態。五是架設頻率干擾儀的環節缺失。因為全場均在使用無線通信，包括機器人的遙控操作。如果該裝置存在遙控方式，則不但會存在串頻早爆風險，而且也有被遙控引爆的可能。因此應在對該裝置使用排爆機器人檢查之前進行頻率干擾，建立排爆環境，確認不是無線裝置後排爆人員再進入。六是劇中對圍觀人群並沒有採取有力措施進行疏導，安全距離的控制也偏小。

（四）轉移銷毀

該場景下，歹徒示威性的將爆炸物包裹經遙控玩具車運送至人員密集區。此時的兩點設計值得讚揚。一是警員上前直接打開包裹發現是定時裝置，3分鐘後起爆。二是立即做出決定轉移銷毀。由於爆炸包裹是經遙控玩具車運送而來，因此可以判斷其不是反能動裝置，並且能經受較大顛簸，內部結構相對應比較穩定，爆炸裝置被直接觸發的可能性不大，因此選擇了直接打開。另外當發現該定時裝置剩餘時間不足，線路複雜，拆除難度大，周邊人群建築物密集的情況下，迅速轉移是最佳方案。但是影片中沒有確認定時裝置的唯一性以及是否存在無線裝置。這2項先期確認工作是排爆程序所必須，但從劇情判斷，應該是為避免貽誤時間而採取的冒險措施，實戰中不宜照搬。

（五）人質炸彈

影片中，人質身上被鋼纜捆滿炸彈，所有線路交叉分布，部分裸線纏在一起。要在2分鐘內梳理清晰，並從16根線路中剪斷8根，幾乎沒有可能，畢竟拆彈專家不是萬能的。導演充分考慮到了這種情形下的實際結果，設計了拆彈失敗的場景。但該場景成功刻畫了警察職業。被炸藥捆在身上的年輕警察，在最後時刻，坦然面對了死亡，離開人群，離開車輛，用自己的生命把傷害降到最低。但影片中，爆炸裝置的設計略有不足，人質身上的爆炸物中雷管及雷管腳線清晰可見。

（六） 人質松發手榴彈

宋佳飾演的女主角被劫匪捆綁，手中被塞入了拔出保險銷的松發手榴彈。男主角先是使用膠帶將手榴彈和手牢固捆紮防止鬆脫，再利用沙壘完成投擲。該經典做法穩妥可靠，值得推廣。有人建議，直接將松發手榴彈移交到男主角手中，由男主角處理似乎更便捷。但事發地點為加油站，爆炸後果嚴重。並且在移交過程中非專業人員極有可能因為緊張或長期持握手榴彈導致肌肉僵硬動作變形，使得手榴彈脫落，帶來風險。另外採取幫助投擲的方式，更有利於增強當事人安全感，確保其心理狀態的穩定。不足之處：手榴彈如果有條件可以插入保險銷，另外投擲後在沙壘內的爆炸威力略顯誇張。

（七）選擇性剪線

影片最後關頭，在成功控制了炸藥車輛，但卻沒有足夠的時間解析爆炸裝置，只能選擇性剪切紅色和黃色導線。此時，主角做出了最為正確的決定，他先剪切其中的一根，如果有效，副手則同樣處理，兩個排爆點實現成功排除。如果失敗，則副手選擇另外一根剪切，確保有一個排爆點獲得成功。雖然主角不幸犧牲，但該方案最大限度的降低了危害，理性且果斷。不足之處：一是影片中對炸藥威力「1千克的C4可以炸毀一棟5層樓」的表述不夠嚴謹。對最簡單的10*50米的磚混5層建築物推算，採用最節省藥量的內部裝葯，也需要34千克以上的硝銨炸藥，遠遠高於1千克C4炸藥用量。二是該方法的前提條件是兩個爆炸裝置的設計和使用的線路樣式、導線部位及顏色完全一致才可以。

二、思考及啟示第一、方案選擇上，首選就地銷毀，其次轉移銷毀，最後是現地人工拆除。第二、當前爆炸裝置的使用和應對，仍應以單一擊發形式為重點。第三、延時設計對排爆人員影響巨大，不但影響心理穩定，更影響排爆結果。第四、防拆設計運用日漸廣泛，如和延時設計配合使用，排爆難度極大。第五、人群的早期疏散和安全範圍的控制是排爆準備工作的重點。第六、一旦發現遙控裝置，必須迅速發動頻率干擾，以免貽誤時機。片中最後正是因為遙控計時器被毀，才不得不進行了人工選擇性剪線。第七、電子起爆電路的高度集成化，不利於排爆人員對導線功能的判斷。

三、經典台詞：1、拆彈不是你想做就能做，是要上天批准的。2、全體警察聽著，所有人……立刻撤離隧道。3、我很感激上天，讓我用生命，去保護生命。4、很多人問我為什麼選擇拆彈，在他心裡，正義凌駕在他的生命之上。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！