輔佐曹操二十年 荀彧究竟為何要自殺？

一、關於荀彧之死

建安十七年(公元212年)，被曹操譽為有「巍巍之勛」的荀彧離世。關於他的死，袁宏《後漢紀》卷三十、陳壽《三國志》本傳稱其「以憂薨」，而裴注引《魏氏春秋》則記為「太祖饋彧食，發之乃空器也，於是飲葯而卒」，范曄《後漢書·荀彧傳》所載與《魏氏春秋》略同。儘管諸史對荀彧之死的記載不一，然而不論是認為他死於「憂」抑彧是認為他死於「葯」，均是將荀彧之死看作他反對曹操晉爵魏公、加九錫的必然後果。

袁曄《獻帝春秋》記載了荀彧死訊在吳、蜀的流傳，從中可見時人對荀彧之死的看法。茲引於下：

網路配圖

「(荀)彧卒於壽春，壽春亡者告孫權，言太祖使(荀)彧殺伏後，彧不從，故自殺。(孫)權以露佈於蜀，劉備聞之，曰：『老賊不死，禍亂未已。』」

袁曄為孫吳名士袁迪之孫。據《三國志·陸瑁傳》，袁迪與孫吳丞相陸遜之弟陸瑁相游處。故可推知，袁曄所載荀彧死訊流傳吳、蜀之事必有所本，應非杜撰。《獻帝春秋》一書亦見於《隋書·經籍志二》，與信史荀悅《漢紀》、袁宏《後漢紀》等同列。

從上引可知，壽春逃亡者誤傳了荀彧死因，可見其並非曹方高層。但非高層者關注荀彧、並將荀彧之死當作忠於漢室(不肯殺獻帝皇后伏後)，可見荀彧在曹操統治區具有一種忠於漢室的形象。誤傳的消息無疑為孫權方所接受，才會繼而「露佈於蜀」。劉備之語亦表明他認可荀彧對漢室的忠心。

壽春逃亡者、孫權、劉備分別代表了割據的三方。荀彧雖為曹操謀主，其忠心漢室的形象卻得到三方的一致認同，並被認為這是荀彧之死的原因。

我們還可從荀彧死後漢獻帝的表現來佐證這種看法。據《後漢書·荀彧傳》載：「帝哀惜之，祖日為之廢讜樂，謚曰敬侯」。祖日為祭祖神之日，應有識樂，然而漢獻帝因荀彧之死而在最具神聖性的祭祀儀式上「廢譙樂」，足見其對荀彧「哀惜」之情。而且無論是《三國志》還是《後漢書>，均在荀彧死後表述 「明年，(曹)操遂為魏公雲」，意在凸現荀彧給曹操晉爵魏公所帶來的阻力。只有荀彧死去，曹操才能如願晉爵魏公。

後世關於荀彧之死的論議，也大多承認荀彧忠心於漢室。然而，令論者難解的是，荀彧既忠心於漢，又何必輔佐曹操，這豈非自相矛盾嗎?這引發了歷代論者長時間的討論。

《三國志·荀彧傳》裴注中記載了所謂「世論」：「世之論者，多譏彧協規魏氏，以傾漢祚;君臣易位，實彧之由。雖晚節立異，無救運移;功既違義，識亦疚焉。」「世之論者」對荀彧之死持以「譏」的態度，認為荀彧一生分為前後兩期，前期為魏傾漢，其晚年改節忠漢，蓋出於愧疚之心。

裴松之為晉宋之際人，距荀彧之死已近二百年，所謂「世之論者」當指這一時期的議論者。魏晉南朝士族一脈相承，祖宗人物之論與家族地位甚為相關，尤其是在門第升降之時更是如此。

頗疑此「世論」與晉宋之際的特殊政局有關。當時門閥政治的條件消失，舊有的家族格局處於變動之中，荀彧後裔荀伯子，多次上表追訟魏晉封爵排位舊事，「凡所奏劾，莫不深相謗毀，彧延及祖禰」，還「常自衿蔭籍之美」，對琅邪王弘說：「天下膏粱，唯使君與下官耳。宣明之徒，不足數也。」「宣明」即時為執政的陳郡謝晦。對於荀伯子的做法，「世人以此非之」。對荀彧之「譏」，彧許便是時人對荀伯子「深相謗毀、彧延及祖禰」的報復。

至唐代，杜牧《題荀文若傳後》云：「荀文若為操畫策取兗州，比之高、光不棄關中、河內;官渡不令還許，比之楚、漢成皋。……及事就功畢，欲邀名於漢代，委身之道，可以為忠乎?」杜牧對荀彧之死完全持否定態度，他認為「邀名」是荀彧立晚節的動機。

司馬光反駁此說不合人情：「凡為史者記人之言，必有以文之。然則比魏武於高、光、楚、漢者，史氏之文也，豈皆彧口所言邪!用是貶彧，非其罪矣。且使魏武為帝，則彧為佐命元功，與蕭何同賞矣;彧不利此而利於殺身以邀名，豈人情乎!」

本文為頭條號作者發布，不代表今日頭條立場。