上訴被3：0否決，特朗普遭到法官「第二棒」重擊

特朗普又遭到來自法官們的「第二棒」打擊。

當地時間2月9日，美國第九聯邦巡迴上訴法院三名法官，以3：0的表決結果，否決了特朗普政府司法部要求恢復實行「旅行禁令」的上訴。

反對特朗普旅行禁令的人在第九上訴法院門口慶祝裁決 （圖片來源：latimes.com)

事情簡單經過是，1月27日，特朗普簽署針對七個穆斯林國家的「旅行禁令」，並暫停接收難民，引起軒然大波。

2月3日，位於西雅圖的聯邦地區法院羅巴特裁定，禁令無效，立即在全國停止實行。

特朗普政府司法部隨即向第九上訴法院提起上訴，要求在法院最終裁決前，先讓禁令有效。

2月7日，三第九上訴法院法官和控辯雙方律師，舉行電話聽證。

2月9日，這三名法官以3：0的表決結果，裁決司法部上訴無效，維持聯邦地區法院的裁決。

需要注意的是，這個裁決不是說特朗普的禁令違法，而是說在法院最終對此作出判決之前，美國各部門要停止執行這個禁令。

如果說羅巴特的裁決是對特朗普禁令的第一次「當頭一棒」，那麼上訴法院這次裁決則是「第二棒」。

特朗普第一時間在推特上回應裁決：「法庭見！我們的國家安全處於危險之中！」

顯然，事情遠沒有結束。

那麼，如果這個時候對此事做個階段性總結，從中可以看出什麼？

第一，特朗普的禁令，缺乏法律基礎，起碼多數法官這麼看。

不錯，美國法律規定，總統有權決定禁止外國人入境。但前提是，有確鑿證據顯示，這些人入境將對美國產生危害。

這次上訴法院三名法官的判決指出，特朗普政府沒能提供證據，證明這些人入境可能對美國產生直接危害。而起訴方華盛頓州和明尼蘇達州，則能證明禁令對他們的商業和教育行業產生直接危害。

更為嚴重的是，法官們指出，特朗普的禁令，涉嫌有基於信仰和宗教的歧視。這個違背美國憲法精神。因此法官們「不能做出違背美國憲法精神的判決」。

第二，這次判決，法律性高於政治性。

這個判決一出台，白宮發言人斯派塞就說，「這是個政治判決」。但是從實際過程看，這個判決的政治性比較弱。

進行聽證和做出判決的三名法官， 分別是克里夫頓(Clifton)、 坎比（Canby)和米歇爾·弗里德蘭德（Friedland)。

克里夫頓是由小布希總統提名任命，坎比是由卡特總統提名任命，弗里德蘭德則是奧巴馬總統提名。

美國總統在提名聯邦法官時，一般會提與自己政治、意識形態立場相近的法官，交由議會批准或否決（當然法官觀點也會變，上任後可能與先前不同）。

這三名法官既有共和黨籍總統提名，也有民主黨籍總統提名，他們能觀點一致，更多是基於事實和法理。

而且判決出台後，不僅民主黨人歡呼，不少共和黨人士也認為是「勝利」。

第三，後面的路還很長。

特朗普在推特上說「法庭見」。這裡有兩個選擇：一是上訴到聯邦最高法院；二是要求聯邦第九上訴法院在集中所有的法官（而不是其中三個人），再次進行討論，然後做出判決。

估計司法部很可能先採取後一種辦法，即先要求第九上訴法院所有法官討論。

因為上訴到最高法院，導致的鬥爭會更激烈，而且勝算也不大。

最高法院應有9名法官，但目前只有8名。

其中一名空缺是奧巴馬時期就產生了，但是當時奧巴馬提名一名法官，共和黨控制的參議院竟然拒絕給予他聽證機會，一直拖到特朗普當選。

現在特朗普提名高薩奇（Gorsuch),民主黨議員正商量怎麼報復。

所以，如果上訴到最高法院，可能會出現4：4的表決結果，那麼地區法院的判決依然要維持。因此，為了爭取5：4的結果，共和黨一定會加緊推動對高薩奇的表決，民主黨自然要千方百計報復。

到時候，因為這個禁令，美國的行政、立法和司法三權可能都無法躲避，被迫捲入一場混戰。