用藥心悟：中藥「十八反」，你怎麼看？

小編導讀

對於學中醫的人，對中藥「十八反」一定是十分熟悉的吧，但這流傳千年的藥物配伍禁忌，在現如今的實際運用中，卻遭到了不少人的質疑！有人認為，中藥「十八反」對於指導臨床用藥的意義並不是很大，甚至有人覺得中藥「十八反」沒有存在的必要性，關於中藥「十八反」，您怎麼看呢？不妨在寫留言處分享您的看法！

「十八反」之名雖為五代後蜀韓保升等在《蜀本草》中首次提出，但無具體內容。北宋王懷隱等編著的《太平聖惠方》列出反葯為「烏頭反半夏、瓜蔞、貝母、白斂；甘草反大戟、芫花、甘遂、海藻；藜蘆反五參、細辛、芍藥」，為後世「十八反」歌訣的依據。金代張子和的《儒門事親·卷十四》有「本草明言十八反，半蔞貝斂及攻烏，藻戟遂芫俱戰草，諸參辛芍叛藜蘆」的歌訣供初學醫者誦讀。其後李時珍《本草綱目》更有「三十六反」之說，比王懷隱說的反葯加了一番。但後者除大戟所反者外，其餘三種主反都是副食品，較少或根本不作藥用，故後代流行者仍以王懷隱之說為多。此說一行，一切配有「反葯」的古方，有的人不敢用了（如《金匱要略》甘遂半夏湯之類），有誰在處方中配伍了「反葯」，藥店就拒絕售給，同道也時有非議。這樣，卻使有些方葯不能發揮其應有的作用。

「十八反」到底是否存在呢？回答是很可能不存在。現提出以下幾點看法：

1.東漢張仲景的《金匱要略》里的「甘遂半夏湯」即把甘遂和甘草用於同一方中；「赤丸」又把半夏同烏頭用於同一方中；明代陳實功著的《外科正宗》里的「海藻玉壺湯」又把海藻和甘草用於同一方中，都犯了「反葯」之禁。作者亦曾多次用過上述三方，只要病情適合，用量得宜，從未發現異常反應。作者在治療體未大衰的結核性胸膜炎病人時，曾多次用大戟、甘遂、澤漆、連翹、黃芩、沙參、枳實、甘草等為方；治療頸淋巴結核時，曾多次用澤漆、何首烏、夏枯草、海藻、甘草等為方，常獲良好效果，並無不良反應。

2.根據《中醫文摘》1960年第3期載李安成等的實驗說：「作者為了探討甘草、大戟、芫花、甘遂、海藻諸葯配伍禁忌的反應，以家兔確定無毒性反應後，把若干家免分成兩組：一為對照組，分別以芫花、大戟、甘遂、海藻按6.6g/1.5公斤體重計算；另一組為試驗組，按上單位藥量分別加入甘草3.3g/1.5公斤體重飼食或灌胃進行比較觀察，證明上五種葯，無論單味葯或按配伍禁忌配用，對家兔的呼吸、心跳、體溫、瞳孔反應及胃腸功能，均無顯著變化。」雖然人與家免對某些毒物的反應可不相同，但如把反葯配在一起果能增強毒性，則四種按配伍禁忌配用的葯施於個體，何以沒有一個發生顯著變化？適應總是有一定的範圍和限度的。

3.增強毒性，無非是一葯與另一葯合煎，發生了化學變化或增加了一方的毒素而致。就現今的實際情況說，不少中藥所含的主要成分已被人們所知了。但大戟與海藻之功效、成分不同，何以都反甘草？人參與細辛的功效成分迥異，何以都反藜蘆？這些都足以發人深省。

4.名老醫生羅繼光告訴我，在他的家鄉，新中國成立前有一人因久病不愈，痛苦難支，曾在三個藥店分別把十八味反葯買齊，一同煎服，圖謀自殺，但盡劑而安然無恙。那麼，是不是古人毫無根據地提出十八反來嘩眾取寵呢？我看不是。它的產生，可能是古人把偶然視為必然而致。因為十八味葯中的大戟、芫花、甘遂、烏頭、藜蘆五味葯均為大毒之品，如施用於虛弱患者，必然會引起不良反應；即使病人身體尚健，因用量過大或服量過多都會造成事故。這些都是有毒之葯自身產生的惡果，而不是配伍了另外的葯的問題。「十八反」中並無「無毒藥」與「無毒藥」配伍而稱「反葯」的例子，便可以證明。曾記新中國成立前，距我家不遠一位老中醫黃某，予一「單腹脹」病人開了一劑「十棗湯」，方中的大戟、芫花、甘遂並無甘草與之配伍，但終因病人體力不支，服藥未盡而死。這裡再回到古人來說，可能是古人用過或見到別人用過前五味毒藥配伍其所謂不相反的葯，治療過病情適合的患者，而未見異常反應；又曾用過或見到別人用過前五味毒藥配伍其所謂相反的葯，治療病情不適合的患者，而發生了事故，因而得出藥物「相反」之說來。

數以千計的中草藥，在配伍中是否真有反葯存在，還有待於今後從科學實驗和臨床實踐中來總結確定。即使有，也不一定在這十八味、三十六味中。魯迅先生說得好：「第一次吃螃蟹的人是很可佩服的，不是勇士誰敢去吃它呢？螃蟹有人吃，蜘蛛也會有人吃過，不過不好吃，所以後人不吃了。像這種人我們應當極端感謝的。」許多成功的經驗都是要付出代價的。對此，我願與同道共勉。

版權聲明

本文選自《李孔定研經實踐錄》（中國中醫藥出版社出版，李孔定著），最終解釋權歸原作者所有。由悅讀中醫（微信號ydzhongyi）推薦發表，封面圖片源於網路。未經授權，請勿轉載！