扣人心弦的CRISPR之戰何以出現神逆轉？保護核心知識產權需有專業「保鏢」

點擊上方「科技日報」訂閱哦！

「這個判決說明法院認為張鋒團隊的研究是獨立於珍妮弗·道德納等人的，他們的專利是有效的。」中國科學院微生物研究所研究員婁春波在電話里告訴科技日報記者。

美國東部時間15日，一場圍繞著CRISPR這項革命性基因編輯工具的專利之爭終於有了結果。美國專利及商標局認為，在張鋒之前，沒有研究人員能夠絕對確認CRISPR能用於有核細胞，如人類細胞。張鋒的發明並非簡單擴展，因此，判定包括張鋒及叢樂在內的麻省理工和哈佛的博德研究所申請的CRISPR基因編輯專利可以保留，同時也沒有否定加州大學伯克利分校珍妮弗·道德納等人所持有的CRISPR專利。

在這場官司中，加州大學伯克利分校作為原告挑戰張鋒與博德研究所的十餘項CRISPR基因編輯專利，而作為被告的博德研究所則堅稱，兩者「並無衝突」。美國專利局的裁決支持了博德研究所的訴求。

「美國的專利法近年來做了比較大的調整，即專利權屬於第一個遞交專利申請的人，但是由於這項發明的日期，該案件正按照較老版本的先申請制規則進行，即誰能夠證明自己是第一個發明了CRISPR，誰就獲得專利。」婁春波說，雖然張鋒的論文和專利申請均在珍妮弗·道德納之後，但他的實驗在2011年秋季就開始做，他的團隊提供了完整的實驗記錄，證明這是其獨立的發明。

在聽取裁決後，加大伯克利分校發表聲明，稱尊重裁決，但也堅持認為是珍妮弗·道德納團隊首先發明CRISPR系統。道德納在裁決後，則表示將繼續自己的專利申請，而且很可能會成功。她稱，自己的專利將覆蓋所有的細胞，而張鋒的只是覆蓋植物和動物細胞。

「目前的判決應該說客觀反映了兩個團隊專利保護的不同範圍，」清華大學知識產權辦公室副主任張友生認為，道德納等人在《科學》雜誌上首次公開發表了CRISPR編輯技術，率先報道CRISPR這一自然細菌中的基因編輯系統能夠在試管中精確切割DNA。

但是，是張鋒在2013年1月首次發表論文，介紹如何將CRISPR基因編輯技術用於植物、動物與人類細胞。因此，該專利爭奪的核心，是誰應該獲得CRISPR在植物與動物中使用的專利權。即CRISPR能用於有核細胞，如人類細胞，而張鋒的發明，並非簡單擴展。道德納稱將繼續申請覆蓋所有細胞的專利申請，而張鋒的只是覆蓋植物和動物細胞。「一旦道德納的專利獲批，雙方交叉許可或和解的可能性比較大」。

張友生分析，隨著生物技術的快速發展和廣闊的市場前景，該領域的專利申請數量大幅增加，相應的糾紛數量也會呈上升趨勢，如在基因測序領域，Illumina屬於基因測序領域的領先者，與Illumina發生專利糾紛（包括訴論、併購與交叉許可等）的包括Solexa、CompleteGenomics、華大基因等測序領域的重點公司。在加州大學舊金山分校跟基因泰克公司一宗長達數十年爭鬥的官司中，加州大學舊金山分校獲得了2億美元的和解賠償金。「這都是正常的，目前知識產權制度賦予知識創造者對其創造出來的技術獨佔後續商業利益。」他說。

這一案件給國內科研人員帶來什麼啟示？對此，業內專家分析，道德納和張鋒都是在論文發表前就申請專利，這表明美國科研人員有保護知識產權的強烈意識，也提醒科研人員應更加重視知識產權保護。此外，張鋒申請專利時通過支付額外費用而獲得快速通道審核，這說明科研人員在爭分奪秒搶發論文的同時，專利申請同樣得抓緊。

「另外，要保留完整的實驗記錄，同時聘請專業團隊來進行專利布局和保護。」婁春波說。

張友生則表示，從2006年以來，我國大力實施和推進知識產權發展戰略，科研人員的知識產權意識總體有很大提高，在發表論文前都會申請專利或進行技術秘密保護。「但是有個問題，此前國內專利代理機構一般是根據老師要求去寫專利，老師雖然對自己技術比較了解，對行業或競爭對手並不太知曉，另外專利是個法律概念，如何更好地保護技術範圍，都需要專業化的考慮。近年來，有一批知識產權服務機構從事高端專利布局，相信我們在專利保護方面會做的更好，使我國在核心知識產權保護方面與國際水準接軌。」

「清華目前的做法是，如果師生有一個創新想法，我們會請專業服務人員和老師對接，分析哪些是比較基礎和核心的，在哪些領域會有較好的應用前景，由資深專利律師來策劃和撰寫專利申請書，這樣可避免後續商業化時可能產生的法律糾紛，也能最大範圍保護自己的權益。」張友生說。

註：文中圖片均來自網路

編輯：王小龍

審校：管晶晶