中國的80萬軍隊在20年間與一國交戰12場，對方只死了71人

說起近代戰爭，那首先要被提起的就是鴉片戰爭，可以說這一場戰爭標誌著我國最後一個朝代的屈辱的開端。戰爭中，我們損失慘重，對當時乃至後世都產生了嚴重的影響，當時坐井觀天的人們十分納悶兒，怎麼一個蠻夷之國忽然就能打贏我們天朝上國了呢？別說古人好奇了，就是現代人對於當時失敗的原因也在不停地追尋。

後來，官方給出了幾條比較合理的原因，比如政治的腐敗、思想文化的落後，還有一點，就是武器裝備的落後，也就是說先進戰勝了落後。道理是這個道理，冷刀冷槍自然是比不過人家的長槍短炮，戰況慘烈一點是肯定的，但這，能夠作為我方將士節節敗退，幾乎是將領土拱手相讓的理由嗎？

在英國打下阿富汗之後，他們的主力撤走，留下了大約八千人的隊伍駐守，但當地百姓民情激烈，反抗戰爭此起彼伏，沒辦法，英軍將領只好率領四千五百名士兵和一萬兩千多名士兵家屬退出了阿富汗，但當行軍到附近的山地的時候，他們遭遇了當地武裝部落的襲擊，整個隊伍幾乎消耗殆盡，只有一名醫生僥倖逃了出去。

想想看，武裝部落的裝備能有多麼好？就算他們裝備精良，那清政府花重金置辦的武器也不是擺著看的啊，可是，在隨後英軍進攻定海的時候，我方傷亡將近三十人，敵人無傷亡。

這是一個難以解釋的現象，當時參戰的清軍超過一千五百人，戰船、大炮也是配備好了的，雖然我們武器的先進程度可能沒有敵人好，但武器落後絕對不能作為失敗的根本原因，怎麼敵人零傷亡，我們就傷亡三十多人呢？

更重要的是，一千多人的隊伍，僅僅傷亡三十多人就全線潰敗，將陣地拱手讓人，多麼可笑。不是說草菅人命，讓將士們自投死路，可是國難當頭，平時吃官家糧的士兵就如此不堪一擊嗎？一見有傷亡就不打了！

如果說戰爭伊始，我們沒有對敵經驗才造成了這樣的結果的話，我們可以看一下浙東之戰。這場戰爭的目的是為了收復失地，兩千名敵人佔據了我們的鎮海、寧波和舟山，一萬兩千名正規軍和兩萬名「臨時工」被派來打這場戰爭，應對裝備先進的兩千名敵人。

可以說，如果戰術得當的話，車輪戰我們都打贏了，可是並沒有，短短五天時間內，我方不論傷兵，光戰死的士兵就有五百四十多人，而敵軍死亡人數只有四人！這是一個太明顯、太讓人痛心的數據了，因為「臨時工」的數量要超過正規軍，所以一開戰，我方局面就一片混亂，自己人和自己人擠成一團，敵人只需要站在自己的營地前面拿著槍掃射就能打倒一大片······這已經不是戰爭，而是屠殺了。

整個鴉片戰爭期間，從1840年到1860年這20年間，雙方有記載的交戰共有十二場，敵人的死亡人數是七十一人，而我們呢？對於清政府來說，軍政支出是每年財稅的一個重點項目，國家養了八十萬常備軍，但是真正有戰爭的時候，八十萬的戰鬥力也許不如敵人的八千！是，的確，我們的裝備落後，思想落後，但是阿富汗的武裝部落比我們厲害很多嗎？

面對如此嚴峻的戰況，大小官員們還相互隱瞞包庇，上奏給皇帝的奏摺里大部分都是「捷報」，要麼就是說原本能打贏的，結果有內奸走漏了風聲導致失敗······皇帝還以為英軍多麼不堪一擊呢。

英國拍過一部電影，名字叫做《祖魯戰爭》，改編自真實的歷史事件，當時，一支有著四千五百多人的隊伍在南非遭到了當地祖魯人的襲擊，這四千五百多人個個荷槍實彈，裝備先進，但是襲擊他們的人呢？基本上沒有現代化武器，依舊拿著自製盾牌和標槍，但就是這樣，英軍戰死達一千三百二十九人！與我們傷亡過百，敵軍傷亡個位數的記錄來對比，真是讓人羞愧啊。

戰爭的失敗，與武器的落後有著必然的聯繫，但武器的落後與否絕對不是決定戰爭成敗的唯一因素，清朝這樣保守封建了幾千年的國家打不過英國這樣的近代化國家情有可原，甚至可以說是必然的，但是如果有血性的將士們再多一點，也許戰爭的結果會有變化。