為什麼說沒必要擔心「福島核電站又出大事了」？

較真方法論：

1、要真是非常重大且嚴重的事情，權威機構和主流媒體一定會發聲，如果還沒有，說明問題沒到那程度。

2、不要輕易相信「看起來佔據上風」的說法，一定要堅持獨立思考。

作者：丁陽

前兩日，一條關於福島核泄漏的消息在瘋傳，內容為：「福島核電站又出大事了！融化的核燃料泄漏出了容器之外，已經釋放出了極度致命的放射性物質。」福島的確出了一些新的狀況，準確的描述是「2號機組的安全殼內推算出530希沃特高輻射，為事故發生以來觀測的最大值。」但這真的能算「大事」嗎？昨晚騰訊較真已經緊急從技術角度進行了（見今日頭條微信），根本就沒有發生「核燃料泄漏出了容器（安全殼）」，哪裡談的上什麼「大事」？

肯定還會有人感到惴惴不安，因為不管是傳聞還是查證，其中都充斥著專業術語和數據，沒有多少人能真正完全理解到底發生了什麼（筆者同樣不能），但恐慌的產生與「理解發生了什麼」並沒有關係，只要看到「出大事」、「輻射出現最大值」以及幾幅圖片，以及這麼多人都在傳播這個消息，恐慌情緒自然就產生了，順手再轉發一下，恐慌就蔓延開來。

雖然已經有過不少闢謠，但「福島出大事」這個說法依然傳播很廣

這是社交網路時代謠言傳播的典型特徵，的確很難去改變。你若問轉發「福島又出大事」消息的人：「你既然不懂，為什麼要轉發？」他反而會反問你：「你也不是搞核電站的，你就懂嗎？你怎麼知道這不是大事？」自認為是「智者」、有志於抗擊謠言和假新聞侵蝕的人，都有必要好好去思考，如何應對這一反問。

真正重大、嚴重的事情，權威機構和主流媒體一定會發聲

在昨晚的騰訊較真緊急查證文章的留言中，一位叫「都市隱士」的網友給出了一個漂亮的回應——「全世界主流媒體沒一家報道福島又出大事，真不知道編造『福島又出大事』』新聞』的』記者』是哪裡來的信息源？如果說日本人一直在隱瞞真相，那麼報道所謂真相的人又是如何獲知真相的呢？」

這個說法是正解。核泄漏若突然變得嚴重，從任何角度看，都是事關全球的重大事件，大家可能還記得2011年日本地震後福島核泄漏事件發生之初，那真的是連續一個月都是新聞熱點。對於這種情況，權威機構、主流媒體是不可能迴避的。像核泄漏這種事件，真要出了非常嚴重的狀況，權威機構一定會開發布會，用普通人能夠理解的詞句描述到底發生了什麼，就算依然聽不懂也沒關係，這種發布會肯定會有答疑環節，媒體會把你擔心的問題「核泄漏是不是很嚴重」、「是不是會對附近居民造成重大影響」、「還能不能去日本」直接給問出來。這裡說的權威機構，是指主導處理核泄漏事故的東電公司、日本政府以及國際原子能機構，若信不過東電公司和日本政府，你總得信任國際機構吧？得看看中國、美國、歐盟等有沒有調整相關旅遊警告吧，畢竟他們得為本國公民的健康狀況負責。如果認為機構因為某些原因（如欺上瞞下、行政拖拉、過於謹慎等）沒及時說明問題的嚴重性，那麼追求時效性、曝光度的媒體（指靠譜的主流媒體）能不逮著「大事」進行大面積報道嗎？就算日本媒體被日本政府收買，不還有國際媒體在嗎？

但事實上這些都沒有，日本媒體和東電的官網都非常平靜，國際媒體和相關機構也都沒有驚呼什麼「大事」。

抵抗謠言，不要輕易相信「看起來佔據上風」的說法

話又說回來，這次「福島核電站又出大事」的傳聞之所以流行，不僅僅是因為恐慌，在許多社交網路和BBS上，很多人在科普和闢謠之後，依然將信將疑，甚至直接認為闢謠是在「洗地」。原因何在？

這自然與國人對日本的複雜情緒有關——長期以來，日本人細緻、嚴謹、負責的「軟實力」廣被世人稱道，對於很多對日本持有競爭心態的國人，很希望能證明這是個「幻像」，而福島核泄漏事件則無疑是個很好的靶子。所以長期以來不少國人網內都很關注東京電力或日本政府對核泄漏「處置不力」的新聞。顯然，這是一種「成見」，「成見」的壞處是容易忽略對自己不利的證據，放大對自己有利的說法。

對日本的「成見」影響了不少國人對福島核泄漏的看法

另外一個原因還在於，中文互聯網討論問題，很講究「風向」，各種「點亮」「點贊」機制可能會把一些並不準確的說法或者帶有情緒的說法塑造為「公允之論」，然後更多的人就有「底氣」去支持這種看法。就拿「福島又出大事」來說，一些網友就這麼看：知乎上有很多專業的人士，他們把這個事情說的很嚴重，怎麼能當作無所謂？

這個想法是有問題的。科學界為了保證研究結論的可靠性，採取的一個基本做法叫做「同行評審」。大意是，有相關背景的研究人員得出某個學術成果後，讓他們的權威同行去審核這個結論靠不靠譜，如果同行覺得靠譜，才能發表出來，這時這個成果或者說結論基本上就是有價值的，至少不至於太離譜（沒看出造假除外）。同行評審被視為學術研究和創立可靠學識的關鍵。這裡面還有一些機制，比如要保持審閱人和被審閱人的身份雙向隱密及獨立等等。但在網路上，這種類似的機制是非常不完整的，一些人看起來有比較靠譜的頭銜和看起來比較唬人的回答，但不代表就一定是正確的——你怎麼知道這個回答者確實是專業人士，並且是該專業的普遍看法？比如知乎上關於「福島出大事」的回答中，就有一個頭銜是「技術人員」的，看起來引用了專業資料，給出了看似專業的論證，但最後居然提出這樣的建議「不要食用日本海產品，包括轉口的台灣海產品。」「慎重到日本旅遊，要小孩的男人和要生小孩的女人最好不要去。」——但並沒有哪一家權威機構給出過類似建議。公眾想獲取可靠的知識，更應該看的是權威組織或機構給出的意見，事實上靠譜的科普和闢謠，基本上也是搬運這些權威意見。可惜的是，一些最權威的看法國內少有人知道。比如2015年8月底IAEA（國際原子能機構）發布的關於福島核泄漏事件的最終報告。這份報告在「健康效應」一節中，確認「在工作人員或公眾成員中沒有觀察到可歸因於該事故的任何早期輻射誘發的健康效應。」換句話說，在IAEA看來，福島核泄漏不僅沒有造成人死亡，連使人健康受損的例子都沒有（註：近年東電有3位患白血病和甲狀腺癌的員工被認定為工傷，患病與核事故或有一定程度關聯）。

日本全境核輻射的水平，日本政府會發布實時數據

再舉個例子，有人引述「美國51名航母軍人患癌，起訴東電隱瞞真相」的新聞來證明日本政府和東電不應該被信任，但在這個300多贊答案的幾十條回復中，沒有人指出關於這個案子美國國防部和海軍給出的意見——美國國防部2014年的報告認為「沒有客觀證據顯示，里根號航母的水手在『友誼行動』（美軍2011年支援拯救核泄漏的行動）中經歷的核輻射暴露，能導致他們患上輻射病的幾率增加」，美國海軍同樣也認可這個結論。更可笑的是，這個300多贊的答案還引用了一個「駐日美軍核航母或為防輻射離港」的新聞，來說明日本核輻射有多危險，但實際上這個新聞發生的時間是在2011年3月21日，核泄漏事件剛剛爆發之時。

這兩條是被引用來說明日本政府和東京電力不可信的新聞，前者美國國防部都不支持，而後者其實是2011年核泄漏爆發之初的舊聞

所以，不要被輕易忽悠了，要搞清一個事，你得對每個說法都獨立思考才行，「盲從盲信」要不得。

騰訊較真丨新聞界的福爾摩斯，探查真相，撥開信息迷霧

點擊右下角「寫留言」發表評論。還有別的問題求較真？請在後台留言#我愛問較真