白馬已經非馬了，啤酒還是酒嗎

公孫龍是戰國時期的名家，有一次他牽著一匹馬通過關卡。守關的士兵說，牽馬的人不準過關，公孫龍說：「我牽的是馬嗎？我牽的是一匹白馬啊。」守關的人沒有辦法，只好讓他過去了。

白馬非馬是公孫龍反覆論證的命題。他是這樣論述的：

馬者所以命形也，白者所以命色者也，命色者非所以命形也，故曰：白馬非馬。

公孫龍認為，從概念和它所代表的事實的關係來說，「馬」的概念用來表示形體，「白」的概念用來表示顏色，「白馬」包括了兩個因素，而「馬」卻只指形體，所以說「白馬」不是「馬」。公孫龍論證說，在實際生活中，當人們要馬時，各種顏色的馬都可以給，但人們要白馬時，黃馬、黑馬就不符合要求了。可見，白馬不是馬。

公孫龍強調「馬」和「白馬」這兩個概念在內涵和外延上的區別，指出了個別和一般的互相排斥關係，這在邏輯發展史上是有貢獻的。但他誇大了這一點，認為一般的抽象的馬可以脫離具體的馬而獨立存在，就割裂了一般和個別的辯證關係，成了詭辯。把一般與個別混同的結果，會得出許多違反常識的結論。如公孫龍講「雞足三」，「謂雞足一，數足二，二而一，故三。」（《公孫龍子?通變篇》）把一般概念的雞足同雞的兩足相加，得出了雞有三隻腳的的荒唐結論。

割裂一般和個別的關係，在實際生活中也有表現。如某司機醉後駕車，被交警逮住，勒令罰款。該司機辯解說：「我喝的是啤酒，不是酒。」「啤酒非酒」割裂了共性和個性的聯繫。酒是用含澱粉或糖的物質經過發酵製成的含乙醇的飲料。這是各類酒的共性。這一共性，當然也存在於啤酒之中。酒是一般，啤酒是個別。啤酒是以大麥芽及啤酒花為主要原料經發酵製成的低濃度酒精飲料，這一個性包含了酒的共性──含乙醇的飲料。所以，啤酒是酒，司機應受處罰。

一般和個別的關係是既互相聯繫又互相排斥的關係。把握一般和個別的區別，需要有抽象思維能力。科學家的試驗表明，猴子經過訓練可以學會用水桶從水缸里打水澆滅燃燒著的火，如果把兩隻船連接在一起，猴子能走過跳板從另一隻船的水缸里打水來滅自己船上的火；然而它不能就近用湖水來滅火，因為它不能從個別中抽象出一般，懂得「凡水都能滅火」的規律。

由具體到一般的抽象思維能力是人類思維發展到一定階段的產物。如母親指著一隻具體的貓，告訴孩子：「那是一隻貓。」她手所指的貓是特殊的個別的貓，也許是一隻白色的、正在弓背的波斯貓，但母親教孩子把握的是類型，是貓的共同特徵。孩子所得到的意象當然是一隻特殊的波斯貓。但經過幾次這樣的指點，孩子頭腦里的意象經過比較，有所取捨，就形成類型。當他看到從來沒有看見過的一隻貓，也許是一條正在伸懶腰的黑貓，他就會說這是貓，這就從具體的個別上升到抽象的一般。

一般存在於具體之中，共性寓於個性之中。運用這種方法論分析、處理問題，即是我們通常所說的「解剖麻雀」。「麻雀雖小，五臟俱全」，我們要想認識麻雀的內部結構，是沒有必要把天下所有的麻雀一一加以解剖的。一隻麻雀所表現出來的五臟俱全，乃是天下所有麻雀的共性。有一則笑話說，父親讓兒子去買火柴，兒子回來說火柴很好，每一根都劃得著。原來兒子把每根火柴都試著划過了。其實，同一批生產的或同一火柴盒裡的火柴，質量應該是差不多的。兒子的錯就在於不能從個別中得出一般的結論。