美國人想人道的殺死罪犯，死刑犯卻只想要一顆子彈

編者註：人類歷史的大部分階段對死刑犯都毫不留情，從斷頭台和五馬分屍，到後來的電椅、毒氣和槍決，死刑的方式在不斷的推陳出新。但是在現代文明社會中，有不少國家選擇廢除死刑，就算是在有死刑的發達國家中，人們也更傾向於用人道的方式來結束死刑犯的生命，比如採用藥物注射的方式來行刑。但是死刑犯卻不領情，他們更希望用子彈給自己一個快活。

作者|Amelia Thomson-DeVeaux

譯者|苗苗

上周，美國最高法院回應了一項特殊的請願，在請願書中，一名來自阿拉巴馬州的死刑犯要求用槍決的方式執行死刑。這名囚犯名叫托馬斯·D·亞瑟（Thomas D. Arthur），現年75歲，於1982年被判謀殺罪成立，他認為如果用阿拉巴馬州默認的注射死刑來處決他，他將會是這一批死刑犯中最後死亡的人，而注射死刑無疑會延長痛苦的行刑過程。亞瑟還稱，諸如注射死刑的處決方式違反了美國憲法第八修正案中關於保護罪犯免受殘酷和異常刑罰的規定——而槍決的方式恰可解決這一問題。

儘管美國最高法院大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）據理力爭，最高法院還是駁回了亞瑟的請求。在大法官索尼婭·索托馬約爾看來，槍決或許是所有可供選擇的死刑方式中最人道的。「除了會在一瞬間執行完畢，相較而言，槍擊也許是痛苦程度最低的，」她在異議意見書中寫道，「對亞瑟這樣的死刑犯們來說，在快速死亡中能保有更多的尊嚴，而不是躺在擔架床上忍受折磨。」

2015年12月29日，美國聖昆丁州立監獄裡的死刑犯在牢房裡給律師寫信。/視覺中國

儘管在死刑仍舊合法的31個州中，注射死刑是默認的死刑執行方式，令人感到不安的是，死刑犯們要在難以忍受的痛苦中死去，而這一過程有時會持續一個小時或者更長時間。現在，在呼籲將槍決作為注射死刑的備選方案的議題上，亞瑟和索尼婭·索托馬約爾並不是孤軍奮戰。除了他們，州議員、聯邦下級法院法官和其他死刑犯也都希望能夠恢復槍決處死的方式。但是問題在於，要恢復這種數十年前因為過於殘酷和落後而被淘汰的死刑方式，美國人民會同意嗎？

近年來，猶他州是唯一一個還用槍決執行死刑的州。除此之外，還有俄克拉荷馬州允許把槍決作為注射死刑的備選項，並且就在最近的一個月，密西西比州也在考慮進行類似的立法來允許使用槍決、電椅和毒氣等方法執行死刑，不過槍決處死的提議已遭否決。

2013年10月18日，美國犯罪博物館展出的電椅，其中一座曾絞殺了125名罪犯。/視覺中國

支持採取槍決的核心在於槍決死刑更不容易出錯。在索尼婭·索托馬約爾的異議意見中，她指出過去採用槍決處死的失敗率是很低的。她引用了政治學家奧斯丁·薩拉特（Austin Sarat）搜集的數據稱，從1890年至2010年，採用注射死刑的案例中有7%都是失敗的，並沒有達到國家提出的標準。與此相反，槍決處死的失敗案例是零。

如果失敗率能判斷一種特定的行刑方式是否有效或者更為人道，那麼這些數據就可以為一些議案（如密西西比州的提案）提供強有力的背書。但是阿姆斯特學院的教授薩拉特（Sarat）認為，雖然這些數據能告訴我們特定行刑方式出現失誤的幾率，但無法告知我們哪一種方法是最人道的。更值得討論的是死刑方式是否與美國社會的主流價值觀相契合，而不在於我們能否證明死刑犯受刑時的痛苦程度在降低。他說，「難道就因為一種行刑方式搞砸的次數不是那麼頻繁，我們就可以認為這種方式是合法的？」

槍決從來都不是主流的行刑方式。/FiveThirtyEight

由於槍決處死的案例相對少見，因此不應該過度解讀薩拉特的數據。1890年到2010年間共執行死刑8776例，僅有34例採用了槍決的形式。即便在電刑、毒氣室和注射死刑等現代化行刑手段出現之前，槍決也不是常用的行刑方式。死刑歷史學家M·瓦特·埃斯皮（M. Watt Espy）和約翰·奧蒂斯·斯密凱拉（John Ortiz Smykla）搜集了17世紀至今的死刑數據，在1608年至2002年間，美國共執行死刑15269例，其中只有144例是用槍決的方式。144例中的多數——尤其是十九世紀以來——發生在猶他州。在其他州因為過於落後和野蠻的原因廢除槍擊死刑多年後，猶他州仍將槍決作為主要的懲罰方式，部分原因在於神秘的摩門教信仰——「用血贖罪」（blood atonement），即兇手必須用自己的鮮血求得上帝的原諒。在經歷過一次最高法院的短暫叫停後，從1977年開始，死刑又重新恢復了，但只有三例執行了槍決。考慮到繼續執行槍決死刑讓本州看起來過於原始，猶他州的立法者們在2004年廢除了這一死刑方式，然而在2015年，又正式恢復了這一刑罰。

「美國人更喜歡儘可能乾淨利落的死刑方式」，喬治梅森大學研究美國國內外死刑的教授安德魯·諾瓦克（Andrew Novak）說，「雖然這是國家的暴力行為，但是我們不想表現得很赤裸。」

1896年，美國密蘇里州的一處絞刑架。/Google

十九世紀晚期，人們開始尋找一種更快、痛苦更小的死刑方式，當時絞刑日益被視為原始野蠻，效率低下，而槍決讓人聯想到狂野西部的暴力與無政府狀態。一開始，於1890年採用的電椅似乎解決了這一問題。而後在20世紀20年代，人們引進了一種更為人道的方式，即注射死刑。然而這兩種方式都不能快速而無痛地結束犯人的生命。相反，用電椅受刑的犯人往往是通體燃燒，用毒氣處刑的犯人也常常是窒息而死。

對於死刑之體驗，經驗和臨床研究都很少：在1938年的一個恐怖的實驗中，一名醫生在監測了一個受槍刑犯人的心臟活動，發現犯人的心臟在中槍後的一分鐘內基本停止了運轉。還有一項1993年的研究，試圖測量人在不同處刑方式中的痛苦程度，這項研究得出的結論表明槍決是讓人痛苦程度最低的方法之一——不過得是行刑過程不出任何差錯，注射死刑也是如此。喬納森·格羅納（Jonathan I. Groner）醫生是俄亥俄州立大學的外科教授，他說，以他外科醫生的臨床經驗和對注射處死效果的研究，槍決比其他處決方式更快，痛苦更小。「當然會痛苦，但這種痛感是瞬間的，」他說，「如果是擊中胸部，心臟就會停止運轉，失去意識僅需幾秒鐘。」

執行槍決的行刑隊。/Google

槍決的另一個優勢在於它是由受過專業訓練的射擊人員執行的，福特漢姆大學的法學教授德博拉·登諾（Deborah Denno）認為。而注射死刑儘管是在模仿麻醉，但大多數醫生不願意參與。監獄的工作人員只好自己執行這一系列需要經過專業醫學訓練的程序。而槍決用的都是專業狙擊手。「不管怎樣，在美國有許多人擅長射擊，」德博拉·登諾說。儘管2010年執行槍決的射手是從志願者中選出來的，安德魯·諾瓦克指出這些志願者可能會受到創傷後應激障礙（PTSD）的困擾。越南最近就廢除了槍決而選擇了注射處死，有一部分原因就是考慮到射手要忍受的壓力。

槍決當然可能失敗，安德魯·諾瓦克說。他主要研究一些更多使用槍決的國家的死刑實踐，例如印度尼西亞。「射手沒有擊中犯人，不得不再開一次槍等等聳人聽聞的事情屢有發生，」他說。但這類失誤在猶他州可能就比較少見了，該州對槍決執行標準規定得非常詳細，包括行刑時使用的特製用椅。（在印度尼西亞，罪犯通常是被綁在一個木樁上，所以錯擊的風險也大大增加了。）然而，規定不能保證一定成功。「對於注射處死，我們同樣也有一個非常詳細的規定，但仍有可能搞砸，」諾瓦克說。薩拉特也認為經過訓練的射手並不是不會犯錯，「就算是專業的，也不見得萬無一失」，他說。

2010年9月21日，美國加州聖昆丁州立監獄的死刑犯注射室，該設施的建設成本為85.3萬美元。/視覺中國

其實，最終能否恢復槍決，跟它效果好不好關係可能不是很大，而是取決於公眾能否容忍這種明目張胆的暴力行刑方式。儘管注射死刑有很多負面報道，2014年進行的一項投票調查顯示，65%的美國人仍相信注射處死是行刑方式中最人道的；而支持槍決是最人道的行刑方式只佔9%。「槍決是否可控，痛苦是否更少，這種問題的辯論可以無休止地進行下去，但本質上我們要討論的是美國人願意忍受哪種方式，」諾瓦克說，「不管科學或者數據說了什麼，我認為我們都無法接受由國家用槍射殺一個人。」

編譯自 fivethirtyeight.com

原標題：Is The Firing Squad More Humane Than Lethal Injection?

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！