技術難、燒錢多、愛趴窩，中國真養不起重型核動力航母

圖：福特級航母的反應堆與艦體同壽，終身不用換料以後，其總壽命的趴窩時間才下降到1/4，與常規動力航母相當

核動力需要在特定條件的支持下，才能為航母提供性能和總體作戰能力上的顯著優勢；脫離了這些先決的條件和環境支持，核動力航母反而將陷入高價低能的窘迫境地。

這一點在法國建造戴高樂號航母的案例中暴露無遺。滿載排水量4.25萬噸的中型核動力航母戴高樂號，最後的實際造價比10萬噸排水量的尼米茲號還高，其經費足以採購兩艘8萬噸排水量出頭的小鷹級航母，但戰鬥力還遠不如一艘小鷹級航母，這個教訓是非常值得警醒的。

圖：戴高樂航母

圖：小鷹級航母。同樣的錢，一艘4.25萬噸、最高航速27節的核動力航母，兩艘8.1-8.2萬噸、最高航速35節的航母，哪個戰鬥力划算？而且戴高樂趴窩的時候還比小鷹多得多。

核動力航母要形成顯著優勢並且體現出較高的作戰效能比，必須建立在三個先決條件下。其一是必須建造重型核動力航母，其二是核動力系統本身的設計必須高度成熟，其三是航母數量必須要多。法國在這三條中一條都不佔，其戴高樂總體設計失敗是從根子上就註定的。

第一點，艦船核動力裝置的昂貴，在於核材料本身放射性帶來的附加成本——包括各種高規格的防核泄漏措施等等。這意味著不管你反應堆的功率是大還是小，只要是核動力，一座反應堆就至少需要花一筆非常大的錢；美軍以33節航速為指標做的研究，在均採用核動力的前提下，6.7萬噸航母和9萬噸航母的全壽命費用相差還不到2%。

圖：企業號用八個潛艇反應堆實現了高性能，代價是冷戰時期的美軍都養不起第二艘

第二點，核動力航母的功率需求、功率曲線、噪音和振動控制特性與潛艇截然不同；原理和技術上雖然有很大的共通和繼承性，但是航母直接使用潛艇核動力堆，要麼如企業號一樣採用八個反應堆設計把總功率累加上去，造價和維護費用極為高昂——扣除通貨膨脹影響，尼米茲號航母的造價僅有企業號的2/3；要麼如戴高樂一樣，是個最大航速只有27節的廢柴核航母。

除了功率之外，核反應本身的壽命也是問題。核動力的無限持續高速航行能力，實際上是在有限時間和航行範圍里來說的——比如在一場戰役範圍之內。實際上核燃料蘊含的能量當然不是無窮無盡的——企業號的反應堆一次填料，在較高航速下只夠支持20萬海里里程，這導致企業號完全服役期間更換核燃料達到4次之多。

圖：林肯號航母進行維修，由於美國經濟形勢嚴峻，一度打算不對該艦進行成本20多億美金的核反應堆換料和複合大修——這意味著它在一半服役期的時候，就要被迫退役。

而航母更換核燃料是一項耗時漫長、燒錢極多的大工程；需要三十多個月、數億美元的支出——這還不包括大修和改進設備的成本。比如企業號第三次換料是在1979年，當時就花了整整4億美元，第四次換料在1991年，換料本身的價格沒公開，但是和其它大修改進船體延壽合計支出24億美元。

這又牽涉到第三點——航母群數量。核動力航母由於反應堆的維護問題，一生中趴窩的時間達到1/3以上——這還是尼米茲級這樣終身一次換料的航母，顯著高於常規航母的1/4，需要有更多的航母數量才能保證相同的、隨時可用的戰備值班航母數量。另一方面，也只有航母群的規模必須足夠大，核動力系統的研製才有足夠多的型號研製機會、攤平相關的研製和維護體系費用，使其在性能上成熟、成本上下降。

圖：遼寧號。蒸汽彈射、電彈射，在常規動力航母上都可以實現，並不是缺了核動力就不行。

而從我國的現狀來說，製造重型航母上並不是問題，因此第一條沒什麼影響。但是在研製長壽命的高功率艦載反應堆上，國內的技術積累嚴重不足；按照50年服役周期計算，國內現在製造的航母要達到尼米茲的終生一換（25年一換）非常困難，至少需要2次以上的換料。多出的錢、服役周期中多出的好幾年趴窩時間就非常可觀了。

特別是可見的未來，中國在全球海洋的統治管理能力依然是有限度的，其帶來的收益支撐不起過多的航母群編隊支出。在總航母數量維持在4-5艘，而且其中有2-3艘已經確定是常規動力航母的前提下，上馬核動力航母的總支出太高，能得到的實際戰鬥力反而並不如花同樣多的錢去造常規動力航母，並不是明智的選擇。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！